裁判字號：臺灣新竹地方法院88年易字第1060號刑事判決
裁判日期：民國89年06月30日
裁判案由：侵占
台灣新竹地方法院刑事判決八十八年度易字第一０六０號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告庚○○選任辯護人徐國楨
吳聖欽右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第七四一六號），本院判決如左：
主文庚○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役貳拾日，緩刑貳年。
事實
一、庚○○於民國（下同）八十七年九月間，與丙○○合夥在新竹市○○路○○○號開設「第凡內」咖啡餐飲店，嗣因經營不善，雙方乃於同年十一月十二日，終止合夥關係，並由丙○○將其股分換價為新台幣（下同）五十萬元出賣予庚○○，並由庚○○與戊○○合夥經營，雙方並約定丙○○於前述彼此合夥期間，額外提供擺設於店內充作裝飾品之如附件所示之藝術品，仍暫交由庚○○保管，如將來庚○○再將「第凡內」咖啡餐飲店頂讓予第三人時，庚○○應將前述藝術品歸還丙○○。詎庚○○於八十八年六月七日，將該店頂讓予己○○（起訴書誤載為賴桂春）時，竟意圖為自己不法之所有，將前述依約應歸還丙○○之藝術品（除如附件所示編號十外，此部分業經丙○○之夫乙○○取回），一併作價出賣予不知情之己○○而侵占之。
二、案經丙○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊與告訴人簽署頂讓合約書時，並無附件（即藝術品照片），且店內告訴人所有之藝術品，業經告訴人及其夫乙○○陸續搬走，其餘未搬走的藝術品，則據告訴人表示不要了云云。經查，被告與告訴人簽署頂讓合約書時，業已於合約書中載明「甲方（丙○○）置留於第凡內咖啡店內屬於甲方之藝術品、傳真機（如附件），乙（庚○○）、丙（戊○○）雙方應負責保存維護之責任，如有轉移頂讓，應將藝術品歸還甲方」等語，有頂讓合約書影本一紙在卷可參，並為被告所自承，雖雙方簽署前開合約書時，並未即時將前揭藝術品等照片拍照列入附件，唯事後業經告訴人之夫乙○○拍照後，將所拍得之如附件所示之藝術品之照片，交予證人戊○○確認無訛，此業據證人乙○○、戊○○於本院調查時證述在卷，核與證人即店內當時之員工 彭毓婷 於本院調查時證述：除編號二已無印象外，其餘都有等語大致相符，足徵告訴人將前開餐飲店頂讓予經營時，店內確有如附件所示之藝術品無誤。次查，如附件編號十所示之藝術品，業經告訴人之夫乙○○於事後取回之事實，已據證人乙○○於本院調查時證述在卷，是被告應無侵占此件藝術品自明，雖證人彭毓婷、證人即被告之友人丁○○均證稱：告訴人之夫乙○○曾至店內取走一些東西等語，但其等同時證述其等並無法確認係取走何等物品，另訊之告訴人丙○○、證人乙○○則均否認有再取走如附件編號十號以外之其餘藝術品，是被告辯稱告訴人或其夫乙○○曾取走如附件編號十以外之藝術品等語，即無足採。再查，雖被告聲請傳訊證人即常至前開餐飲店內幫忙之友人辛○至庭證稱：被告與告訴人丙○○簽約時，告訴人曾說過錢都虧那多，這些東西都不要等語，然查，若告訴人果真不要如附件所示之藝術品，又何須於頂讓合約書中註明尚有如附所示之藝術品未取回，是證人辛○所證尚無足採。另被告所聲請傳訊之常至前開店內消費之友人甲○○到庭雖證稱：告訴人曾說過，都虧那麼多了，不差店裡之東西，該等東西都不要了等語，唯經本院隔離被告與證人甲○○訊問結果，證人甲○○與被告所述之告訴人來店時間，二人所述卻有上午與下午之別，是本院認證人甲○○所證，亦係迴護被告之語，亦不足採。末查，雖證人己○○於偵查中證稱：比較確認的是如附件所示之編號一、三、五、六、八中之藝術品，其他不敢確認等語；於本院調查時，證稱：其僅記得受讓前開飲餐店時，店內確有如附件編號一、三、六、七所示之藝術品，其餘則無印象等語，然如附件示之藝術品（除編號十外），告訴人及其夫，既未取走，已如前述，則應堪認定尚在被告保管持有之中，而被告於將店頂讓予他人時，卻未將之返還告訴人，反將店內全部生財設備（含前開藝術品）頂讓證人己○○，顯見其確有意圖為自己不法所有之侵占犯行無誤，其前開所辯，顯係避重就輕之詞，委不足採，事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告庚○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告明知店內之前述藝術品，係屬告訴人所有，僅受託保管，竟將之一併頂讓予他人，告訴人所受之損害，及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告素行良好，前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，事後雖未坦承犯行，唯本院審酌其侵占全係因所營事業虧損連連所致，尚無重大惡性，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，併予以宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉到庭執行職務。
中華民國八十九年六月三十日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法官如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
附錄論罪科刑法條：刑法第三百三十五條第一項。