臺北簡易庭95年度北簡字第59939號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　95年度北簡字第59939號
　　原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　甲○○
　　被　　　告　乙○○
上列當事人間95年度北簡字第59939號清償借款事件，於中華民
國96年1月23日言詞辯論終結，同年月31日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣參拾玖萬參仟壹佰零貳元，及自民國九十
五年九月二十二日起至清償日止，按年利率百分之八點二三計算
利息，暨自民國九十五年十月二十三日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過
六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾玖萬參仟壹佰零貳元預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之借據約定書第16條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符
，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國94年6月21日向原告借款新台幣（
下同）500,000元，約定借款期間為94年6月21日至99年6月
21日，利息按原告公告基準利率加碼年利率3.97％計算，嗣
後原告基準利率調整時，被告同意自調整日起，改按調整後
之基準利率計算，自借款撥付日起，以每月為一期，共分60
期，按期於每月21日繳付本金利息，未按期攤還本金或利息
時，除依上開利率計息外，自違約之日起至清償日止，逾期
在6個月以內者，另按約定利率10％加付違約金，其超過6個
月以上者，另按約定利率之20％加付違約金，並約定如有一
期未清償者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳
付利息及違約金；詎被告僅攤還本息至95年9月21日止，此
後即未依約繳款，故本件借款視為全部到期，被告共積欠
393,102元迄未清償，而95年8月21日時原告公告之基本放款
利率為4.26％，加碼年率3.97％後，應按年息8.23％計算利
息）之事實，業據其提出借據暨約定書、簡易資料資料等件
為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡金臻
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官蔡金臻