裁判字號：臺灣士林地方法院112年家親聲字第421號民事裁定
裁判日期：民國113年02月29日
裁判案由：給付扶養費
臺灣士林地方法院民事裁定112年度家親聲字第421號
112年度家親聲字第422號113年度家親聲字第31號聲請人即反聲請相對人 游文池 非訟代理人 鄭清妃 律師相對人 游貴 評相對人即反聲請聲請人 游朝棟
游乃華 上列當事人間請求給付扶養費及反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：
主文游文池之聲請駁回。
游朝棟、 游貴評 、游乃華對於游文池之扶養義務均應予免除。
聲請及反聲請程序費用均由游文池負擔。
理由
一、聲請人即反聲請相對人游文池聲請及答辯意旨略以：伊年已74歲且病痛纏身，亦無工作或財產，每月需支付住處租金新臺幣（下同）6,000元，卻僅能領取老人年金4,509元，並經社政機關駁回中低收入戶之申請，顯然無法維持生活。相對人游貴評及相對人即反聲請聲請人游朝棟、游乃華均為伊之子女，對伊應負有扶養之義務，為此參考臺北市最低生活費標準18,682元，依民法第1114條、第1115條及第1117條等規定，請求其等自聲請狀繕本送達翌日起，按月給付伊生存期間之扶養費各6,000元，如遲誤1期履行，其後之12期視為已到期。又伊結婚後都將工作所得交付前妻 梁惠美 ，於72年後則未再扶養游朝棟、游貴評及游乃華（下合稱「游朝棟3人」），如反聲請聲請人確能舉證具有應減免扶養義務之狀況，請法院依法裁判。
二、游朝棟答辯及反聲請意旨略以：游文池在伊等年幼時離家，其後長期未扶養伊等兄妹，顯然無正當理由未對伊等盡扶養之義務，且情節重大，復以伊等子女正值求學階段，需支付高額費用，實無餘力扶養游文池，為此依民法第1118條之1規定，請求免除伊等兄妹對游文池之扶養義務。綜上，爰為答辯聲明：游文池之聲請駁回，並為反聲請聲明：游朝棟對於游文池之扶養義務應予免除。
三、游乃華答辯及反聲請意旨略以：伊根本不認識游文池，從小到大都沒有與其接觸，伊成年前住在外公外婆家中，靠媽媽扶養及自己努力工作賺錢，游文池未曾扶養伊，為此請求免除對於游文池之扶養義務等語，爰為答辯聲明：游文池之聲請駁回，並為反聲請聲明：游乃華對於游文池之扶養義務應予免除。至游貴評則未於調查期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
四、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第1119條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是此，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查：
㈠游文池主張游朝棟3人為其子女，且其現無工作或財產，每月
需支付住處租金6,000元，卻僅能領取老人年金4,509元，更遭社政機關駁回中低收入戶之申請等語，業據提出租賃契約書、戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、臺北市信義區公所函文、臺北市政府社會局函文等為證（見本聲請卷第15-21、23-29、31、37、33-34、39-40、41-43頁），復未為到庭之游朝棟、游乃華爭執，亦有本院依職權查得之游文池財稅資料可稽，足認游文池確實無法維持生活，已合於受直系血親卑親屬扶養之要件。
㈡惟「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶
養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。茲查，游朝棟、游乃華主張：游文池在子女年幼時離家，其後長期未再扶養伊等兄妹等情，業據游文池自承：伊於72年間以後確實未再扶養游朝棟3人等語（本聲請卷第121頁），且依前引卷附戶籍謄本之記載，游朝棟3人當時分別年僅10歲、9歲及5歲，並經 梁惠龍 到庭證稱：伊係游朝棟3人之舅舅，游文池大概在游貴評、游乃華讀國小以後，就離家沒有聯絡了，游朝棟3人都是住在伊爸媽家裡，由 游惠美 出去賺錢養小孩，伊也會拿錢給媽媽，大家生活在一起就互相補貼，游文池離開後從來沒有支付扶養費或回來看小孩等語（見本聲請卷第123-125頁），堪信屬實。是此，本院審酌游文池在游朝棟3人成年前，確有長期未對其等扶養或照顧之事實，且連基本之探視或關愛亦均付之闕如，自屬情節重大，如仍令其等成年後應扶養游文池，顯違事理之平，故游朝棟、游乃華依上揭規定，反聲請免除游朝棟3人對於游文池之扶養義務，自屬有據。綜上，游朝棟3人對於游文池之扶養義務，為有理由，應予准許，則其等對於游文池之扶養義務既經免除，應認游文池請求游朝棟3人按月給付生存期間之扶養費，為無理由，予以駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年2月29日
家事第一庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年2月29日
書記官李姿嫻