臺灣新北地方法院106年度審訴字第789號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年審訴字第789號刑事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：偽證等

臺灣新北地方法院刑事判決106年度審訴字第789號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告劉哲銘
謝榮銓上列被告等因偽證等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第27868號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文劉哲銘犯頂替罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝榮銓犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事實
一、緣謝榮銓於民國104年6月17日20時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載劉哲銘，行經桃園市○○區○○路○○號前，因違規停車為警盤查，而查獲謝榮銓持有 甲基 安非他命2包、吸食器1組。劉哲銘明知上開毒品及吸食器係謝榮銓所有，且未提供甲基安非他命予謝榮銓施用，竟意圖使謝榮銓隱避，基於頂替之犯意，接續於104年6月18日警詢及偵訊時，屢次自承上開毒品及吸食器係其所有，其因轉讓甲基安非他命供謝榮銓施用，才由謝榮銓持有上開毒品及吸食器云云，而頂替謝榮銓違反藥事法轉讓禁藥之犯行。嗣該案經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以104年度偵字第24614號提起公訴，並經本院以105年度訴字第23號案件（下稱前案）審理，劉哲銘在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，於本院105年3月1日準備程序中翻異前供，主動向承審法官及檢察官自承上開頂替犯行，而自首接受裁判，前案嗣經本院以105年度訴字第23號判決劉哲銘無罪，並經臺灣高等法院以105年度上訴字第1121號判決駁回上訴確定。
二、謝榮銓明知劉哲銘於104年6月16日23時許，在新北市○○區○○路某麥當勞之廁所內，並未無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予謝榮銓，供其施用之事實，竟基於偽證之犯意，於105年3月17日14時50分許，在本院刑事第十六法庭內，就前案劉哲銘違反藥事法案件審理中，經法院告以偽證罪之處罰後供前具結，虛偽證稱：「我身上的甲基安非他命是劉哲銘所有，是在五股家要出門時劉哲銘在樓下交給我的，是劉哲銘把安非他命吸食器遞給我，讓我吸兩下，沒有跟我收錢。」云云，而於劉哲銘轉讓禁藥之案情有重要關係事項為虛偽證述
三、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查後起訴。理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告劉哲銘所犯刑法第164條第2項之頂替罪、被告謝榮銓所犯刑法第168條之偽證罪，均非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告劉哲銘、謝榮銓於本院106年7月31日準備程序進行中，均就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告2人及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告劉哲銘於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱；被告謝榮銓於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第27868號卷〈下稱偵字第27868號卷〉第37至38頁；本院106年度審訴字第789號卷〈下稱本院審訴字第789號卷〉準備程序筆錄第3至4頁、簡式審判筆錄第3頁），並有被告劉哲銘之104年6月18日調查筆錄3份、104年6月18日偵訊筆錄、本院105年度訴字第23號劉哲銘違反藥事法案件之105年3月1日準備程序筆錄、105年3月17日審判筆錄、證人謝榮銓之結文、本院105年度訴字第23號刑事判決書、臺灣高等法院105年度上訴字第1121號刑事判決書各1份在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第13959號卷〈下稱偵字第13959號卷〉第20至27、45至46頁；本院105年度訴字第23號卷〈下稱本院訴字第23號卷〉第90至91、122至130頁），足認被告2人之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第164條第2項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使有犯罪嫌疑之人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，易言之，按刑法第164條第2項之頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程式之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯，故頂替罪以行為人頂替犯罪事實為已足，至被頂替者果否有罪，則與頂替罪之構成無關，且於告訴乃論之罪，縱未經合法告訴，被頂替之人仍為實體法上之犯人，頂替之人仍成立頂替罪。
㈡、又按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰（最高法院29年上字第2341號判例參照）。查本院105年度訴字第23號劉哲銘違反藥事法案件審理時，被告謝榮銓主觀上明知所證各詞，與其親自經歷之認知事實並非相同，竟悖於事實，在該案經具結後，故意為虛偽不實之陳述，而其所陳述之內容，亦有使本院法官陷於認定錯誤之危險，足以影響審判之結果，其陳述自屬於案情有重要關係之事項灼然甚明。
㈢、核被告劉哲銘所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪；被告謝榮銓所為，係犯刑法第168條之證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述罪。又被告劉哲銘先後於104年6月18日警詢及偵查中供稱上開毒品及吸食器係其所有，其因轉讓甲基安非他命供謝榮銓施用，才由謝榮銓持有上開毒品及吸食器之頂替行為，被告劉哲銘主觀上各係基於意圖使謝榮銓隱避，出而頂替，各係基於同一犯意之接續行為，均應合為包括之一行為予以評價，較為合理。
㈣、被告劉哲銘前因公共危險案件，經本院以102年度交簡字第4836號判決判處有期徒刑3月確定，於103年12月12日執行完畢出監；被告謝榮銓前因偽造文書、詐欺案件，經本院以102年度審訴字第622號判決判處有期徒刑4月（減為2月，共13罪）、3月（減為1月15日，共111罪）、4月（減為2月），並定應執行有期徒刑1年6月確定，另就共同犯行使變造公文書罪，處有期徒刑1年2月（減為7月）部分，提起一部上訴，經臺灣高等法院以103年度上訴字第1721號判決改判處有期徒刑8月（減為4月）確定，並於103年12月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，被告劉哲銘、謝榮銓於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤、被告劉哲銘於有偵查犯罪職權之公務員知悉其上開頂替犯行前，即於本院105年度訴字第23號劉哲銘違反藥事法案件105年3月1日準備程序中，主動向承審法官及檢察官自承上開頂替犯行，並自願接受裁判，有上開準備程序筆錄1份在卷可參（見本院訴字第23號卷第90至91頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。又犯誣告罪或偽證罪，於所虛偽陳述或誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，本件被告謝榮銓業於本院105年度訴字第23號劉哲銘違反藥事法案件105年3月17日審理時自白偽證犯行（見本院訴字第23號卷第123至125頁），即應依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈥、爰審酌被告劉哲銘為掩飾他人犯罪事實，竟於警詢及檢察官偵查時頂替犯罪行為人、被告謝榮銓於本院審理時具結證述虛偽內容，妨害國家司法權之公正行使，造成司法資源浪費，兼衡被告劉哲銘、謝榮銓之素行（本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份）、被告劉哲銘小學肄業、被告謝榮銓五專畢業之智識程度（本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果2紙）、家庭經濟狀況均勉持（見偵字第13959號卷第5、19頁調查筆錄受詢問人欄位）、被告劉哲銘現在做板模、日薪約新臺幣（下同）2000元；被告謝榮銓現在大潤發當銷售人員、月薪2萬7000元、犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人犯後均坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉哲銘所犯頂替罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第164條第2項、第168條、第172條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。
中華民國106年8月31日
刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李虹儒中華民國106年8月31日附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第164條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。