裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交上易字第897號刑事判決
裁判日期：民國96年07月26日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度交上易字第897號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
72上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院95年度交易字第805號，中華民國96年4月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第10750號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨雖以：被告確實係因酒後駕車，意識無法集中，而肇致本件車禍，自有過失云云。然查被告於本件車禍發生後，所測得呼氣酒精濃度為每公升0.24毫克，並未達道路交通安全規則所定不得駕車之濃度，其駕車原無違規可言。而依交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究，固指出國人體內酒精含量代謝率，約為每小時每公升0.0628毫克，但此僅係平均情況，並未考慮個別體質代謝差異，自不能遽爾推論被告於本件車禍發生時，其呼氣酒精濃度必已逾法定標準。至本件員警職務報告，雖指稱被告於接受訊問時，身上有濃厚的酒味且眼神呆滯，訊問過程時顯出疲態，顯已呈酒醉狀態云云；惟查本件員警對被告製作調查筆錄時間，係當日上午6時40分，距肇事時已歷4小時之久，常人在深夜至凌晨時分，休息不足之情況下，原難免顯露疲態，則上開職務報告所指既為肇事後4小時當時之狀態，亦不足據以認定被告於肇事當時，係處於不能安全駕駛之疲勞情況。再者，本件肇事原因，實係騎乘機車之丙○○，不顧路口號誌管制擅闖紅燈，致撞及幾已駛越上開交岔路口之被告自用小客車右前車門處，業經原審認定明確，並詳予敍明理由。被告係遵行號誌管制，在有完全路權之行向行駛，其原可合理信賴其他用路人亦均遵守交通規則，不致由橫向闖越紅燈來撞，故其於本件車禍並無肇事責任至明。上訴意旨任以推測之詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年7月26日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國96年7月26日