臺灣高雄地方法院96年度訴字第522號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第522號民事判決

裁判日期：民國96年03月14日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第522號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟伍佰陸拾伍元，及其中本金新臺幣伍拾參萬玖仟壹佰參拾元，自民國九十五年九月二十日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年12月15日與原告訂立小額循環信用貸款契約，並持用原告公司所發行之GEORGE&MARY卡（救急現金卡），雙方約定借款額度最高以新臺幣（下同）200,000元為限度，嗣先於91年7月25日提高為300,000元，再於91年12月12日提高為600,000元。借款動用期間自89年12月15日起至90年12月15止，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同，嗣兩造間所簽訂之小額循環信用貸款契約，陸續以同一內容繼續延長，最後一次延長之借款動用期間至95年12月15日止。並約定借款利率則依年利率百分之18.25計算，按日計息，並約定自借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，如未依約清償本金，全部債務視為到期，並依年利率百分之20計算遲延利息。詎被告自95年9月19日起即未依約清償本金，全部債務視為到期，經核算結果，尚有本金539,130元及利息9,435元，合計548,565元尚未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、客戶交易明細表影本各1份、契據變更約定書影本
2份為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告此主張之事實，堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。查本件被告因未依約清償本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前揭規定，自應清償上開借款所欠之本金及利息。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月14日
民事第三庭法官伍逸康上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月15日
書記官林雯琪