臺灣臺北地方法院94年度訴字第7711號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第7711號民事判決

裁判日期：民國95年02月22日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第7711號原告乙○○被告普羅汽車股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國九十五年二月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告請求原告給付票款，業經本院判決確定，並依法聲請強制執行，惟被告前曾委託催收公司向原告催收，原告亦於催收時陸續交付現金新台幣（下同）80,000元，及原告對訴外人之債權約計100多萬元，而催收帳款公司亦同意以此原告對訴外人之債權，催收繳還被告公司以為清償，爰依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，請求排除強制執行云云。並聲明：本院94年度執字第48855號所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告辯稱：原告並未全部清償，且其並未同意原告以其對訴外人的債權來作清償等語。
三、兩造不爭執之事實：被告前曾請求原告給付票款，業經本院裁定確定，並向本院聲請強制執行（案號94年度執字第4885
5號）。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條有明文之規定。又主張債權發生原因之事實者，固有舉證之責任，惟若相對人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由其負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年度上字第1920號判決要旨參照）。本件被告否認原告債務已全部清償，並否認曾同意原告以其對訴外人的債權來作清償，則原告應就此清償之事實負舉證之責，惟原告迄未舉證以實其說，是原告主張其因清償而有消滅債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴云云，即無理由。
五、從而，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院94年度執字第48855號所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國95年2月22日
民事第六庭法官郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月23日
書記官潘惠梅