裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第756號民事判決
裁判日期：民國95年02月22日
裁判案由：返還信用卡消費貸款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第756號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
號上列當事人間請求返還信用卡消費貸款事件，本院於中華民國95年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬柒仟叁佰肆拾陸元及其中新台幣伍拾萬捌仟柒佰壹拾伍元自民國九十五年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段著有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造簽訂之信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：原告起訴主張：世華聯合銀行商業銀行股份有限公司（下稱
世華銀行）於92年10月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司。被告於92年10月8日與世華銀行成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000之威士信用卡、又於同年月29日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000之萬事達信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按年息19.7%計算之利息。被告另於92年10月8日與世華銀行簽定餘額代償契約以卡號0000000000000000代償其於富邦商業銀行之信用卡帳款新台幣（下同）138,186元，就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前1年內以年息11.66%計收利息及按月計收手續費300元，上述期間期滿，則更以年息19.7%計收利息，每月最低應繳金額為每月發生之代償手續費加計違約金，併入信用卡帳單收取。被告再於94年1月21日與原告簽訂簡易通信貸款契約，借款32萬元，約定利息按年利率18.5%計算，自撥款日起，按貸款期間之年數，依年金法按月計付本息，共分60期，每月繳款8,213元，併入信用卡帳單與信用卡消費款一同繳納，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡利率年息19.7%計算利息，若有遲延清償本息，喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣被告未依約繳款，全部債務視為到期，被告至95年1月10日止，帳款尚餘547,346元未清償，其中信用卡簽帳款金額為140,702元（其中本金130,101元，利息8,351元，手續費2,250元）、簡易通信貸款帳款金額為322,270元（其中本金299,546元，利息22,724元），代償帳款金額為84,37元（其中本金79,068元，利息5,306元），迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡消費帳款債權明細
報表、信用卡申請書暨約定條款、餘額代償申請書、簡易通信貸款申請書、歷史帳單彙總查詢、信用卡對帳單、客戶歸戶資料明細查詢、歷史消費明細表、歷史繳款明細表為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。
從而，原告依信用卡契約、代償卡契約、簡易通信貸款契約
請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月22日
民事第四庭法官劉又菁以上為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月22日
書記官楊勝欽