裁判字號：臺北高等行政法院97年停字第15號裁定
裁判日期：民國97年02月13日
裁判案由：聲請停止執行
臺北高等行政法院裁定
97年度停字第00015號聲請人萬安人力仲介股份有限公司代表人甲○○相對人行政院勞工委員會代表人 盧天麟 （主任委員）上列當事人間因就業服務法事件，聲請人已提起行政訴訟，並聲請停止相對人中華民國96年3月22日勞職外字第0000000000A號函及96年12月31日勞職外字第0960512339號函之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第5項分別定有明文。而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且均不能以金錢賠償而言。
二、本件聲請意旨略謂：⒈聲請人之從業人員 范淑貞 未經聲請人同意擅自將 黎秀鳳 所
聘僱之越南外勞HOTHINAMH送至 郭得安 住處託管，經臺北縣政府新莊分局查獲，經臺北縣政府移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦，並經臺灣板橋地方法院判決處原告罰金新臺幣20萬元在案。
⒉相對人就同一事件，竟於96年3月22日以勞職外字第00000
00000A號函，處分聲請人停止從事就業服務3個月，聲請人不服，提起訴願，相對人於訴願期間以96年5月14日勞職外字第0960504011號函，同意停止上揭96年3月22日勞職外字第0000000000A號函之執行至行政院訴願決定之日起2個月止。惟相對人之處分，已違反一行為不二罰及刑事程序優先原則。
⒊嗣行政院於96年12月9日以院臺訴字第0960094085號決定
，駁回聲請人訴願，相對人即於96年12月31日以勞職外字第0960512339號函：自97年2月19日起至97年5月18日止，停止聲請人從事就業服務業務全部營業3個月。聲請人已依法提起行政訴訟。暫不論行政訴訟之結果，此一停業處分並無急迫性，惟對聲請人而言，恐造成無法回復之損失，爾後縱提起國家賠償，亦無法彌補此一損失，請鈞院停止原處分全部之執行（聲請人於97年2月4日提出聲請狀表明係針對相對人96年3月22日勞職外字第0000000000
A號函及96年12月31日勞職外字第0960512339號函不服，請求上開處分全部之執行），以保障原告之生存權、工作權及財產權。
三、經查本件相對人以聲請人媒介外國人非法為他人工作，違反就業服務法第45條、第69條第1款規定，以96年3月22日勞職外字第0000000000A號函，予以自96年6月1日起至96年
8月31日止停止從事就業服務業務全部營業3個月之處分〈即原處分〉；聲請人不服，提起訴願，相對人於訴願期間以96年5月14日勞職外字第0960504011號函，同意停止上揭96年3月22日勞職外字第0000000000A號函之執行至行政院訴願決定之日起2個月止；嗣行政院於96年12月9日以院臺訴字第0960094085號決定，駁回訴願，相對人即於96年12月31日以勞職外字第0960512339號函通知執行原處分：自97年2月19日起至97年5月18日止，停止聲請人從事就業服務業務全部營業3個月，各情，固有聲請人提出之臺灣板橋地方法院96年度簡字第3643號刑事簡易判決、相對人96年3月22日勞職外字第0000000000A號函、96年5月14日勞職外字第0960504011號函、96年12月31日勞職外字第0960512339號函、行政院96年12月9日院臺訴字第0960094085號訴願決定等附卷可稽；聲請人並據以主張本件如不停止原處分之執行，其遭停止從事服務業務3個月，恐造成無法回復之損失云云；惟查前揭停業處分之執行，縱致聲請人受有損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，尚難謂將發生難於回復之損害，亦難認有急迫之情事，核與首揭停止執行之要件不符，其聲請不應准許。
四、至聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指實體爭執事項，核屬聲請人提起之本案訴訟有無理由之問題，尚非本件聲請停止執行程序所應審認，併予敘明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年2月13日
台北高等行政法院第六庭
審判長法官林文舟
法官闕銘富法官許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年2月13日
書記官吳芳靜