臺灣新北地方法院113年度家繼訴字第123號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

113年度家繼訴字第123號

原告甲○○

被告辛○

特別代理人乙○○

被告丙○○

丁○○

戊○○

己○○

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。

訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。查被告辛○經本院以113年度監宣字第539號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定原告為其監護人，為免利害關係衝突，本院業已選任乙○○為被告辛○之特別代理人，先予敘明(見本院卷第160頁)。

二、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：被繼承人庚○○於民國112年7月12日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為庚○○之繼承人。被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且繼承人間亦無禁止分割之約定，原告與被告等人間（除丁○○外）對於系爭遺產依應繼分分割並無問題，但因被告丁○○長期旅居國外，無法取得聯繫，以致系爭遺產無從協議分割，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割遺產等語。又原告甲○○已先墊付被繼承人庚○○之喪葬費新臺幣（下同）487,370元、住院費用118,802元、60個月房租費（1個月1萬5千元）90萬元、9個月生活費（1個月2萬元）18萬元，上開費用原告請求由被繼承人庚○○之遺產中優先扣還等語。並聲明：請求分割被繼承人庚○○之遺產，應由兩造依原告起訴狀所示之分割方法分配。

二、被告答辯略以：

　㈠被告丙○○、戊○○：對於原告主張沒有意見，同意原告之請求等語。

　㈡被告己○○：原告應該提出單據、媽媽不需要跟原告租房子。被告不知道有這件事情，被告一直以為是原告提供給媽媽住，媽媽沒有跟我說過要支付原告房租。媽媽住院後，原告將父親、母親所有證件、金融機構存簿、郵局定存單握在手中，母親過世後也不公開讓其他繼承人查看母親留下多少遺產。基於姊弟關係，被告原本希望原告可以依照法律規定公平處理母親遺產之事，但至今感覺原告似乎有計畫進行某些事等語。

　㈢被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張被繼承人庚○○於112年7月12日死亡，遺有如附表一編號1至41所示之遺產，被告辛○為庚○○之配偶，其餘兩造為庚○○之子女；被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且繼承人間亦無禁止分割之約定，然因被告丁○○旅居國外無法取得聯繫，致系爭遺產無從協議分割等情，業據原告提出庚○○之死亡證明書、除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、喪葬及醫療費用單據等件為證（見本院卷第25至31頁、第41至59頁、第79至93頁、第177至189頁），且為被告丙○○、戊○○、己○○所不爭執，自堪信為真實。

四、本院之判斷：

　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告為被繼承人庚○○之繼承人，而被繼承人庚○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人庚○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據。

　㈡次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示；又該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事(最高法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號民事判決意旨參照)。觀諸原告所提被繼承人書狀載明「○○沒有」等文字（見本院卷第243頁），且原告於本院審理時結稱：那次我陪她去，時間不記得，我們去美國大約住四、五天，大約回國前一天因為語言上衝突，我跟我母親就被丁○○趕出去，在機場待一個晚上才回國。大概是跟房子有關，丁○○在美國住的房子是母親出錢買的，可能是因為房屋所有權的關係。被趕出去之後，母親沒有跟我說過她對丁○○的看法，媽媽後來很少在我面前提到他等語。而被告戊○○亦結稱：母親希望我幫她出在美國的房屋貸款，我答應之後有一次我跟我先生去美國找丁○○，發現丁○○對房子另有所圖，於是回來台灣就跟我母親講，我母親當時不相信，於是我向母親揚言再不處理的話我將不給付貸款，後來我母親去美國之後，有次他打長途電話給我說他被丁○○按在地上打，他不敢回家，要等我姐夫回來之後她才能回家，這樣持續一個禮拜。母親沒有跟我說過她對丁○○的看法，我母親對他特別寬容。我只知道丁○○他是非常情緒化的人，情緒好時對我母親特別好。我有跟他講不要讓丁○○繼承，他有承諾過，不止一次。母親也跟我說丁○○同意不要繼承他的遺產等語（見本院卷第254、255頁）。本院審酌被告丁○○因美國房屋而與被繼承人發生爭執，既曾毆打被繼承人，又將被繼承人趕出去，致被繼承人在機場待一夜嗣後不願再提被告丁○○，應可認被告丁○○對庚○○有重大虐待侮辱之情事。又庚○○承諾被告戊○○不要讓丁○○繼承不只一次，堪認庚○○已表達不得繼承其遺產之意思表示。則依民法第1145條第1項第5款規定，被告丁○○已有喪失繼承權之事由，故被告丁○○對庚○○系爭遺產已無繼承權。

　㈢復按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；另配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1141條前段、第1144條第1款定有明文。原告雖主張：被繼承人庚○○之遺產，由原告甲○○（10％）及被告辛○（50％）、丙○○（10％）、丁○○（10％）、戊○○（10％）、己○○（10％）云云（見本院卷23頁），然依上開規定，辛○之應繼分應與其餘子女平均，且被告丁○○喪失對庚○○之繼承權已如前述，故除被告丁○○外，兩造對庚○○之應繼分各為5分之1，並非原告主張之上開比例。

　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。被告己○○主張原告於庚○○住院期間（112年3月中至112年7月12日）及庚○○死亡後有多次提領紀錄，業據其提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證（見本院卷165、167頁），且為原告所不爭執（見本院卷第175頁）。①就原告於庚○○生前提領12萬元、20萬元、30萬元之部分，原告自陳：媽媽那時已經住院，意識不清等語（見本院卷240頁），庚○○此時既意識不清，尚難認原告得被繼承人之同意而提領，就該等款項共計62萬元自應列原告對被繼承人之不當得利債務。②就原告於庚○○死亡後提領共計2,607,000元部分，庚○○死亡後屬全體繼承人公同共有之財產，原告未經其他繼承人同意而逕自取走，乃無法律上原因而受有利益，致其他繼承人受有損害，是原告就該2,607,000元亦應負不當得利返還之責。③另原告於庚○○死亡後之112年8月11日自庚○○郵局帳戶轉帳至辛○郵局帳戶乙節，業據原告自承在卷（見本院卷第240頁），並有郵局存摺內頁影本在卷可參（見本院卷第193頁），此款項屬原告行為致辛○受有利益之狀態，而該利益應屬庚○○全體繼承人公同共有，故該250萬元款項應列為辛○對庚○○全體繼承人之不當得利債務。

　㈤就原告主張其墊付之喪葬費487,370元、住院費用118,802元、60個月房租費（1個月1萬5千元）90萬元、9個月生活費（1個月2萬元）18萬元部分：

　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。又被繼承人之醫療費用性質上屬於其生前債務，自應列為遺債予以扣除。原告主張其墊付被繼承人醫療及喪葬費用606,172元（計算式：487,370元＋118,802元＝606,172元）部分，業據其提出統一發票、勞務費用明細表、郵政跨行匯款申請書、慈○○寶塔誠業股份有限公司銷貨單、國寶服務股份有限公司明細、估價單、天主教耕莘醫院財團法人耕莘醫院醫療單據等件為證（見本院卷第177至189頁），且為被告所不爭執，是原告主張遺產分割時，應先由系爭遺產內返還此部分金額予原告，應屬可採。

　⒉次按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。考其立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時，若先由繼承人分割取得應繼財產，嗣再清償對被繼承人所負債務，徒增法律關係複雜，為簡化之故，乃設此規定。至於被繼承人生前對於繼承人所負之未償債務，自應由全體繼承人負返還之義務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無明文，惟如由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再向全體繼承人請求清償債務，同將使法律關係趨於複雜，本於簡化繼承之法律關係，應類推適用民法第1172條規定，由應繼財產中扣還該繼承人。本件原告主張其墊付被繼承人9個月生活費用共計18萬元雖未提出單據，惟庚○○既與原告共同居住、照顧，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由原告支出，尚不得僅因原告無法提出各項支出憑據，即謂其毫未支出庚○○日常花費，又原告主張1個月2萬元之金額未逾行政院主計總處公布之「家庭收支調查報告」111年度新北市平均每人月消費支出24,663元，故原告主張其對被繼承人有18萬元債權，應類推適用民法第1172條規定自系爭遺產中扣還，亦屬有據，應予准許。

　⒊至於原告主張60個月房租費90萬元部分，為被告己○○所否認（見本院卷第160頁、224頁），而原告並未提出證據足資證明被繼承人向原告租屋，另被告丙○○於本院審理時陳稱：我有跟媽媽談過，因為原告有房貸，媽媽的意思是想要幫忙負擔原告房貸負擔等語（見本院卷第224頁）。庚○○願意幫忙負擔原告房貸與向原告租屋係屬二事，實難認庚○○因住原告房屋而積欠原告房租之理。故原告上開主張，自無可採。　　

　㈥系爭遺產之分割方法為何？　

　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。

　⒉本院審酌附表一編號1至11所示存款部分，為庚○○對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由兩造各按如附表二所示應繼分比例取得各該存款。就附表一編號12至39所示股票之部分，本院審酌該股票在單位之經濟利用效率上相當、性質可分，應以原物分配為適當，而由兩造各依如附表二所示應繼分比例予以分配。而就附表一編號40悠遊卡、編號41保險金部分，本院審酌該等財產經濟利用效率上相當、性質可分，應以原物分配為適當，由兩造各依如附表二所示應繼分比例予以分配。就附表一編號42所示債權之部分，本院認原告應將其提領之庚○○郵局帳戶存款3,227,000元返還全體繼承人公同共有，並應扣除應由系爭遺產負擔786,172元（計算式：606,172元＋180,000元＝786,172元）等情已如前述，據此計算後，就剩餘之2,440,828元（計算式：3,227,000元－786,172元＝2,440,828元）公同共有債權由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得，應屬適當。就附表一編號43所示債權之部分，本院認被告辛○應將250萬元存款返還全體繼承人公同共有已如前述，故該公同共有債權由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得，應屬適當。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　18　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

附表一：被繼承人庚○○之遺產