裁判字號：臺灣彰化地方法院96年婚字第576號民事判決
裁判日期：民國97年03月20日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決96年度婚字第576號原告甲○○訴訟代理人 潘欣欣 律師被告己○○上列當事人間離婚事件，本院於民國九十七年三月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、聲明：如主文所示。
㈡、陳述：
1.緣兩造於民國（下同）66年1月3日結婚，婚姻關係中育有二男一女，現均已成年。兩造結婚至今已30年，自民國79年間婆家兄弟分家後，被告即投資經營砂石場營生，於84年間，因經營不善而收掉，從此至今，被告即不事生產（直至最近才去貨運公司工作），不找工作、未給家用，原告遂於89年間，以娘家之資助，開設體育用品店以維家計，被告不但不找工作賺錢，反而向原告收取店面租金（原告開設之體育用品店設立在住家之一樓，即彰化市○○路○段○○○號1樓，當時住家建物之所有權屬被告所有），原告一個月給付新台幣32000元之租金予被告，然被告收取租金後，並未拿出貼補家用，租賃期間更不止一次因被告情緒之反覆，無故叫罵，稱要原告搬出去，甚且被告在外積欠許多債務，連同房貸，無法繳利息、本金，原先被告礙於好面子，一直不肯講到底負債多少？終因無法清償而要求原告替其清償，原告遂提出住家屋之所有權移轉原告名下，被告之債務全部由原告承擔之條件，兩造並於95年04月28日在民間公證人處為公證後，將該屋之所有權移轉予原告名下，美其名贈與，實際上是背負他1435萬元債務。被告稱民國79年至89年間分租予學生之租金收入，應不到100萬元，且全用於家庭開銷，原告經營之直銷業，資金來源由娘家提供。而分家初，經營冰店時，被告沒工作，但常去打麻將，他說他不可能端東西給客人吃，店是妳要開的！可知被告早無與原告有共患難之心。
2.兩造因前述被告不負家庭責任，不賺錢養家，甚而負債累累等事，感情日益疏離，被告更常藉故於言語上及肢體上對原告有暴力之行為。兩造於民國92年7月28日參加「龍鳳登山協會」大霸尖山三天兩夜行程，回來後，隔天早上十點多原告洗好登山裝備，正在廚房準備上樓去晒時，被告從臥房走到廚房，指著飯桌上的報紙說：「把桌上的報紙收好!」原告說：「好，等我把衣服晾好後再收。」被告又重覆一次叫原告把報紙收好，原告同樣回覆把衣服晾好再收，被告竟掌摑原告，還邊說：「竟敢應嘴應舌（台語）。」以致原告滿臉瘀青紅腫，不敢外出見人，甚而躲在家裡一個星期，足不出戶。兩造之女丙○○亦因此事件後，擔心原告再度受被告傷害，而自台中搬回家與原告同住。
3.自此之後，被告因有女兒在場，行為固稍有收斂，惟仍經常於言語上羞辱、恐嚇威脅原告，並在門市趕原告店裡之客戶（此有證人乙○○可資為證），致影響原告做生意。又被告美其名說幫忙照顧店，但實際上是與客人聊天，不會交易，中午時分，若有客人來，也叫休息中的原告下樓處理，且被告若不悅時，經常稱『要讓原告做不下去』、『要讓法院查封財產』云云，在精神上虐待原告，也且常羞辱原告：「妳出去給人家幹（台語）、或恐嚇原告稱『我若要死，也要拖妳去死』、『我不好過，也要讓妳不好過！』……」等不堪入耳又極具報復、攻擊性之言詞，彷彿像一顆不定時炸彈，隨時會爆炸。原告一個人在家與被告獨處，就怕突遭被告毆打。又被告曾假藉原告名義向親友借錢，騙說是原告擴店到資金，還擅自拿原告的保單去借錢，事後賴帳又不還，豈有擔當？
4.詎料，被告不顧兩造婚姻已岌岌可危，不思努力經營兩造即將面臨瓦解之婚姻，竟於96年9月14日凌晨0時30分，又以徒手毆打原告，致原告受有左耳挫傷之傷害，原告心灰意冷，連子女在場時，竟也難以阻止被告施以暴力行為，原告業已聲請民事通常保護令獲准並提出刑事傷害告訴。
5.被告請求調閱之中華電信通聯紀錄，其中原告與乙○○之通聯時間均不長，次數亦非超乎常情，乙○○已有家室且為登山社員（且其擔任社長時間很長），原告經營體育用品社，與其在業務上接觸往來，均屬正常，原告開門作生意，電話多，往來朋友多，人脈廣，生意才可能會好。被告卻不明究理，任意懷疑，誣稱原告與乙○○去KTV尋樂！且在言語中及歷次之庭訊、書狀不斷以懷疑之口吻，傷害原告之人格及清白，竟臆稱原告與乙○○私情，已徹底擊毀兩造之感情，兩造間已無互信、更無情感，婚姻已無法維繫下去了。
6.被告一再地在精神上、身體上傷害原告，原告身心俱受創，受被告不堪同居虐待之情事。原告在承擔被告1435萬元債務時，每個月月初時，為了軋票、繳息等到處找錢，又遇被告未體諒原告辛苦，有時在街上騎摩車會精神恍忽，不知要往何處，恐懼之心由然而生，原告已無法再與被告共同生活，兩造婚姻已生破綻，難以維持。按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文，所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神不可忍受之痛苦，致他方不堪繼續同居者而言。又按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。如夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。查被告不僅毆打原告，以難堪字眼羞辱原告，並以言詞恐嚇、威脅原告，在原告做生意之場所搗亂等等，使原告不僅在身體上承受不可忍受之痛苦，精神上亦承受相當之痛苦，原告不堪長期如此遭受被告精神上及肉體上之虐待，且兩造二年來分房，雙方無共通言語，毫無互動，無法再與被告維繫婚姻。又原告並非嫌棄被告現在窮苦潦倒，否則，早在被告民國84年他生意失敗時，即可棄他而去或訴請離婚。而是如上所述之事由，被告除了多年來不長進外、嗜賭成性，更不體恤原告經商辛勞，長期以來懷疑原告有外遇，對原告不信任，他情緒起伏不定，動輒對原告施以毆打、斥責、辱罵，自己無從去面對自己龐大債務，卻將婚姻危機歸咎於他人；被告無自省能力，原告對被告已不具任何信賴感，請求准與被告離婚。
㈢、證據：提出戶籍、診斷證明書、家暴案件調查紀錄表、報案三聯單、公證書（附贈與契約書）、還款証明、保單（以上皆影本）、台灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書影本（96年度調偵字第515號）為證，及聲請訊問證人乙○○、兩造子女丁○○、丙○○、戊○○。
二、被告方面：
㈠、聲明：請求駁回原告之訴。
㈡、陳述：
1.自民國79年以初被告與兄弟分家後，本人分得6樓房屋一棟，即位門牌彰化市○○路○段○○○號，原告即著手創業加盟冰品店，購置製冰機、傢俱及裝璜等，翌年卻因入不敷出而結束營業，損失約八十餘萬元。之後原告又與他人合夥開設餐飲店，約三、四個月又虧損十萬元，終又宣告關門大吉。以上被告皆默默承受，為的就是不願因金錢而傷了夫妻的感情。爾後，被告與表兄投資經營砂石場失敗，致血本無歸，被告每每心急如焚，精神上之煎熬與體力的消耗，又有誰能幫的上忙？原告片面指責被告一直不事生產、不找工作，又於心何忍。原告一再指責被告從84年至今不找工作、不給家用。事實上，這段期間被告都有在外打零工賺錢，只是所得微薄，無法充分滿足原告等人之大筆開銷，以致原告一再口出怨言。且自79年至89年這十年期間，樓上四、五樓房間分租予學生之所得約共計200萬元，皆由原告收取，又流向何方？自民國66年至89年間，原告及子女之生活費、教育學費，皆由被告支付；又84年間原告經營玫琳凱化妝品直銷業，亦為被告所提供，當時被告財力有餘，生活無缺。但當被告潦倒時，原告卻指責被告不找工作、未給家用。人們常說：貧賤夫妻百世哀，此刻被告倍感深受。
⒉本棟房屋一樓店面原本出租予「歐都納」體育用品店，所
收取的租金全數用於繳付房賃之利息，89年間「毆都納」總公司將門市撤回，由李小姐與原告接手繼續經營，被告都會在店裏幫忙招呼顧客，期間五年均未曾支領過薪水。
且66年至89年間辛苦賺錢養家，期間的開銷，難以計數。
被告承認因生意失敗，又有房屋貸款之經濟壓力，故要原告把店面遷移騰空，擬賣掉房子清償所有債務，隨後原告即找房屋仲介前來估價，在將與第三者成交之際，原告和孩子們提出要求，表示他們願意承接房子以方便繼續經營，故雙方以仲介估價的89％讓渡（差價約180萬），事實上此舉乃是在替原告置產，而不是在替被告清償債務，且原告並未把買房子的款項全部交予被告，而是採分期付款的方式抵銷被告的會錢、貸款及其他零星欠債，被告因資金週轉向原告及子女所借之款項亦需結清歸還，世間親情冷暖可見一斑。
⒊原告所陳述於92年間的事，因被告不負家庭責任、未賺錢
養家、負債務累累導致。實在是牛頭不對馬嘴，按92年間之爭吵之起因，乃於原告認識蔣姓大亨（乙○○，有婦之夫），其與原告兩人經常相約外出，在原告多次目睹後，向該男子當面提及：「朋友妻不可欺，不要趁人之危，增加我們夫妻間的困擾」，殊知日後情況更糟，蔣姓大亨公然來店邀約原告一起去唱KTV，雖原告宣稱有朋友在場，但如此的公然化，是可忍孰不可忍？被告深感兩造之婚姻已有潛伏之危機，故在95年5月初（房屋所有權移轉後次月），再託人謀職，在貨運公司謀得大夜班的工作，又因兒女請求再負擔70萬的債務，在每月所得中固定挪出二萬元來清償，至今已還，被告力圖振作，更要清清白白做人，決不虧欠他人一分錢。
⒋如原告起訴狀所言，被告驅趕客人之情事，惟獨蔣姓大亨
會吃閉門羹。被告於93年原告開始獨自經營時，乃幫忙介紹多少客戶？反觀原告對被告之友人 蔡朝安 、 柯寶吉 、陳加達三對夫婦某日晚上來探視原告的病情，但原告卻不理不睬的態度，才是得罪客戶的主因。夫妻間之爭吵，並非經常，相罵無好話，原告所言似乎誇大其詞，事實上原告時常咀咒被告，更是不堪入耳，如開車在外會如何如何…等。且原告自從取得房屋所有權，斤斤計較金錢，留言要被告每月付她租金二萬元，否則，即令被告搬出去！⒌被告於96年9月10日，買了一台小型攻牙機，從事家庭代
工，想增加收入。但在9月14日晚上，原告竟道：家中並非工廠、也不看看屋主是誰？勿將機器搬進來，否則要將機器清理掉，因此之故，雙方又發生爭吵，互相拉扯，兩造之女在中間排解，故不知原告之傷從何而來？況原告所附之診斷書限用於請假及一般證明用，原告顯有矇混法院之嫌。原告接手後獨自經營體育用品社，原僅有原告與被告兩人，但自95年4月房產過戶後，原告即擴增人手，由每月的人事費用由約四萬餘，遽增至十餘萬元，以致盈餘大不如前，被告曾勸告過，原告非但不接受，竟晚上還偕同員工跟蔣姓大亨一同去KTV尋樂。且原告所言身心受創一節，言過其實，原告現接受化療，亟需自我保養，卻和蔣姓大亨時常夜晚去尋歡作樂，與原告自稱之精神恍惚大不相同。
⒍若如原告所言：被告是多麼無能及低賤。那以前原告寫給
被告的生日卡及女兒寫給被告的父親節卡片，又如何說？該不會遇到愛情騙子吧？原告與乙○○間密集的通訊紀錄，逾越一般客戶間交情，此又如何解釋？原告是於96年11月30日另行開設「綠野仙蹤」彰化市延平分店，才遷到店居住，兩造並非分居二年。原告已將彰化市○○路原店面出售得款千萬元，應有嫌棄被告現窮苦處境，急於與被告撇清，始提出離婚訴訟。被告為顧及家庭，屢遭羞辱，仍極力忍吞，用心良苦，天地可鑒！
㈢、證據：提出切結書、支票、收據、彰化六信借款申請書、土地登記簿謄本、存摺、原告書信、留言等（以上皆影本）為證，及聲請調閱中華電信公司通聯紀錄，及聲請訊問證人即被告兄姐 戴麗雀 、 戴寬明 、庚○○。
三、得心證之理由：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有難以維持婚姻之重大事由，係依客觀標準判斷，婚姻已生破綻而無回復希望，即有難以繼續維持婚姻之事實存在。夫妻之結合，本應立於兩性平等地位，維持其人性之尊嚴，並以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質係建立於誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上。故婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。
㈡、本件原告主張與被告係為夫妻關係，現仍存續中，有戶籍謄本可按。又原告主張被告於民國92年間，因細故毆打原告臉部成傷；及於96年9月14日凌晨0時30分，被告徒手毆打原告臉部，造成原告左耳挫傷，有診斷證明書為證，並經兩造子女丙○○、丁○○、戊○○到庭證屬實。再者，原告主張若被告不悅時，辱罵原告「妳去讓別人幹（台語）、要讓妳做不下去；我若不好過，也不會讓妳好過」等語，復為渠三名子女到庭證述屬實，故堪認原告此部分主張，應為真實。再者，兩造間雖同住彰化市○○路○段○○○號房屋，但事實上已分層各自居住數年，且夫妻間因被告債務問題，及被告懷疑原告與乙○○間有曖昧關係，時起爭端，雙方感情不佳，幾乎沒有互動，漸行漸遠，可謂達『相敬如冰』的程度，此同為兩造之三名子女到庭證述無誤，堪信兩造感情間早已不睦多年。又被告固稱原告與乙○○間有密集通聯，渠二人似有不可告人之情。然尚無其他確切證據，不能僅憑此推斷原告確有外遇情事。又如原告所稱被告心性多疑，徒增原告無信任感，加深及擴大雙方感情之裂痕，原告不願再維持這段婚姻，表達出堅決之離婚意願；又兩造分層分房多年，感情已臻淡薄，無生活交集，兩造間婚姻關係已生破綻而無復合之可能，兩造間應己有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告基於上開法律關係，訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年3月20日
家事法庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官謝玲英中華民國97年3月20日