裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年重抗字第35號民事裁定
裁判日期：民國104年10月06日
裁判案由：訴訟救助
臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度重抗字第35號抗告人 張光正
張光偉 張光明 張愈華 相對人永信藥品工業股份有限公司法定代理人 李芳裕 上列當事人間請求訴訟救助事件，抗告人對於民國104年8月25日臺灣高雄地方法院104年度救字第160號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定駁回抗告人張光偉訴訟救助之聲請部分廢棄。
抗告人張光偉准予訴訟救助。
抗告人張光正、張光明、張愈華之抗告駁回。
抗告費用由相對人負擔四分之一，其餘由抗告人張光正、張光明、張愈華負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人為訴外人 房玉琴 （於民國102年8月19日死亡）之子女，房玉琴因服用Allopurinlo（即安樂普利諾，下稱系爭藥物）產生過敏，而引發 史蒂芬 強森 症候群，在接受長達1年之治療後，仍於102年8月19日死亡（下稱系爭事件），抗告人 爰依 侵權行為之法律關係及消費者保護法（下稱消保法）第7條、第10條規定，對系爭藥物製造商即相對人提起訴訟，合計求償新台幣（下同）86,107,289元（下稱系爭事件）。惟抗告人並無收入，其中抗告人張光偉、張光明均為領有中度殘障手冊之人，抗告人張愈華在另案對高雄榮民總醫院之訴訟中，亦曾獲財團法人法律扶助基金會審查無資力通過，合乎民事訴訟法第107條規定之訴訟救助要件，且就系爭本案事件非顯無勝訴之望，詎原裁定未察上情，逕予駁回抗告人訴訟救助之請求，容有未洽，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，應准予訴訟救助。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項固有明定。惟當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之，此觀諸民事訴訟法第109條第項、第284條規定自明。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，有最高法院43年台抗字第152號判例足參，而聲請訴訟救助，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要，亦有最高法院26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號判決意旨可資參照。
三、經查：㈠抗告人主張相對人明知系爭藥物有引發史蒂芬強森症候群不
良反應之風險，卻未為適當之警示，亦未積極改善並防免之，致房玉琴在服用系爭藥物後，出現史蒂芬強森症候群，不治身亡，依侵權行為之法律關係及消保法第7條、第10條規定，相對人對抗告人應負損害賠償責任等情，有起訴狀可稽（見高雄地院104年度補字第1643號卷第3至5頁），觀其主張之事實理由，形式上非顯無勝訴之望，應堪認定。
㈡又抗告人就系爭本案事件各本於侵權行為之法律關係及消費
者保護法第7條、第10條規定，請求相對人賠償其所受損害，其中除張愈華另請求醫療器具及營養費、看護費、喪葬費外，均請求賠償精神慰撫金，其求償數額分別為：張光正70
0萬元；張光偉1,200萬元；張光明700萬元；張愈華60,107,289元等情，有起訴狀在卷可稽（見台灣高雄地方法院10
4年度補字第1643號卷，下稱補字卷第3、5頁），足見抗告人係於同一訴訟程序各自行使個別權利，故抗告人有無資力支付訴訟費用，應視每人個別情況定之。查：
⒈抗告人張光正出生於45年10月間，現年59歲，為高中畢業之
人，其於102年度申報之個人綜合所得為303,493元，約合每月收入25,291元（元以下四捨五入），其名下並有汽車1部等情，有戶籍資料查詢表、稅務電子閘門財產所得調件清單為憑（見本院104年度聲字第35號卷，下稱他案聲字卷第
12、23頁），要非無資力或欠缺經濟信用之人，與前引規定之訴訟救助要件尚有未合，自不得許其訴訟救助。
⒉抗告人張光偉出生於49年2月，現年55歲，為國中畢業之人
，並領有中度身心障礙證明，其除按月向高雄市政府社會局支領身心障礙津貼4,700元外，查無其他收入，名下亦無財產等情，業據抗告人 陳明 在卷（見本院卷第4頁背面），並有戶籍資料查詢表、身心障礙證明、102、103年度綜合所得稅各類財產所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見他案聲字卷第16頁，本院卷第9、10至11、15頁），足認其並無資力，且乏經濟信用，依前引規定，應許其訴訟救助。
⒊抗告人張光明出生於51年2月，現年53歲，為大學畢業之人
，其雖領有中度肢障之殘障手冊，惟其於102年度申報之財產所得，包含薪資、利息、股利及財產交易所得在內，共1,453,510元，約合每月收入121,126元（元以下四捨五入），其名下並有房屋、土地、股票等財產，總值達700餘萬元等情，有卷附戶籍資料查詢表、殘障手冊、稅務電子閘門財產所得調件清單為憑（見他案聲字卷第20、25至27頁，本院卷第16頁），其乃有資力且具經濟信用之人，揆諸前引規定及說明，自不得允其訴訟救助之聲請。至於張光明是否因扶養子女、資助張光偉及張愈華生活費用，則不影響其是否為有資力之人之判斷結果。附此敘明。
⒋抗告人張愈華出生於53年8月，現年51歲，前曾以承辦戒治
所、紅十字會、中華心理衛生協會等合作案，及伊甸社會福利基金會輔導案件或師資訓練課程，以獲取報酬維生，並於
101年間創辦台灣彩虹家族新生活心靈輔導協會，擔任無給職之理事長職務，其於103年度有股利收入1,000餘元，名下則有汽車1部及股票等情，業據抗告人陳明在卷（見本院卷第4頁背面至第5頁），並有戶籍資料查詢表、稅務電子閘門財產所得調件清單、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見他案聲字卷第11、22頁，本院卷第17、21頁），可見張愈華具工作能力，且有工作實績，非無經濟信用，依前引規定及說明，尚難認其為民事訴訟法第107條第1項規定所謂無資力之人，其聲請訴訟救助於法尚有未合，不得准許。此外，張愈華前曾獲財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）審查無資力通過，雖有該基金會法律扶助申請書暨資力詢問表在卷可稽（見他案聲字卷第5、7至8頁），惟張愈華於該查詢表中僅陳報每月收入6,000元，名下有汽車1部等情，並未就其資力及經濟信用情狀為完整陳述，況張愈華有不符法律扶助情事，已如前述，依法律扶助法第62條但書規定，法院自不受法扶基金會之判斷所拘束。至於張愈華主張因照顧張光偉病情，致其生活負擔沈重云云，核與抗告人陳稱張光偉之生活費用係由張光明資助，並領有殘障補助乙節不甚相合（見本院卷第4頁背面），亦難執此遽謂張愈華已陷於無資力狀態，均附此敘明。
四、從而，張光偉為無資力之人，其就系爭事件提起訴訟非顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，於法要無不合，應予准許。張光正、張光明及張愈華要非無資力之人，其聲請訴訟救助，於法不符，不應准許。原裁定就前開應准許部分，駁回張光偉之訴訟救助聲請，尚有未洽，張光偉指謫原裁定此部分不當，求予廢棄改判，係有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。原裁定就不應准許部分，駁回張光正、張光明及張愈華之訴訟救助聲請，於法並無違誤，彼等猶執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第95條、第79條、第85條第1項，裁定如主文。
中華民國104年10月6日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官李昭彥法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國104年10月6日
書記官王秋淑附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。