臺灣彰化地方法院99年度訴字第428號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第428號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：違反電業法

臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第428號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電業法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2075號），有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲審理判決如下：
主文甲○○犯如附表貳主文欄所示之罪，各處如附表貳主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○因從事水電工作，而具有更改電表之專業知識，竟分別與 李兆 琳、 紀金鍊 、 童滄 洲、張 福立 、黃 健霆 、 蘇有 源、 林冠 雯、林 志榮 、 梁永 義等人（均另行偵辦)共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，由甲○○擅自將臺灣電力股份有限公司設置之電表封印鎖及封印鉛拆除加工後（毀損部分未據告訴），在電表內部加裝電阻等電子零件，使該電表計量器失準而降低用電度數，以遂行竊電之目的。嗣為警循線查獲附表壹編號一、二、四、五、八之犯行，始悉上情；甲○○並於犯罪偵查機關發覺前，主動向臺中縣警察局大甲分局偵查隊警員 王永鈞 、 董正雄 坦承有附表壹編號三、六、七、九、十之竊電犯行，表明願意自首而接受裁判。
二、案經臺中縣警察局大甲分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第
273之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且有附表壹證據欄所示之證據在卷可稽，足見被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開竊電之犯行均堪認定。
三、核被告甲○○所為，均係違反電業法第106條第3款之竊電罪。被告竊電之犯行，雖同時構成刑法第320條第1項之竊盜罪及電業法第106條第3款之竊電罪，惟因兩罪間屬於法條競合之關係，依特別法優先普通法之適用原則，應僅論以電業法第106條第3款之竊電罪（最高法院94年度臺上字第
3483號判決參照）。被告與 李兆琳 、紀金鍊、 童滄洲 、 張福 立、 黃健 霆、 蘇有源 、 林冠雯 、 林志 榮、 梁永義 對於附表壹編號一至十犯罪之實行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨足參）。查被告於附表壹編號一至十所示之時、地，將電表之封印鎖撬開，再加裝電子零件，使電表計量失效不準，各係在同一地點、密接時間內完成，且被竊盜之客體在客觀上屬同一監督權範圍，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依上開判例意旨，上開附表壹編號一至十所示之犯行，應均成立接續犯，各論以包括一罪。又被告所犯附表壹編號一至十所示之各次犯行間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。查被告於附表壹編號三、六、
七、九、十所示之犯行為犯罪偵查機關發覺前，主動向向臺中縣警察局大甲分局偵查隊警員王永鈞、董正雄坦承上開犯行，表示自首而願意接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告僅圖賺取小利，不惜為他人以加裝電子零件之方式竊電使用，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，所為殊無可取，且竊電之金額龐大（總計共達一百餘萬元），惟念及被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，且大部分附表壹所示之李兆琳等人均已與臺電公司達成和解，同意分期賠償台電公司電費損失，有如附表壹證據欄所示之臺電公司追償電費收據、繳費紀錄、繳費收據及本票分期繳交切結書等件附卷可稽，暨考量犯罪之手段、致生危害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項前段，電業法第106條第3款，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第6款，判決如主文。
本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第九庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年4月30日
書記官林嘉賢附錄本案論罪科刑法條全文：
電業法第106條（罰則（二）----竊電）有左列行為之一者為竊電，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金：
一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。
六、電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數瓩數或仟伏安數者。
附表壹：
┌──┬─────┬───────┬──────┬─────┬─────┬───┬────────┐│編號│竊電時間│竊電地點│竊電手法│查獲時間│竊取電能數│是否自│證據│││││││額│首││├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼─────┼───┼────────┤│一│97年間某日│李兆琳位於彰化│1、被告在電│98年11月4│竊取相當於│否│①證人即共犯李兆││││縣二林鎮水門巷│表(電號:6344│日│新臺幣(下││琳警詢證詞（見警││││1-2號住處之電│3306)內加裝││同)41,919││卷第17至19頁）││││表│電子零件，使││元之電能。││②指認犯罪嫌疑人│││││電表計量失致││││紀錄表（見警卷第│││││不準。││││20頁）│││││││││③用電實地調查書│││││2、李兆琳為││││1紙（見警卷第22│││││被告之伯父，││││頁）│││││故被告係無償││││④追償電費計算單│││││施作。││││（見警卷第23頁）│├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼─────┼───┼────────┤│二│97年間某日│紀金鍊位於臺中│1、被告在電│98年7月15│竊取相當於│否│①證人即共犯紀金││││縣○○鎮○○路│表(電號:3248│日中午12時│新臺幣(下││鍊於警詢及偵訊中││││76巷66號2樓住│3330)內加裝│30分許│同)129,437││之證詞（見警卷第││││處之電表│電子零件，使││元之電能。││28至30頁、偵卷第│││││電表計量失致││││28、29頁）│││││不準。││││②用電實地調查書│││││││││1紙（見警卷第33│││││2、被告係無││││頁）│││││償施作。││││③追償電費計算單│││││││││（見警卷第34頁）│││││││││④追償電費收據2│││││││││紙（見警卷第35頁│││││││││）│││││││││⑤本票分期繳交切│││││││││結書（見警卷第36│││││││││頁）│││││││││⑥繳款通知書1紙│││││││││（見警卷第37頁）│││││││││⑦現場照片6張（│││││││││見警卷第39至41頁│││││││││）│├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼─────┼───┼────────┤│三│97年間某日│童滄洲位於臺中│1、被告在電│99年1月13│竊取相當於│是│①證人即共犯童滄││││縣○○鎮○○路│表(電號:3248│日中午12時│新臺幣(下││洲於警詢中之證詞││││76巷11號住處之│1002)內加裝│5分許│同)92,616││（見警卷第44至45││││電表│電子零件，使││元之電能。││頁）│││││電表計量失致││││②用電實地調查書│││││不準。││││1紙（見警卷第50│││││││││頁）│││││2、被告向童││││③追償電費計算單│││││滄洲收取5千││││（見警卷第51頁）│││││元之費用。││││④電費明細資料查│││││││││詢及繳費紀錄（見│││││││││警卷第52頁）│││││││││⑤現場照片5張（│││││││││見警卷第53至55頁│││││││││）│├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼─────┼───┼────────┤│四│97年8月間│ 張福立 位於臺中│1、被告在電│98年6月18│編號四及編│否│①證人即共犯張福│││某日│縣○○鄉○○路│表(電號:3965│日上午10時│號五合計竊││立於警詢中之證詞││││40之8號小吃店│2815)內加裝│55分許│取相當於新││（見警卷第58至60││││之電表│電子零件，使││臺幣(下同)││頁）│││││電表計量失致││)304,588元││②指認犯罪嫌疑人│││││不準。││之電能。││紀錄表（見警卷第│││││││││66頁）│││││2、被告向張││││③用電實地調查書│││││福立收取8千││││1紙（見警卷第79│││││元之費用。││││頁）│││││││││④追償電費計算單│││││││││（見警卷第81頁）│││││││││⑤電費明細資料查│││││││││詢及繳費紀錄（見│││││││││警卷第82頁）│││││││││⑤現場照片4張（│││││││││見警卷第83至84頁│││││││││）│├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼─────┼───┼────────┤│五│98年3月間│張福立位於臺中│1、被告在電│98年6月18│編號四及編│否│①證人即共犯張福│││某日│市西屯區順和八│表(電號:2833│日中午12時│號五合計竊││立於警詢中之證詞││││街39號住處之電│6315)內加裝│5分許│取相當於新││（見警卷第58至60││││表│電子零件，使││臺幣(下同)││頁）│││││電表計量失致││)304,588元││②指認犯罪嫌疑人│││││不準。││之電能。││紀錄表（見警卷第│││││││││66頁）│││││2、被告向張││││③用電實地調查書│││││福立收取8千││││1紙（見警卷第79│││││元之費用。││││頁）│││││││││④追償電費計算單│││││││││（見警卷第81頁）│││││││││⑤電費明細資料查│││││││││詢及繳費紀錄（見│││││││││警卷第82頁）│├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼─────┼───┼────────┤│六│98年2月間│ 黃健霆 位於臺中│1、被告在電│98年11月20│竊取相當於│是│①證人即共犯黃健│││某日│市西屯區中工三│表(電號:3983│日上午10時│新臺幣(下││霆於警詢中之證詞││││路118號小吃店│1425)內加裝│30分許│同)106,210││（見警卷第95至97││││之電表│電子零件，使││元之電能。││頁）│││││電表計量失致││││②用電實地調查書│││││不準。││││1紙（見警卷第10│││││││││1頁）│││││2、被告向黃││││③追償電費計算單│││││健霆收取8千││││（見警卷第99頁）│││││元之費用。││││④電費明細資料查│││││││││詢及繳費紀錄（見│││││││││警卷第100頁）│││││││││⑤現場照片10張（│││││││││見警卷第102至10│││││││││6頁）│├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼─────┼───┼────────┤│七│98年4、5月│蘇有源位於臺中│1、被告在電│98年11月20│竊取相當於│是│①證人即共犯蘇有│││間某日│縣龍井鄉臺中港│表(電號:3963│日上午11時│新臺幣(下││源於警詢中之證詞││││路東園巷1弄22│1702)內加裝│26分許│同)132,737││（見警卷第87至89││││號小吃店之電表│電子零件，使││元之電能。││頁）│││││電表計量失致││││②用電實地調查書│││││不準。││││1紙（見警卷第91│││││││││頁）│││││2、被告向蘇││││③追償電費計算單│││││有源收取1萬││││（見警卷第92頁）│││││元之費用。││││④電費明細資料查│││││││││詢及繳費紀錄（見│││││││││警卷第93頁）│├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼─────┼───┼────────┤│八│98年4、5月│林冠雯位於臺中│1、被告在電│98年6月16│竊取相當於│否│①證人即共犯林冠│││間某日│縣○○鄉○○路│表(電號:3966│日上午10時│新臺幣(下││雯警詢證詞（見警││││45之1號冰店之│9405)內加裝│25分許│同)70,663││卷第109至115頁││││電表│電子零件，使││元之電能。││）│││││電表計量失致││││②指認犯罪嫌疑人│││││不準。││││紀錄表（見警卷第│││││││││116頁）│││││2、被告向林││││③用電實地調查書│││││冠雯收取1萬││││1紙（見警卷第11│││││元之費用。││││7頁）│││││││││④追償電費計算單│││││││││（見警卷第119頁│││││││││）│││││││││⑤現場照片4張（│││││││││見警卷第120至│││││││││121頁）│├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼─────┼───┼────────┤│九│97年6、7月│ 林志榮 位於桃園│1、被告在電│98年11月27│竊取相當於│是│①證人即共犯林志│││間某日│縣蘆竹鄉大新三│表(電號:2072│日│新臺幣(下││榮警詢證詞（見警││││街93號住處之電│6728)內加裝││同)89,891││卷第122至125頁││││表│電子零件，使││元之電能。││）│││││電表計量失致││││②指認犯罪嫌疑人│││││不準。││││紀錄表（見警卷第│││││││││126頁）│││││2、被告向林││││③用電實地調查書│││││志榮收取1萬││││1紙（見警卷第13│││││元之費用。││││0頁）│││││││││④追償電費計算單│││││││││（見警卷第131頁│││││││││）│││││││││⑤繳款通知書2紙│││││││││（見警卷第132、│││││││││133頁）│││││││││⑥繳費收據2紙（│││││││││見警卷第134頁）│├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼─────┼───┼────────┤│十│98年1月間│梁永義位於桃園│1、被告在電│98年11月24│竊取相當於│是│①證人即共犯梁永│││某日│縣八德市○○路│表(電號:2675│日│新臺幣(下││義警詢證詞（見警││││2段428巷4號1樓│3510)內加裝││同)59,538││卷第135至137頁││││住處之電表│電子零件，使││元之電能。││）│││││電表計量失致││││②指認犯罪嫌疑人│││││不準。││││紀錄表（見警卷第│││││││││138頁）│││││2、被告係無││││③用電實地調查書│││││償施作。││││1紙（見警卷第14│││││││││2頁）│││││││││④追償電費計算單│││││││││（見警卷第143頁│││││││││）│││││││││⑤繳款通知書（見│││││││││警卷第145頁）│││││││││⑥繳費收據（見警│││││││││卷第147頁）│└──┴─────┴───────┴──────┴─────┴─────┴───┴────────┘附表貳┌──┬─────────┬─────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼─────────┼─────────────────┤│一│附表壹編號一│甲○○共同以其他方法，使電度表失效││││不準而竊電，處拘役參拾日，如易科罰││││金，以新台幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼─────────────────┤│二│附表壹編號二│甲○○共同以其他方法，使電度表失效││││不準而竊電，處拘役伍拾玖日，如易科││││罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼─────────────────┤│三│附表壹編號三│甲○○共同以其他方法，使電度表失效││││不準而竊電，處拘役肆拾日，如易科罰││││金，以新台幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼─────────────────┤│四│附表壹編號四│甲○○共同以其他方法，使電度表失效││││不準而竊電，處拘役伍拾玖日，如易科││││罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼─────────────────┤│五│附表壹編號五│甲○○共同以其他方法，使電度表失效││││不準而竊電，處拘役伍拾玖日，如易科││││罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼─────────────────┤│六│附表壹編號六│甲○○共同以其他方法，使電度表失效││││不準而竊電，處拘役肆拾日，如易科罰││││金，以新台幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼─────────────────┤│七│附表壹編號七│甲○○共同以其他方法，使電度表失效││││不準而竊電，處拘役伍拾日，如易科罰││││金，以新台幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼─────────────────┤│八│附表壹編號八│甲○○共同以其他方法，使電度表失效││││不準而竊電，處拘役肆拾日，如易科罰││││金，以新台幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼─────────────────┤│九│附表壹編號九│甲○○共同以其他方法，使電度表失效││││不準而竊電，處拘役肆拾日，如易科罰││││金，以新台幣壹仟元折算壹日。│├──┼─────────┼─────────────────┤│十│附表壹編號十│甲○○共同以其他方法，使電度表失效││││不準而竊電，處拘役參拾日，如易科罰││││金，以新台幣壹仟元折算壹日。│└──┴─────────┴─────────────────┘