臺灣臺中地方法院114年度訴字第87號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度訴字第87號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告蔡慧芳

選任辯護人洪明立律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54357號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　文

蔡慧芳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、犯罪事實

　　蔡慧芳與 中山宗 (原名 蔡學宗 ，已歸化日本國籍)、 蔡慧英 (涉犯偽造文書等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)為蔡萍立之子女。緣蔡萍立於民國109年7月17日死亡，蔡慧芳竟未經蔡萍立之法定繼承人全體同意，逕對蔡萍立申設之 兆豐 國際商業銀行中台中分行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存款，為下列犯行：

㈠、蔡慧芳意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財之接續犯意，先於109年7月18日上午9時12分許、13分許、14分許、16分許，在兆豐中台中分行，持本案帳戶金融卡操作自動櫃員機，各提領新臺幣(下同)3萬元(合計12萬元)；另於109年7月19日上午7時25分許、26分許、27分許、28分許，接續在上開分行，持本案帳戶金融卡操作自動櫃員機各提領3萬元(合計12萬元)；另於109年7月20日下午2時55分許，在臺中市○區○○○0段000號兆豐中台中分行，冒用蔡萍立名義，盜用蔡萍立之印章，在新臺幣存摺類存款取款憑條存戶簽章欄盜蓋「蔡萍立」印文1枚並填載提領金額後，連同本案帳戶存摺，交予不知情之銀行承辦人員，以示蔡萍立提款32萬元，致使該承辦人員陷於錯誤，完成上述提款作業，足以生損害於中山宗、兆豐中台中分行對蔡萍立帳戶管理之正確性(即起訴書犯罪事實一㈠㈡部分)。

㈡、蔡慧芳意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意，於112年5月3日上午7時46分許、48分許，在兆豐中台中分行，持本案帳戶金融卡操作自動櫃員機，各提領3萬元、1萬元(合計4萬元)(即起訴書犯罪事實一㈢部分)。

二、本案證據部分，除增列「被告蔡慧芳於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書之所載（如附件）。

三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

四、關於犯罪事實㈠部分，被告盜用蔡萍立印章之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　

五、針對犯罪事實㈠、㈡部分，被告分別持本案帳戶金融卡數次提領之犯行，均係於密切接近之時間、地點，實施侵害單一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。

六、關於犯罪事實㈠部分，被告先後由自動櫃員機提款、至臨櫃領款之行為，係於密切接近之時、地所為，且均係基於同一目的而為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。起訴意旨認為被告上開犯行係數罪併罰，容有誤會。　　　　

七、就犯罪事實㈠、㈡部分，被告係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　

八、爰審酌被告未經蔡萍立之法定繼承人全體同意，而分別為本案犯行，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。又審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。再者，被告與告訴人中山宗間因賠償條件尚有差距，故未能成立調解。衡酌被告自陳碩士之教育程度，已婚，育有1名子女。現為家管，家庭開銷依靠配偶等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴代理人等對本案刑度之意見、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

九、被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，然本院考量被告本案所提領之總款項非少，且其與告訴人中山宗間，因賠償條件尚有差距，故未能成立調解，尚未獲取告訴人中山宗之諒解，故為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，尚難認所宣告之刑有以暫不執行為適當之情狀，附此敘明。　　　

十、沒收部分

㈠、針對犯罪事實㈠部分，被告共提領56萬元；針對犯罪事實㈡部分，被告共提領4萬元，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

㈡、關於犯罪事實㈠部分，未扣案之兆豐中台中分行新臺幣存摺類存款取款憑條1紙，業已因被告於行為時持之向兆豐中台中分行人員行使並予以交付，已非屬被告所有之物，自無庸諭知沒收。　　　　　　　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳姿蓉

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

附錄本件論罪科刑法條全文

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下

罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之2

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　

附件

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54357號

　　被　　　告　蔡慧芳　女　63歲（民國00年00月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號

　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　選任辯護人　洪明立律師

上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、蔡慧芳與中山宗(原名蔡學宗，已歸化日本國籍)、蔡慧英(涉犯偽造文書等罪嫌，另為不起訴處分)為蔡萍立之子女。緣蔡萍立於民國109年7月17日死亡，蔡慧芳竟未經蔡萍立之法定繼承人全體同意，逕對蔡萍立申設之兆豐國際商業銀行中台中分行(下稱兆豐中台中分行)帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存款，為下列犯行：

　㈠蔡慧芳意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於109年7月20日下午2時55分許，在臺中市○區○○○0段000號兆豐中台中分行，冒用蔡萍立名義，盜用蔡萍立之印章，在新臺幣存摺類存款取款憑條存戶簽章欄盜蓋「蔡萍立」印文1枚並填載提領金額後，連同本案帳戶存摺，交予不知情之銀行承辦人員，以示蔡萍立提款新臺幣(下同)32萬元，致使該承辦人員陷於錯誤，完成上述提款作業，足以生損害於中山宗、兆豐中台中分行對蔡萍立帳戶管理之正確性。

　㈡蔡慧芳意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取財之接續犯意，於109年7月18日上午9時12分許、13分許、14分許、16分許，在兆豐中台中分行，持本案帳戶金融卡操作自動櫃員機提領3萬元，合計12萬元；另於翌(19)日上午7時25分許、26分許、27分許、28分許，接續在上開分行，持本案帳戶金融卡操作自動櫃員機提領3萬元，合計12萬元。

　㈢蔡慧芳意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意，於112年5月3日上午7時46分許、48分許，在兆豐中台中分行，持本案帳戶金融卡操作自動櫃員提領3萬元、1萬元，合計4萬元。

二、案經中山宗委由 張宏明 律師告訴偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：