臺灣高等法院106年度抗字第1316號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1316號民事裁定

裁判日期：民國106年09月30日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1316號抗告人 葉冠宏 上列抗告人因與相對人 黃吉助 間給付買賣價金事件，對於中華民國106年7月10日臺灣基隆地方法院106年度訴字第52號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又民事訴訟法第138條第2項增訂寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後之十日始發生。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院94年度台抗字第488號、89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人因未收受原法院命補裁判費之裁定，始未於期限內補正。且抗告人家貧，全賴政府低收入戶補助款度日，子女大學學費迄今仍無著落，抗告人亦無資力繳納裁判費，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人因與相對人間給付買賣價金事件，對於民國10
6年3月2日原法院106年度訴字第52號第一審判決提起上訴，惟未繳納裁判費，經原法院於106年5月24日裁定命其於5日內繳納第二審裁判費新臺幣30,457元，該項裁定已於
106年6月3日送達抗告人上訴狀記載之住所地即基隆市○○區○○路○○○○○號13樓（下稱麥金路址），因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已於同日作送達通知書兩份，一份黏貼於麥金路址門首，另一份置於該址信箱或其他適當位置，並將該裁定寄存於送達地之基隆市警察局第四分局安樂派出所，有送達證書在卷可憑（原法院卷第51頁）。系爭麥金路址為抗告人之戶籍所在地（原法院卷第15頁），且抗告人所提異議狀、上訴狀、抗告狀亦記載該址為其住所地（原法院卷第24頁、第42頁，本院卷第5頁），足見系爭麥金路址確為抗告人之住所地，依上開說明，原法院上開補正裁定應於106年6月13日發生送達效力。茲抗告人逾期（106年6月18日）迄今仍未補正，有原法院收費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽（原法院卷第53頁、第54頁），依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。又抗告人固陳稱其無資力繳納第二審裁判費等語，惟其就此並未聲請訴訟救助並經法院裁定准許之，原法院以抗告人未繳納第二審裁判費，其上訴為不合法為由裁定駁回其上訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年9月30日
民事第十一庭
審判長法官徐福晋
法官郭顏毓法官陳秀貞正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年9月30日
書記官李家敏