臺灣高等法院106年度國再字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年國再字第3號民事裁定

裁判日期：民國106年09月30日

裁判案由：國家賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定106年度國再字第3號再審原告 鄭滄浪
劉素瓊 再審被告經濟部水利署第二河川局法定代理人 呂學修 上列當事人間國家賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國104年3月25日本院103年度上國字第25號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年台抗字第149號判例意旨參照）。又按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由；如未於書狀表明再審事由，及遵守不變期間之證據時，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
二、經查，再審原告因與再審被告間國家賠償事件，經臺灣新竹地方法院103年度國字第3號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服提起上訴，經本院於103年度上國字第25號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告上訴，再審原告對原確定判決不服，提起上訴，經最高法院104年度台上字第1879號裁定（下稱原確定裁定）以其等上訴未合法表明上訴理由為由，駁回其等上訴確定，該裁定於104年10月23日送達再審原告共同訴訟代理人 康英彬 律師，有原確定判決、原確定裁定、最高法院郵務送達證書影本在卷可稽（見本院卷第7至10、15頁），揆諸前開說明，本件再審之不變期間應自104年10月24日起算，扣除在途期間3日，至104年11月25日為期間屆滿。再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，遲至106年8月28日始送達本院，有本院收狀章在卷可憑（見本院卷第2頁），顯逾30日之不變期間。再審原告雖提出再審被告105年5月5日水二秘字第10505006430號函（見本院卷第5頁），主張於105年5月5日始知悉再審被告之承辦人員 江友仁 承認認定事實有誤，再審原告從未向再審被告借住宿舍等情，有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由云云，然據再審原告所稱知悉時間，距其等提起本件再審之訴之106年8月28日，亦已逾30日不變期間，再審原告復未於書狀內對其知悉在後之事實，載明並提出其遵守不變期間之其他證據，揆諸前揭說明，難認其等再審之訴為合法。再者，再審原告僅稱並未無權占有國有土地，江友仁所為陳述不實，江友仁已承認所為論斷錯誤云云，並未具體指摘原確定判決有何「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」之情事，難認已具體陳明原確定判決有何合於其所指民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由，亦非合法。
三、綜上所述，再審原告提起再審之訴為不合法，爰裁定如主文所示。
中華民國106年9月30日
民事第十二庭
審判長法官李瑜娟
法官蕭清清法官沈佳宜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年10月2日
書記官蕭麗珍