臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第20號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 沈德鑑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月16日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰元，及自民國一百零二年十二月
二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國100年12月25日18時30分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經新竹縣○○鄉○○
路○○○號前，因未保持行車安全距離之過失，致追撞原告承
保之訴外人 鍾韻傑 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害。又系爭車輛受損
部分所需維修費用新臺幣（下同）4,700元，原告已照保險
契約賠付被保險人鍾韻傑，故依保險法第53條規定，已取得
被保險人對於被告之損害賠償請求權，自得依民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定提起本件
訴訟，請求被告賠償原告支付系爭車輛之維修費用，並聲明
：被告應給付原告4,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查被告於100年12月25日18時30分許，駕駛肇事車輛行經
新竹縣○○鄉○○路○○○號前，於停車之際，因未注意與
停放於其前方之系爭車輛保持安全距離，致撞及系爭車輛
，導致系爭車輛受有損害等情，有原告提出之系爭車輛行
車執照、車損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、維修費用估價單等件為證（本院卷第5頁至
第8頁），亦有本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局
調取之道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場草圖
、照片黏貼紀錄表等資料附卷可稽（本院卷第13頁至第23
頁）；而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出任
何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，則上開
事實，堪以認定。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
本件被告駕駛車輛自應瞭解上開規定之意義，並負有上開
法律規定之注意義務，且依當時之情形，並無不能注意之
情事，竟疏未注意與前車保持安全距離及注意車前狀況，
致於停車之時由後方撞及前方之系爭車輛，足徵被告就本
件事故之發生確有過失甚明。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項亦有規定。查被告對於本件事故之發生，既有如上所
述之過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損之結果，復
有相當因果關係，自應就本件事故負過失侵權行為責任。
是被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之損害，本得基於
侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既已依保險契
約賠付被保險人，此有理賠文件簽收單、統一發票、汽車
險賠款同意書等附卷可憑（本院卷第9頁至第10頁），則
原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有據。
（四）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：系爭車輛因本件事故修復費用為4,
700元，其中2,200元為工資、2,500元為烤漆，有原告
提出之估價單附卷可憑（本院卷第8頁），故系爭車輛維
修既未更新零件，則本件無庸扣除折舊，原告實際支出系
爭車輛所需必要之修復費用數額即為4,700元。
（五）綜上所述，原告基於保險代位得請求被告賠償修復系爭車
輛之金額為4,700元。從而，原告請求被告給付4,700元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年12月22日）起至清
償之日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予
准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年1月28日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年1月28日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）