臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄保險簡調字第78號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又此一規定於聲請調解之管轄法院準用之，同法第
405條第3項亦有明文。
二、本件相對人設於臺北市，依民事訴訟法第2條第2項之規定
，自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人固主張依民事訴訟
法第12條及民法第314條之規定，本件債務履行地為本院管
轄區域內，本院應有管轄權等語，惟按因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴
訟法第12條定有明文，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別
審判籍之規定，該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞
或默示為之，亦非法所不許，然仍須當事人間有約定債務履
行地之意思，始有該條之適用。查依聲請人提出之要保書，
並無關於債務履行地之約定，至民法第314條第2款係規定
如無法律、當事人約定、習慣、債之性質或其他情形得以決
定清償地時，以債權人之住所地為清償地，自不得執此為兩
造有約定債務履行地之依據。此外，聲請人並未證明兩造有
約定債務履行地之行為，則揆諸前揭規定，本院就本件自無
管轄權。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日
高雄簡易庭法官鄭詠仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日