裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年苗勞簡字第9號民事判決
裁判日期：民國113年05月29日
裁判案由：請求給付工資等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決113年度苗勞簡字第9號原告 賴世軒 被告太何巴有限公司法定代理人 羅小橋 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣33萬1000元，及其中13萬1000元自民國111年5月6日起，其中20萬元自113年5月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣33萬1000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)33萬1000元，及自民國111年4月16日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。(卷第13頁)嗣變更聲明為：如主文第1項所示。（卷第181頁）核原告聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告自111年1月11日起至同年4月15日止任職被告之運務司機，兩造間成立僱傭之勞動契約，約定被告於每月5日給付前月之工資，以出勤日每日3000元為基準，但被告僅於同年4月15日給付4萬元之工資，尚餘工資共13萬1000元未給付。另被告則對原告稱有一拖吊車因故障無法駕駛，須以20萬元修繕，原告因而代墊上開款項，但被告迄今仍未返還代墊款項。故依勞動基準法第22條第2項前段、民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：㈠按工資之給付，應以法定通用貨幣為之。但基於習慣或業務
性質，得於勞動契約內訂明一部以實物給付之。工資之一部以實物給付時，其實物之作價應公平合理，並適合勞工及其家屬之需要。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條定有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有規定。本件原告主張兩造間成立僱傭之勞動契約，約定被告於每月5日給付前月之工資，以出勤日每日3000元為基準，但被告迄今積欠工資共13萬1000元，另原告曾為被告代墊車輛維修費用20萬元等情，據其提出苗栗縣政府112年1月30日府勞資字第1120034670號函暨勞資爭議調解紀錄、112年5月15日府勞資字第1120114096號函、求職網站資料、被告負責人名片、存摺影本、通訊軟體對話紀錄、汽車運送簽收單、行車執照等件為憑(卷第15至69頁)，並經本院依職權函調苗栗縣政府113年5月9日府勞資字第1130098907號函暨附件可稽(卷第97至178頁)，而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動基準法第22條第2項前段規定請求被告給付積欠之工資共13萬1000元、依民法第179條規定請求被告給付代墊之車輛維修費用20萬元，均屬有據。
㈡另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之工資給付請求權，屬給付有確定期限之金錢債權，且最後一筆工資即於111年4月之工資，業於111年5月5日期限屆滿，是原告請求積欠之全部工資13萬1000元部分，自翌(6)日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬可採。復按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項已有明文。原告請求被告給付之不當得利請求權，自被告知其無法律上之原因時即可請求。而本件起訴狀繕本係於113年4月25日寄存送達（卷第95頁），於同年5月5日生效，故原告請求此部分自起訴狀繕本送達翌日即同年月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理由。
六、從而，原告依勞動基準法第22條第2項前段、民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，自應職權宣告假執行，並諭知被告得預供擔保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月29日
勞動法庭法官李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月29日
書記官劉佩蓁