臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第879號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第879號刑事判決

裁判日期：民國96年11月19日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第879號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第1658號中華民國96年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第74號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國95年
1月1日，至乙○○位於高雄縣鳳山市○○路○○巷○○號住處，向乙○○佯稱其投資電子遊樂場代幣買賣，且利潤優渥欲增資，而向乙○○借款及邀乙○○合作投資代幣買賣，甲○○復為取信乙○○，另於95年1月間偕同乙○○至高雄市「酷酷龍遊藝場」，並在該遊藝場內之廁所與遊藝場客人以代幣換取現金，致乙○○陷於錯誤，誤認甲○○確實在從事代幣買賣，且利潤優渥，可如期還款及藉此獲取利潤，先後於95年1月1日、1月20日、1月24日、1月27日，在乙○○上開住處及高雄縣鳳山市之麥當勞，以現金交付方式各交付
100萬元、95萬元、15萬元、12萬6千元給甲○○收受，甲○○於取款後（含當日及隔數日）併簽立面額100萬、95萬元之本票2紙及合計27萬6000元之簽收單據1紙，另於95年
1月1日、同年1月20日書立「茲收到乙○○女士100萬元，共同合作遊樂場代幣買賣，計合作1年，每月利潤20萬元整」及「茲收到乙○○女士95萬元整，合作遊樂場代幣買賣，利潤為5分之2」之收據2紙。詎上開本票屆期提示均不獲兌現，乙○○屢經催討，甲○○亦藉詞推諉，嗣經查證得知甲○○自始未從事投資代幣買賣，始知受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件告訴人乙○○於95年11月15日檢察官偵查中以證人身分所為之證述，業經具結，且無顯有不可信之情況，並於原審理被告行使對質詢問權，衡諸上開規定，自具有證據能力。
二、訊據被告甲○○矢口否認有上揭詐欺取財犯行，辯稱伊確實有從事遊樂場代幣買賣，伊僅有邀告訴人投資米酒生意，而收70多萬元，並未向告訴人邀約投資遊樂場代幣而收取95萬、100萬元、27萬6千元，卷附之本票、收據均係依告訴人之意思簽發，若不簽發，告訴人即找討債公司云云。惟查：
㈠、上揭事實，業據告訴人於95年11月15日檢察官偵查中及原審審理時證述甚詳在卷（見偵卷第48、49頁、原審卷第47至53頁）。且被告於偵查中自承於95年1月間，有偕同告訴人至高雄市「酷酷龍遊藝場」，並在該遊藝場內之廁所與遊藝場客人以代幣換取現金，及於本院準備程序已自承確有向告訴人收取95萬元、15萬元、12萬6千元等情，並有被告坦承確為其簽寫之95萬元之本票、27萬6,000元之簽收單據1紙可憑，上開部分事證已明；至於被告雖否認有收取100萬元，惟此部分除據告訴人證述明確外，復有被告簽發面額100萬元之本票、利潤分配收據可憑，又觀上開95年1月1日利潤分配收據載有：「茲收到乙○○女士壹佰萬元，共同合作遊樂場代幣買賣。計合作壹年。每月利潤貳拾萬元整……立據人甲○○……」（見偵卷第9頁），佐以告訴人若未交付上開金額給被告，被告豈願簽寫上開本票及收據交付告訴人，自堪認告訴人確有交付100萬元給被告。又上開本票、利潤分配收據，係在不同時間所製作，當時告訴人尚未知悉被告有詐欺犯行，且約定之期限亦未到期，如何會以討債相逼，被告所辯與事理不符，不足採信。
㈡、被告雖辯稱伊確有從事遊樂場代幣買賣，但所收購之代幣都交給 孫新傳 ，後來孫新傳跑了云云。惟查：
１、被告於95年9月22日偵訊中先供稱：客人打剩下的代幣不能換現金，我就跟客人買，600枚我給他1,000元，再以
500枚賣1,000元給其他客人，我沒有固定的遊樂場，我是看到遊樂場就進去賣云云（見偵卷第30頁），顯見被告所辯其所從事之代幣買賣，其實即係由其私下向客人購入及賣出遊藝場代幣，而以其中兌換差額從中賺取利潤。則以其一己之力，私下收購代幣再轉賣給客人，當須多次前往遊藝場，且須長久時間等待客人打完而加以購買，復再私下向前往遊樂場向客人兜售其所購入之代幣，顯相當耗時，況把玩機台後仍剩下很多代幣之人亦非常見，則以被告所供上開方式，豈有可能投資百萬元以上而購入數量可觀之代幣？再者，被告嗣後於95年10月2日偵訊中另辯稱：我向「孫薪傳」買代幣，我現金交給他買代幣，陸陸續續買，1次都買30萬元，之前有將代幣給我，後來他的店倒閉，「孫薪傳」不見了云云（見偵卷第34頁），於原審審理時則又辯稱：我是在遊藝場向客人私下收購代幣，將所收購之代幣都交給孫新傳（被告稱偵訊中所載「孫薪傳」有誤）云云，就其所辯從事代幣買賣之方式，先後供述明顯反覆不一致。再者，被告若果真將數量龐大且價值百萬元以上之代幣全部交付孫新傳，衡情理當詳知對方年籍、住址及請對方簽收留下憑據，且被告於載運、搬運為數龐大代幣過程，亦當不乏跡證可提出以供查證，惟被告竟迄至本院審理中僅提出孫新傳所簽票面金額10萬元之本票「影本」1紙外，供稱並無證人或書證可以證明，且被告所提出本票影本所載金額亦與被告所述並非相符，再經原審傳訊證人孫新傳到庭，孫新傳亦未到庭，上開本票影本上所載孫新傳地址更無該址（見原審卷第64頁），從而，被告上開所辯伊確有從事遊樂場代幣買賣，但所收購之代幣都交給孫新傳云云，不僅先後供述反覆不一致，且悖於常情，復未能提出證據足資證明，自非可信。
２、至證人即被告之父 王瑋瑛 於原審審理時雖證稱：被告有跟我太太講過做買賣代幣之事，且有算代幣買賣中間利潤給我聽等語，惟證人王瑋瑛復證稱：我反對他做代幣買賣，他何時開始做代幣買賣及他有沒有做代幣買賣我不知道等語（見原審卷第44至46頁），是觀證人王瑋瑛上開證述，固可證明被告曾向家人自述從事代幣買賣，惟被告實際上是否真有從事代幣買賣，證人王瑋瑛並不知情，是證人王瑋瑛上開證述，無法做為被告有利之證據。
㈢、據上計算，告訴人所交付給被告之金額合計應為222萬6千元，又被告既實際上未從事代幣買賣，則其向告訴人佯稱從事遊樂場代幣買賣，且利潤優渥欲增資，則其自告訴人處詐騙所得之款項，不論名稱是用借款或投資款，自均構成詐欺取財，即無分辨之必要，至被告所辯：伊之後有回帳84萬8千元給告訴人等語，並無礙被告上開詐欺犯行之成立，併予敘明。
㈣、綜上，被告有事實欄所載犯行，事證明確，其所辯無非犯後飾卸之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業經政府於94年2月2日公布修正，並於95年7月1日施行，其中第33條有關罰金之最低刑，業經變更，且第56條連續犯之規定亦經刪除，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告先後多次犯行，時間緊接，方法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依行為時刑法第56條連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。
四、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第339條第1項，修正前刑法第56條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段（漏引）、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，審酌被告前有賭博、侵占罪前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其向告訴人詐欺，致告訴人因而先後受騙交付如事實欄所載金額，所生危害非輕，犯後復飾詞否認犯行，顯乏知錯悔改之意及其犯罪之手段、生活狀況、智識程度高職畢業等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。又以被告犯罪行為時間，係在96年4月24日以前，核符中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1為有期徒刑7月，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨，否認犯罪指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、至公訴意旨雖另認：被告於94年12月底向告訴人佯稱其投資電子遊樂場代幣買賣，利潤優渥，告訴人陷於錯誤，而於94年12月31日交付38萬元現款及面額38萬元客票1紙投資代幣買賣等語。惟查，告訴人提出告訴時所提出親筆書寫其與被告間帳務之資料1紙（見偵卷第10頁），其上明確載明「1/
3米760000，1/1遊樂0000000，1/20遊樂950000，1/27遊樂276000借」，顯見告訴人所交付被告之上開76萬元，係屬告訴人投資合作「米酒」而交付，並非因遊樂場代幣買賣而交付，亦核與被告於偵訊中自承：第一次是與告訴人合作投資米酒共76萬元等語相符，而佐以告訴人於偵訊中亦陳稱：被告確實也有投資米酒買賣等語（見偵卷第29頁），則被告與告訴人間固有上開76萬元債務關係，然並非投資代幣買賣所交付，且告訴人確有投資米酒買賣，自難認有何詐欺。又告訴人雖謂：於94年12月31日，告訴人決定原投資米酒76萬元轉投資在代幣買賣，並由被告交付38萬元客票1紙及本票乙紙作為轉為代幣投資之依據云云（見偵卷第58頁），然上情為被告堅詞否認，公訴人復未能提出任何證據可資證明，且經原審依職權函詢上開38萬元客票（即台北銀行建成分行支票，票號CC0000000號，發票人金華煌企業有限公司），函詢結果上開支票於票載發票日即95年4月10日為付款提示之人為乙○○（即告訴人），有合作金庫銀行鳳松分行96年7月4日函1份在卷可稽（見原審卷第34頁），告訴人於原審審理時亦證稱：這張客票在我身上等語（見原審卷第53頁），若告訴人已將上開米酒投資款項轉為投資被告代幣買賣，被告何須將同額支票、本票交予告訴人？何以上開支票仍由告訴人屆期提示？是告訴人上開所述，顯與上開事證不符，本院自難採信。從而，上開公訴意旨另認被告於94年12月底向告訴人佯稱其投資電子遊樂場代幣買賣，利潤優渥，告訴人陷於錯誤，而於94年12月31日交付38萬元現款及面額38萬元客票1紙投資代幣買賣等語，即非可採，惟此部分與本院上揭論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中華民國96年11月19日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官謝宏宗法官趙文淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年11月19日
書記官賴梅琴附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。