臺灣高雄地方法院102年度聲字第2755號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2755號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第2755號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人洪惠鐘女50歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○街○○巷○號（現於法務部矯正署高雄女子監獄執行中
）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1605號），本院裁定如下：
主文洪惠鐘所犯如附表所示之叁罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪惠鐘因犯如附表所示之罪（被告經本院102年簡字第1258號判決判處拘役55日部分，業已另案聲請定應執行刑），先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。查本件受刑人洪惠鐘於犯如附表所示之3罪後，刑法第50條條文經總統於民國102年1月23日以華總一義字第00000000000號令修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而，依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定，合先指明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照）。
四、經查，本件受刑人洪惠鐘因犯如附表所示竊盜等3罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可按，此部分事實自堪認定。本院審核受刑人犯附表編號3所示之罪，係於附表編號1、2所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，是本件檢察官之聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2號所示之罪，固曾經本院以101年度簡字第6492號定應執行刑為有期徒刑5月確定，然現受刑人既有如附表所示編號1、2、3所示之罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第
51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2、3所示罪宣告刑之總和（即有期徒刑9月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所定執行刑有期徒刑5月，加計附表編號3所定有期徒刑3月之總和（即有期徒刑8月）。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示3罪，所處各如附表所載之刑，定如主文所示之應執行刑。又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1,000元折算1日），揆諸刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國102年8月29日
刑事第三庭法官羅婉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年8月30日
書記官吳良美附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬───────────┬───────────┐│││││最後事實審│確定判決││編│││犯罪日期├─────┬─────┼─────┬─────┤│號│罪名│宣告刑││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││竊盜│有期徒刑3│101年8月12│本院101年│102年2月26│本院101年│102年3月26││1││月│日│度簡字第│日│度簡字第│日││││││6492號││6492號│││││││││││││││││││││││││││││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││竊盜│有期徒刑3│101年10月│本院101年│102年2月26│本院101年│102年3月26││2││月│3日│度簡字第│日│度簡字第│日││││││6492號││6492號││││││││││││││││││││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│3│竊盜│有期徒刑3│101年8月9│本院102年│102年4月30│本院102年│102年5月28││││月│日│度簡字第│日│度簡字第│日││││││1258號││1258號││└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘