臺灣新竹地方法院104年度訴字第762號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年訴字第762號民事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決104年度訴字第762號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 黃志銘 被告揚格保羅有限公司兼法定 蔡昀叡 即 蔡慶龍 代理人被告 林哲寬
沈金花 上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年12月29日辯論終結，判決如下：
主文被告揚格保羅有限公司、蔡昀叡、林哲寬及沈金花應連帶給付原告美金壹拾陸萬伍仟叁佰陸拾元，及自民國一百零四年七月九日起至清償日止，按年息百分之六點二五計算之利息，暨自民國一百零四年八月十三日起至一百零五年二月四日止，按上開利率百分之十，自一百零五年二月五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告揚格保羅有限公司於民國103年7月18日以蔡昀叡（原名蔡慶龍）、林哲寬及沈金花為連帶保證人與原告簽訂進口物資融資契約，約定融資額度為美金30萬元，額度動用期間自103年7月18日起至104年7月18日止，各筆融資之外幣款項之利息，除專案向中央銀行辦理轉融資期間依中央銀行規定利率加碼計算外，均自付款之日起，依各筆承作當時該幣別原告銀行牌告外幣放款利率為準計算，若融資到期或視為全部到期，除依到期日之約定利率計付遲延利息外，並自應償還日起，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。被告揚格保羅有限公司依上開契約於104年4月24日向原告申請開發信用狀，墊款金額為美金165,360元，嗣原告依約定先行墊付予國外出口商，並給予被告融資期限120天，融資期限為104年5月5日起至104年9月2日，按月繳息、到期還本，利息則為年息百分之6.25。詎上開外幣墊款被告僅繳息至104年7月4日，經原告催告，被告仍未依約繳款，依授信約定書第16條第1項約定，已喪失期限利益，全部債務應視為到期，經原告以存款美金137.8元抵充104年7月5日至104年7月8日之利息及104年8月5日至10
4年8月12日之違約金後，被告尚欠本金美金165,360元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第一項所示。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出進口物資融資契約、授信約定書6份、開發信用狀申請書、進口單據到達通知/回單/聲明書、其他交易憑證3份、催告書暨回執4份、信用狀帳務明細表、外匯匯率表等件為證，核與其所述相符，被告揚格保羅有限公司、蔡昀叡、林哲寬及沈金花均未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告揚格保羅有限公司既為系爭債務之債務人，被告蔡昀叡、林哲寬及沈金花為其連帶保證人，自應就其等各自保證之債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年12月31日
民事第二庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官許榮成