臺灣高雄地方法院114年度簡字第1626號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1626號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告王勝濱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32783號號、37460號、38898號），茲因被告於偵查中均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：114年度審易字第435號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：

　　主　文

王勝濱犯如附表所示之伍罪，均累犯，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、犯罪事實：

　　王勝濱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：

　㈠於民國113年8月15日13時22分許，行經高雄市○○區○○○路000巷0○0號前時，見 高秀華 所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車鑰匙未拔，即徒手以該機車鑰匙發動電門而竊取該輛機車得手，隨即騎乘該輛機車離去供己作為代步之用後，復承前揭竊盜之接續犯意，持該把機車鑰匙開啟該輛機車置物箱，並徒手竊取高秀華所有放置在該輛機車置物箱內之皮包1個【價值約新臺幣(下同)4,000元，含現金2,000元、郵局提款卡、高雄銀行提款卡及高秀華身分證、健保卡各1張】得手後，即將該輛機車隨意棄置在位於高雄市○○區○○路000號之「朝中宮」前空地。嗣因高秀華發覺遭竊而報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫面，並在上開「朝中宮」前空地尋獲王勝濱所竊得之該輛機車(不含機車鑰匙)（業經警發還高秀華領回），始循線查知上情。

　㈡於同年月2日11時12分許，騎乘其所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車(車主： 李弈珉 )行經位於高雄市○○區○○路000號前時，見 楊鴻濱 所有停放在該處之貨車車門未上鎖，即徒手開啟該輛貨車車門，並竊取楊鴻濱所有放置在該輛貨車內之黑色斜背包1個(內有現金15,000元、身分證、健保卡、合作金庫銀行金融卡各1張、國泰世華銀行金融卡、凱基銀行金融卡各2張、皮包1個、印章4個，價值合計約17,000元)得手後，隨即騎乘其所竊得上開機車離去，並將上開現金取走後，其餘物品則隨意棄置在高雄市大寮區三隆路493巷內。嗣因楊鴻濱發覺遭竊而報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫面，並在前址尋獲王勝濱所竊得之黑色斜背包等物品(不含現金15,000元)（業經警發還楊鴻濱領回），始循線查知上情。

　㈢於同年月17日10時5分許，徒步行經位於高雄市○○區○○路0○0號之工廠前時，見申睦貿易有限公司(下稱申睦公司)所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙未拔，即徒手以該機車鑰匙發動電門而竊取該輛機車得手後，隨即騎乘該輛機車離去供己作為代步之用，之後即將該輛機車隨意棄置在高雄市○○區○○路00號前。嗣因申睦公司員工 蘇俊任 發覺遭竊而報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫面，並在前址尋獲王勝濱所竊得之該輛機車(含機車鑰匙，業經警發還蘇俊任領回），始循線查知上情。　

　㈣於同年10月20日11時42分許，徒步行經 馮哲明 位於高雄市○○區○○路000巷0號之住處前時，徒手竊取馮哲明所有掛放在上開住處大門門把上之腰包1個(內含手機2支、眼鏡1副、密錄器1個、水果刀1支、美工刀1支等物，價值合計31,870元)得手後，隨即徒步離去。嗣因馮哲明發覺遭竊而報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查知上情。

　㈤於同年10月20日16時18分許，行經位於高雄市○○區○○路00巷00號前，以其所有自備鑰匙1把發動機車電門之方式，竊取 張嘉文 所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車得手後，隨即騎乘該輛機車離去供己作為代步之用，之後將該輛機車隨意棄置在位於屏東縣潮州鎮之潮州火車站附近。嗣因張嘉文發覺遭竊而報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫面，並在潮州火車站附近尋獲王勝濱所竊得之該輛機車（業經警發還張嘉文領回），始循線查知上情。　　　

二、前揭犯罪事實欄㈠至㈤所載之犯罪事實，業據被告王勝濱於警詢時均坦承不諱(見警一卷第10、11、14、15、18、19頁；警三卷第6至8頁；警四卷第2、3頁)，核與證人即被害人李弈珉於警詢中所陳述之情節(見警一卷第21、22頁)，及證人即告訴人高秀華(見警一卷第55至58頁)、證人即告訴人楊鴻濱(見警一卷第29至32頁)、證人 洪建吉 (見警一卷第33、34頁)、證人即告訴代理人蘇俊任(見警一卷第71至75頁)、證人即告訴人馮哲明(見警三卷第9至11頁)、告訴人張嘉文於警詢中(見警四卷第5至7、9、11頁)分別所指述發現遭竊之情節均大致相符，復有高雄市政府警察局林園分局(下稱高市林園分局)扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份(見警一卷第35至38、41、83至87頁)、告訴人楊鴻濱所出具之領據(見警一卷第43頁)、告訴人高秀華、張嘉文所出具之贓物認領保管單各1份(見警一卷第59、91頁)、告訴代理人蘇俊任所出具之贓物認領保管單(見警四卷第17頁)、被告騎乘竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車之路口監視器錄影畫面擷圖照片2張（見警一卷第23頁)、被害人 李奕珉 之高市林園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單(見警一卷第27頁)、被告行竊小貨車之相關監視器錄影畫面擷圖照片13張(見警一卷第45至51頁)、告訴人楊鴻濱遭竊物品照片2張(見警一卷第53頁)、告訴人高秀華之高市林園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單(見警一卷第61頁)、被告竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車之路口監視器錄影畫面擷圖照片7張（見警一卷第65至68頁)、遭竊車牌號碼000-0000號普通重型機車查獲現場及車廂內照片3張（見警一案第68、69頁)、被告竊取車牌號碼000-000號普通重型機車之監視器錄影畫面擷圖照片6張(見警一卷第77、79頁)、失竊現場及查獲車牌號碼000-000號普通重型機車照片(見警一卷第81頁)、告訴人蘇俊任之高市林園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單(見警一卷第95頁)、被告竊取馮哲明所有物品之路口監視器錄影畫面擷圖照片10張(見警三卷第13至21頁)、被告行竊車牌號碼000-0000號普通重型機車之監視器錄影畫面擷圖照片5張(見警四卷第13、15頁)在卷可稽；復有被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車(不含機車鑰匙)、黑色斜背包(內含身分證、健保卡、合作金庫金融卡各1張、國泰世華銀行金融卡、凱基銀行金融卡各2張、皮包1個、印章4個)、車牌號碼000-000號普通重型機車(含機車鑰匙)、車牌號碼000-0000號普通重型機車等物（均業經警分別發還告訴人高秀華、楊鴻濱、張嘉文、告訴代理人蘇俊任領回）扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案所為各次竊盜犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為各次竊盜之犯行，均應洵堪認定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告就犯罪事實欄㈠至㈤所載之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡又被告於犯罪事實欄㈠所載之時間、地點，接續竊取告訴人高秀華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，及告訴人高秀華所有放置在該輛機車置物箱內之皮包1個、現金2,000元、郵局提款卡、高雄銀行提款卡、身分證、健保卡各1張等物之行為，可認被告應係基於竊盜之單一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點接續實行犯罪，且侵害同一被害人之法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。

　㈢再查，被告上開所為犯罪事實欄㈠至㈤所示之竊盜犯行（共5次），犯罪時間、地點及被害人均不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

　㈣再查，被告前於112年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院(下稱南院)以112年度簡字第818號判處有期徒刑3月確定；經接續執行他案殘刑11月26日，於113年1月22日因縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並據檢察官提出南院112年度簡字第818號刑事簡易判決書及臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄(見偵卷第59至64頁)在卷為憑；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之5罪，均符合刑法第47條第1項之規定，均應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯如附表所示之竊盜案件，均為相同罪質及罪名件，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後數次違犯同類竊盜案件，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告上開所犯5罪，均應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑。

　㈤爰審酌被告正值青壯之年，並非屬毫無謀生能力之人，且其前已有多次竊盜犯罪經法院判處罪刑確定並經執行完畢(累犯部分不予重複評價)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，詎其竟仍不思以正當方式獲取生活所需，僅因貪圖個人不法利益，率然竊取他人所有之機車或財物，顯見其猶不知悔改，法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，且嚴重影響社會秩序安全，復因而致本案各該告訴人受有財產損害，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後已知坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案各次竊盜犯罪之動機、手段、情節及其所竊取財物之價值、各該告訴人所受損害之程度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪（累犯部分不予重複評價)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情狀，就被告上開所犯5罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈥末查，被告上開所犯如附表所示之5罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行刑。本院審酌被告於警詢中已坦認如附表所示之各次竊盜犯行，前已述及；復考量被告本案各次竊盜犯罪時間接近、手段及情節類似，及其各次犯罪所獲取財物之價值、所獲利益之程度等各該情狀，以及具體審酌被告上開所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，兼參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，並衡量多數犯罪責任遞減原則，合併定如主文後段所示之應執行刑；又被告上開所定應執行刑雖已逾有期徒刑6月，仍應依刑法第41條第1項前段、第8項之規定，諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。　　

四、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前第5項亦有明文。經查：

　⒈被告於犯罪事實欄㈠所載之時間、地點，竊得告訴人高秀華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛；於犯罪事實欄㈡所載之時間、地點，竊得告訴人楊鴻濱所有之黑色斜背包1個、身分證、健保卡、合作金庫金融卡各1張、國泰世華銀行金融卡、凱基銀行金融卡各2張、皮包1個、印章4個等物；於犯罪事實欄㈢所載時間、地點，竊得申睦貿易有限公司所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛(含機車鑰匙)；於犯罪事實欄㈤所載之時間、地點，竊得告訴人張嘉文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛等物乙情，業經被告於警詢時均供認在卷，業如前述；是以，堪認上開車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛、黑色斜背包1個、身分證、健保卡、合作金庫金融卡各1張、國泰世華銀行金融卡、凱基銀行金融卡各2張、皮包1個、印章4個、車牌號碼000-000號普通重型機車1輛(含機車鑰匙)、車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛等物，分別核屬被告為犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈤所示之竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告上開所竊得之機車或物品等物，業經員警尋獲後已分別發還告訴人高秀華、楊鴻濱、張嘉文、告訴代理人蘇俊任領回等節，有前揭告訴人高秀華、張嘉文、告訴代理人蘇俊任所出具之贓物認領保管單各1份及告訴人楊鴻濱所出具之領據附卷可按，有如前述；準此，可認被告所為犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈤所示之竊盜犯罪所獲取之犯罪所得部分，業均已實際合法發還各該告訴人或被害人領回部分，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告上開所為犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈤所示之竊盜犯行所獲取已發還之犯罪所得，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予述明。

　⒉另被告於犯罪事實欄㈠所載之時間、地點，竊得高秀華所有置於機車置物箱內之皮包1個、現金2,000元；及其於犯罪事實欄㈡所載之時間、地點，竊得告訴人楊鴻濱所有現金15,000元；以及其於犯罪事實欄㈣所載之時間、地點，竊得告訴人馮哲明所有之腰包1個(內含手機2支、眼鏡1副、密錄器1個、水果刀1支、美工刀1支)等物乙節，亦經被告於警詢供認在卷，已如前述；是以，堪認被告所竊得上開告訴人高秀華所有皮包1個及現金2,000元、告訴人楊鴻濱所有現金15,000元，及告訴人馮哲明所有腰包1個(內含手機2支、眼鏡1副、密錄器1個、水果刀1支、美工刀1支)等物，分別核屬被告為犯罪事實欄㈠、㈡、㈣所示之竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告此部分所竊得之物品及現金等物，迄今尚未返還予上述告訴人，且均未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告上開所犯如附表編號1、2、4所示之竊盜罪所處各該主文罪刑項下，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額(應宣告沒收之物，詳如附表編號1、2、4所示)。

　⒊至被告於犯罪事實欄㈠所竊得之鑰匙1把、該皮包內之郵局提款卡、高雄銀行提款卡、身分證、健保卡各1張等物，雖均未據扣案，然衡酌該等物品、證件乃屬個人專屬之物品，且被害人事後可以透過補發程序取得，復難以換算為實際金錢數額或經濟價值，是無論沒收實物或追徵其價額，認尚欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，本院認無予以宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　

　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段已有明定；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有規定。經查，被告於犯罪事實欄㈤所示之竊盜犯行時所使用之自備鑰匙1把，固係供被告為本案竊盜犯罪所用之物，此據被告於警詢中供陳在卷（見警四卷第2頁）；然該把鑰匙既未據扣案，且依本案現存證據資料，並查無證據足資證明該把鑰匙現仍存在或尚未滅失，且該等犯罪工具復非屬違禁物或應義務沒收之物；再衡以該把鑰匙於生活中亦屬能輕易取得之物品，縱予以宣告沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，本院亦認不予為沒收或追徵之諭知，一併述明。

　㈢末者，本案被告上開所犯如附表所示之各罪主文所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。　

五、至本件起訴書犯罪事實欄第一項㈡、㈣所示之被害人李奕珉、 羅傑 之犯罪事實部分，均為重複起訴，且均已另案判確並，則由本院另為免訴判決，附予敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：