裁判字號：臺灣士林地方法院105年消債抗字第27號民事裁定
裁判日期：民國105年11月10日
裁判案由：聲請免責
臺灣士林地方法院民事裁定105年度消債抗字第27號抗告人 范綱城 債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 代理人 張詠甄 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 代理人 周玉萍 債權人勞動部勞工保險局法定代理人 羅五湖 債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 上列抗告人對於本院105年9月20日所為105年度消債職聲免字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元，由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人租屋而居，近來房價飛漲，連帶影響租金亦相對提高，又抗告人因脊椎病變開刀，醫療費用亦相對提高，復因上、下班須耗費較高油資，亦須支出長子私立學校學費，是抗告人及受扶養家屬全家每月之總支出金額達新臺幣（下同）53,136元，行政院衛生福利部（下稱衛福部）公告之新北市每人每月最低生活費用12,840元乃係用以衡量得否申請低收入資格之審核標準，本院105年度消債職聲免字第13號裁定（下稱原裁定）以之作為審酌抗告人所列必要生活費用是否適當之參考標準，並據為不免責之裁定，即有違誤，爰請求廢棄原裁定，並准予抗告人免責等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條分別定有明文。又關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；抗告法院認抗告為無理由者，應駁回抗告，此觀諸消債條例第15條、民事訴訟法第495之1條第1項、第449條第1項亦有規定。
三、經查：㈠抗告人於民國103年5月9日向本院聲請更生，經本院於103年
11月21日以103年度消債更字第75號裁定自同年月27日17時起開始更生程序。嗣因抗告人提出之更生方案經本院於105年1月22日以104年度消債清字第105號裁定不予認可，並自同年月27日17時起開始清算程序等情，業經本院依職權調取上開事件卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡查抗告人任職於新北市政府環境保護局，每月薪資約37,895
元（已扣除勞健保840元、工會費100元），此有抗告人薪資明細可憑（見原裁定卷第74頁、第68頁），足見抗告人於本院105年1月27日裁定開始清算程序後，每月固定收入37,895元之事實。又抗告人在新北市租屋，自陳目前每月個人必要支出16,750元（扣除勞健保、工會費、租金補助）、醫療費500元、配偶扶養費1萬4,200元、長子扶養費1萬3,900元、母親扶養費2,000元（見原裁定卷第66頁至第67頁），合計每月必要支出47,350元。原裁定依衛福部所公布新北市105年度每人每月最低生活費12,840元，依此計算抗告人每月個人消費性必要支出。而抗告人因腰椎疾病所提出最近3個月之相關醫療費用收據總額為220元（見原裁定卷第84頁），原裁定乃認其平均每月醫療費支出為74元。又抗告人配偶因精神疾病，每月領有身障補助4,872元，原裁定並參酌上開最低生活費12,840元，扣除身障補助4,872元，認抗告人每月支出配偶扶養費應以7,968元為適當。另抗告人未成年子女范○○（00年00月00日生）與抗告人同住，其扶養費應以上開最低生活費12,840元為合理必要。至抗告人母親 范詹 銀妹居住於南投，其扶養義務人共8人，每月領有7,000元之老農年金（見本院103年度消債更字第75號卷【下稱消債更卷】第120-121頁、第107-110頁），衡酌臺灣省105年度每人每月最低生活費11,448元，扣除老農年金7,000元，抗告人應分攤之扶養費以556元【計算式：（11,448-7,000）÷8=556】為適當。綜上，原裁定認抗告人個人每月必要支出12,914元（計算式：12,840+74=12,914），再加上配偶、未成年子女、母親之扶養費，分別7,968元、12,840元、
556元，合計3萬4,278元。而債務人目前每月收入3萬7,895元，扣除每月必要支出3萬4,278元，仍有餘額3,617元（計算式：37,895-34,278=3,617）。
㈢抗告人雖以首揭理由提起本件抗告，惟消債條例之立法目的
在使陷入經濟困境之債務人得以清理債務、重建生活，並確保債務人有符合人性尊嚴之最低基本生活需求，於債務人能力範圍內達成盡力清償債務之結果，債務人自難期待維持過去之慣常生活，更無由債務人任意主張其基本生活開支之數額；且債務人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則。而衛福部公告之最低生活費用包括食、衣、住、行、育、樂等維持最低人性尊嚴之必要生活支出，堪認係消債條例之債務人撙節開銷，俾妥善清理債務之合理適當標準。職是，原裁定以衛福部公告新北市105年度每人每月最低生活費12,840元為據，加計抗告人平均每月支出醫療費74元，認其每月支出以12,914元為必要，即屬有據。
㈣抗告人係於103年5月9日聲請更生，其所提更生方案經本院
裁定不予認可並開始清算程序，依消債條例第78條第1項規定，其更生聲請視為清算聲請，故抗告人於聲請清算即聲請更生前二年期間為101年5月至103年4月。抗告人該期間可處分所得129萬2,058元（已扣除勞健保，見原裁定卷第73-74頁），其自陳必要支出為85萬2,000元（刪除勞健保部分），平均每月必要支出為3萬5,500元，其中個人消費性必要支出1萬6,500元、醫療費1,000元、配偶扶養費8,000元、未成年子女范○○扶養費8,000元、母親扶養費2,000元。查聲請清算前二年間之新北市101年5月至102年12月以及103年1月至4月每人每月最低生活費各為1萬1,832元、1萬2,439元，債務人個人消費性必要支出應以上開標準為當，即聲請清算前二年之個人必要支出分別為28萬6,396元【計算式：（11,832×20）＋（12,439×4）=286,396】。抗告人配偶 李家琦 之每月必要支出，參酌上開聲請清算前二年間之最低生活費，扣除身障補助（101年5月至102年12月每月4,700元、103年1月至4月每月8,200元，見消債更卷第122頁至第124頁）後，抗告人應支出配偶之扶養費，以15萬9,596元【（11,832-4,700）×20＋（12,439-8,200）×4=159,596】為合理。另抗告人未成年子女范○○，每月扶養費8,000元低於上開聲請清算前二年間之最低生活費，堪屬適當，抗告人應支出之扶養費為19萬2,000元（計算式：8,000×24=192,000）。至抗告人母親 范詹銀妹 ，依臺灣省101年5月至102年12月以及103年1月至4月每人每月最低生活費分別為10,244元、10,869元，扣除老農年金7,000元（見消債更卷第107頁至第110頁）後，抗告人應分攤之扶養費為1萬0,045元【計算式：｛（10,244-7,000）×20｝+｛（10,869-7,000）×4｝÷8=10,045】。因此，抗告人聲請清算前二年間可處分所得129萬2,058元，扣除必要生活費用64萬8,037元（計算式：
286,396+159,596+192,000+10,045=648,037），尚餘64萬4,021元，而普通債權人於清算程序中全未受償，抗告人復未證明經普通債權人全體同意免責，則抗告人自該當消債條例第133條前段規定之不免責事由。
四、綜上，原裁定以本件抗告人該當消債條例第133條前段規定之不免責事由，而裁定抗告人不免責，於法並無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按債務人因消債條例第133之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，得再次聲請裁定免責，附此敘明。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條規定，裁定如主文。
中華民國105年11月10日
民事第三庭審判長法官黃莉莉
法官王沛雷法官李可文中華民國105年11月11日
書記官洪佾旻