臺灣高等法院98年度交抗字第2897號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2897號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2897號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年10月30日所為裁定（98年度交聲字第709號，原處分案號：交通部公路總局臺北區監理所民國98年3月25日北監自裁字裁40-C00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人抵達違規現場並告知警察請停止拖吊，但警察及拖吊人員強行將車輛上架，且將抗告人及車輛拖行約8公尺，依規定車輛未移動前，車主抵達現場，應停止拖吊，原裁定以拖吊行為不屬公路主管機關或警察機關裁決內容，即非聲明異議案件應審酌之範圍，然抗告人前曾向監理處、交通警察單位申訴，前揭單位均稱有問題向法院申訴，如此抗告人應如何單位就車輛遭不當強行拖吊之問題進行申訴？
二、按汽車停車時，不得併排停車；汽車駕駛人停車時，有併排停車之情形者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通安全規則第112條第1項第10款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人即受處分人甲○○所有之車牌號碼車牌號碼0000-00
號自用小客貨車（下稱系爭汽車），於民國98年2月4日，在臺北縣新店市○○路○○號前，因有「併排違停」之違規，經臺北縣政府警察局新店交通分隊執勤警察拍攝違規照片並製單舉發等情，有採證照片4幀、臺北縣政府警察局98年2月4日北縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所98年3月25日北監自裁字裁40-C00000000號裁決書暨臺北縣政府警察局新店分局
98年3月16日北縣警店交裁字第0980012798號函在卷可稽，並經證人即舉發本案違規之臺北縣政府警察局新店分局交通分隊警察 林國棟 於原審結證稱：「（本件舉發經過情形為何？）我當時正執勤一般重大交通違規勤務，行經新店市○○路○○號前該案發地點，我看到一部自小客車5152-KC車輛當時併排停車，車熄人離，我當時就依照第56條第1項第6款予以舉發」、「（異議人甲○○在拖吊當時，是在何時出現的？）車子拖離現場，已經進入車道，他才從我的右側的方向突然衝入車道，並向我們行進中的拖吊車方向前進，他開啟他車子的車門，並且進入車內，當時我立刻上前向他制止，並告知他，我們拖吊作業規定，只要車子作業完成駛入車道就不能放車，還告知該行為會造成用路人的危險，並且請他下車，大概過了二、三分鐘左右他才下車」等語屬實。
㈡抗告人固不否認其所有之系爭汽車於上開時間，確係併排停
放於臺北縣新店市○○路○○號前，惟辯稱：警察處理本案違規車輛移置程序有明顯不當之處云云。然按受處分人不服公路主管機關或警察機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條定有明文，是地方法院交通法庭處理轄區內交通聲明異議案件之對象係公路主管機關或警察機關所為之行政處分（即裁決書），則法院就交通聲明異議事件所得審酌者，為原處分機關裁決之違規事實、違反法條或裁罰金額是否合法、妥適，以判斷異議有無理由，至於與公路主管機關或警察機關裁決內容無涉之事項，自不在管轄地方法院交通法庭審酌之範圍內，故關於警察處理違規車輛移置之行政程序合法與否，及得否據而主張違規車輛移置行政程序不合法請求撤銷原處分等，並非法院所得審究事項，應由抗告人另依其他程序請求救濟，不能資為抗告人違規免責之事由。是原處分機關所為之上開裁罰，僅係針對抗告人併排停車之交通違規行為所為之處分，此一處分之裁罰內容僅為「罰鍰新臺幣壹仟貳佰元整」，並未包括以拖吊之方法移置車輛情事，是抗告人認為拖吊車輛之行政行為有違法或不當之瑕疵，無論是否屬實，核屬警察處理拖吊行政程序是否適法、妥當之問題，與原處分機關裁決之內容無涉，該行政程序有無瑕疵並非法院處理交通事件審酌之事項，抗告人執此提起本案抗告，非有理由。
㈢綜上所述，抗告人確有上開違規行為，事證明確，堪以認定
。原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣1200元，核無違誤。原審裁定駁回抗告人之聲明異議，認事用法，並無不當。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月29日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官許必奇法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭彥琪中華民國98年12月29日