臺中簡易庭105年度中簡字第2869號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中簡字第2869號
原　　　告　 黃進漢
被　　　告　 葉耀友
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街○○號7樓之5房屋內雅房一
間（靠近廚房）騰空遷讓交還原告。
被告應自民國一○五年七月一日起，至遷讓交還第一項雅房之日
止，按月給付原告新臺幣參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明文。本件原告起
訴時原聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街
○○號7樓之5房屋全部遷讓返交付原告。㈡被告應自民國105
年7月1日起至遷讓交還上開房屋之日止，按月給付原告新臺
幣（下同）6,000元等語（見本院卷第6頁背面）。嗣於本院
105年12月9日、106年1月4日言詞辯論時，就訴之聲明第一
項變更請求權基礎為租賃物返還請求權，並更正及變更聲明
為：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街○○號7樓之5房
屋內雅房一間（靠近廚房）騰空遷讓交還原告。㈡被告應自
105年7月1日起至遷讓交還上開雅房之日止，按月給付原告
3,000元等語（見本院卷第41頁正面、63頁背面）。核原告
原聲明請求之訴訟資料，得於變更後聲明請求之訴訟予以利
用，屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，與
前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於105年1月1日向訴外人 邱德春 承租門牌號
碼臺中市○○區○○街○○號7樓之5房屋（下稱系爭房屋）全
部，於105年2月19日將系爭房屋內之靠近廚房、緊鄰後陽台
之雅房一間（下稱系爭雅房）轉租予被告，租賃期間自105
年3月1日起至105年6月30日止，每月租金3,000元，租金應
於每月15日以前繳納（下稱系爭租約），原告於105年7月1
日起有向訴外人邱德春續租系爭房屋全部至106年6月30日止
，惟原告於105年5、6月間已向被告表示系爭租約到期後，
不續租系爭雅房予被告，惟被告於系爭租約租期屆至後，拒
不搬遷，爰依租賃物返還之法律關係，請求被告遷讓交還系
爭雅房予原告。系爭租約到期後，被告即屬無權占用系爭雅
房，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告自105年7月
1日起至被告遷讓交還系爭雅房之日止，按月給付原告3,000
元等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：原告與被告105年2月19日簽約之始，有答應會與
被告長期續租，就算原告與原始房東之租約於105年6月30日
到期後，也會續租系爭雅房予被告；原告復於105年4月中下
旬時，有口頭表明同意願意續租系爭雅房予被告，嗣後被告
於105年6月15日欲繳納6月分租金時，原告卻告訴被告不租
給你了，趕快找房子搬走，違反誠信原則等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告於105年1月1日向訴外人邱德春承租系爭房屋
全部，於105年2月19日將系爭房屋之一部即系爭雅房，轉租
予被告，兩造間就系爭雅房之租賃期間自105年3月1日起至
105年6月30日止，每月租金3,000元，租金應於每月15日以
前繳納，原告於105年7月1日起有向訴外人邱德春續租系爭
房屋全部至106年6月30日止之事實，已據其提出原告與訴外
人邱德春105年1月1日至同年6月30日、及105年7月1日至106
年6月30日就系爭房屋之租賃契約書、兩造間就系爭雅房之
租賃契約書、系爭房屋內格局圖、系爭房屋內現場照片等件
為證（見本院卷第24至32頁、第44至52頁、第70至74頁），
並為被告所不否認，此部分事實，堪信為真。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。經查：⒈被告雖抗辯：原告於105年2月19日
簽訂租約之始，有答應會於租賃期限屆期後，會續租予被告
云云（見本院卷第56頁），然原告於審理時陳稱：當初有跟
被告說，如果生活習慣合得來，才續租予被告，如果合不來
，就不續租等語（見本院卷第64頁），此與一般生活經驗相
符；參以證人即系爭房屋內另一間雅房承租人 楊適境 於本院
審理時證稱：我是105年3月1日起開始向原告承租系爭房屋
內靠近浴室的雅房，一開始也是跟原告打四個月的合約，原
告轉租給我時，有說他是喜歡乾淨的人，希望公共空間能夠
維持乾淨等語（見本院卷第64頁背面），可認原告相當重視
次承租人之人格特質。準此，原告陳稱：我有向被告表示，
如果合不來，就不續租等語，尚非不可採憑，足認兩造於10
5年2月19日簽約之際，尚未就105年7月1日起續租達成合意
。⒉被告另抗辯：原告於105年4月中下旬時，有口頭表明同
意願意續租系爭雅房予被告，嗣後於105年6月15日反悔表示
不續租被告云云（見本院卷第56頁），並舉原告於臺灣臺中
地方法院檢察署（臺中地檢署）105年度偵字第27943號偵查
案件中之陳述為證。然查，原告於上開案件中陳稱：因被告
於105年5月5日有違反早上6點半前不要洗澡之約定，故原告
有向另一名房客表示不再將房間續租給被告等語，有臺中地
檢署105年度偵字第27943號不起訴處分書在卷可佐（見本院
卷第76頁背面），核與證人楊適境於本院審理時證稱：我搬
進系爭房屋內沒多久，被告就早上4點50分洗澡，我有拜託
被告如果沒有趕上班，是否6點半以後再洗，我也有向原告
反應，原告就去跟被告溝通；後來原告於105年5月初的時候
，有跟我提到，被告也是在6點多洗澡，原告有說他被吵到
，因原告的房間也是緊鄰浴室，也會被吵到；兩造於105年5
月時有段時間吵的很凶，一般都是公共空間的問題，因客廳
是原告打掃，有規定私人物品不要亂放，被告會把一些私人
物品如襪子、內褲都搬到客廳來，原告有跟我抱怨等語（見
本院卷65頁正面至第66頁背面）大致相符，足認被告確有一
些行為舉止，造成同住系爭房屋內之原告困擾，原告並非任
意不續租予被告。參以被告亦自承：原告先前口頭同意續租
予被告時，兩造就續租部分並未談到租金及續租後之租賃期
間（見本院卷第64頁正面），亦難認兩造就續租之租賃條件
，已有意思表示之合致。另按租賃關係之成立與存續，係基
於當事人間之信任（最高法院37上字第6886號判例意旨可資
參照），租賃契約屬繼續性債之關係，租賃權係以使用收益
租賃物為其內容，關於使用收益之方法或程度，因使用收益
人之不同而有差異，且於出租人租金債權能否受清償有重大
關連，注重承租人之人格信用，故於租賃期間屆期後是否續
租，應特別重視出租人之意願。又被告亦陳稱：原告於105
年6月15日有表示屆期不續租系爭雅房予被告等語（見本院
卷第56頁），可認原告於系爭租約到期前，已向被告預為表
示屆期不續租，已酌留15日以上之相當時間予被告尋覓新租
賃處所（最高法院43年台上字第367號判例意旨可資參照）
，尚難認原告表示不續租系爭雅房予被告，違反誠信原則。
⒊綜上，原告於系爭租約屆期前之相當時日，預向被告表示
屆期不續租，可認兩造間租賃關係於105年6月30日屆滿即已
終止，而被告於系爭租約關係消滅後，即屬無權占有系爭雅
房。從而，原告依租賃物返還請求權之法律關係，請求被告
遷讓交還系爭雅房（靠近廚房），應屬有據。
㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179
條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍
，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例參照）。本件被告自105年7月1日起，無
權占用系爭雅房迄今，致原告無法使用收益，依社會通常觀
念，被告獲有相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無
法使用收益系爭雅房之損害，原告自得本於不當得利之法律
關係，請求返還相當於租金之不當得利。從而，原告依不當
得利之法律關係，請求被告給付自105年7月1日起至遷讓交
還系爭雅房之日止，按月給付原告3,000元相當於租金之不
當得利，核屬有據。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權之法律關係，請求被告
遷讓交還系爭雅房，並依不當得利之法律關係，請求被告自
105年7月1日至遷讓交還系爭雅房之日止，按月給付原告
3,000元，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款等規定適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月3日
書記官陳麗靜