臺灣彰化地方法院110年度簡字第613號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年簡字第613號刑事判決

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決110年度簡字第613號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧世豐
張式明
蔡志佑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2836號），本院判決如下：
主 文盧世豐 犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子參顆、新臺幣貳仟零肆拾元，均沒收之。
張式明犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子參顆、新臺幣貳仟零肆拾元，均沒收之。
蔡志佑犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子參顆、新臺幣貳仟零肆拾元，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、盧世豐、張式明、蔡志佑基於賭博之犯意，於民國109年11月24日14時30分許起，在彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之烏面將軍廟南側涼亭之公共場所，以象棋、骰子為賭具進行賭博，賭博方式為輪流當莊家，每人持2顆象棋後，依順序比較大小，最大者為贏家，若贏者可向莊家收取下注之金錢，若輸者則下注之金錢歸莊家所有，每次下注最少為新臺幣（下同）50元至100元不等，以此方式賭博財物。嗣為警於同日15時55分許，在上開涼亭當場查獲，並當場扣得象棋1副（32顆）、骰子3顆及賭檯上之賭資2,040元。
二、上揭犯罪事實，業據被告盧世豐、蔡志佑於警詢時、被告張式明於警詢、偵訊時坦承不諱，復有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場位置圖各1份、現場查扣物品照片、錄影蒐證畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告3人自白與事實相符，應可採認。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收㈠核被告盧世豐、張式明、蔡志佑所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧世豐、張式明甫因於1
09年10月13日，犯同類之賭博案件於同日經警查獲（嗣檢察官聲請簡易判決處刑，經本院於110年2月23日判處罪刑在案），且與被告蔡志佑均有其他多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院110年度簡字第280號刑事簡易判決可稽，猶不知悔改，再為本案犯行，被告3人所為對社會善良風俗所生之危害，並兼衡其等犯後均能坦承犯行，暨被告盧世豐、蔡志佑均係國中畢業學歷，家庭經濟狀況小康；被告張式明係國中肄業學歷，家庭經濟狀況勉持（均見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
㈢按刑法第266條第2項所示應沒收之物，係採義務沒收主義，
自應優先於採職權主義之刑法第38條第1項第2款而適用，不問屬於犯人與否，均應為沒收之諭知（最高法院87年度臺非字第207號判決意旨參照）。經查：扣案之象棋1副（32顆）、骰子3顆，均係當場賭博之器具，另2,040元元係賭檯上之賭資2,040元，均應依刑法第266條第2項之規定，各於被告3人之主刑項下，均併予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑。中華民國110年4月30日
刑事第三庭法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國110年4月30日
書記官林子惠附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。