臺灣高雄地方法院96年度審訴字第379號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第379號民事判決

裁判日期：民國96年07月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第379號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人戊○○被告丙○○
丁○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十六年三月二日起至清償日止，按年息百分之六點七一六計算之利息，並自民國九十六年四月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由本件被告丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：訴外人 鄭英鋒 邀被告丙○○、丁○○為連帶保
證人，於民國90年11月8日向原告借用新臺幣（下同）150萬元，約定自90年11月8日起至110年11月8日止，前5年為寬限期按月繳息，第6年起分180期按月於8日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按原告基本放款利率減年利率1.28%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎鄭英鋒自95年11月8日起即未按期攤還，經向被告索討，均置之不理，尚欠本金150萬元及按年息6.716%計算之利息迄未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
被告丁○○則以：其僅為保證人，且系爭貸款亦另以房屋抵押
，原告應先拍賣抵押物及向主債務人求償，又主債務人也已向原告表示可先拍賣抵押物等語置辯，求為判決原告之訴駁回。被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
經查：本件原告主張之事實，業據其提出放款借據（消費者貸
款）、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單、放款利率查詢、轉帳紀錄等影本在卷為證（見本院卷第7頁至第11頁、第28至29頁），並為被告丁○○所不爭執（見本院卷第34頁），而被告丙○○於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，自應認原告之主張為真實。至被告丁○○雖以前開情詞置辯，惟揆諸上開說明，被告丁○○既為連帶保證人，即與主債務人就全部債務負同一責任，尚與一般保證人得主張先就主債務人及其財產擔保物求償不同，是以被告丁○○所辯尚不足採。從而原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告150萬元，及自96年3月2日起至清償日止，按年息6.716%計算之利息，並自96年4月3日逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許。
又本件原告全部勝訴，訴訟費用16,250元（即裁判費15,850元、公示送達登報費用400元）自應由被告連帶負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月27日
民事第八庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月27日
書記官陳美月