臺灣高雄地方法院96年度審訴字第377號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第377號民事判決

裁判日期：民國96年07月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第377號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告丁○○
戊○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟零參拾捌元，及自民國九十五年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點二八計算之利息，並自民國九十六年一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由本件被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告丁○○邀被告戊○○為連帶保證人，於民
國92年7月29日向原告借用新臺幣（下同）120萬元，約定自94年7月29日起至99年7月29日止，分84期按月於29日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告定儲指數利率加年利率1.1%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告丁○○自95年12月29日起即未按期攤還，原告當時之指標利率為2.18%，經向被告索討，均置之不理，尚欠本金643,038元及按年息3.28%計算之利息迄未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
被告戊○○則以：對原告主張之事實不爭執，惟現無能力清償
等語置辯，求為判決：原告之訴駁回。被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、其他約定事項
、放款帳務資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數利率變動表等附卷足憑（見本院卷第4頁至第5頁、第13頁），並為被告戊○○所不爭執（見本院卷第19頁）而被告丁○○於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告643,038元，及自95年12月29日起至清償日止，按年息3.28%計算之利息，並自96年1月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費7,050元，自應由被告連帶負擔。
據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。中華民國96年7月27日
民事第八庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年7月27日
書記官陳美月