裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第3165號民事判決
裁判日期：民國100年10月25日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第3165號原告 康常美 訴訟代理人 陳宏雯 律師被告 蕭佳富 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國九十七年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於清償協議書第4條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前因向其借款新臺幣（下同）110萬元即未還，兩造遂於民國96年1月4日簽訂清償協議書，約定：
1.被告自96年1月起，應於每月10日前給付原告1萬元；2.每年農曆年前則應給付原告10萬元，至清償完畢止。且倘未依上開方式清償，或遲誤任何一期，被告即喪失期限利益，原告得請求被告一次給付剩餘款項。被告並於簽訂上開協議書之同日，簽發5張票面金額均為22萬元之本票交予原告擔保上開債務。嗣被告雖於96年1月至12月間返還12萬元（1萬元×12＝12萬元）、再於97年1月返還10萬元，然其後即未再清償任何款項，經計尚有88萬元未還【計算式為：110萬元－12萬元－10萬元＝88萬元】。依上開約定，被告應已喪失期限利益，原告自得依民法第478條前段規定或上開清償協議書第2條約定，請求被告給付原告88萬元及自97年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告88萬元，及自97年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張上情，核與兩造於96年1月4日簽訂之清償協議書所載內容：「一、茲因甲方（即被告）向乙方（即原告）借款新臺幣110萬元，迄未清償，特協議清償方式如下：1.自96年1月起，甲方應於每月10日前給付乙方1萬元。2.每年農曆年前甲方應給付乙方10萬元正。3.上該清償方式直至甲方清償全部欠款為止；二、如甲方未依前條方式清償，或遲誤任何一期，則喪失期限利益，乙方得請求甲方一次清償」等語相符，應堪採信。而原告另稱被告僅於96年1月至同年12月間，依約按月給付1萬元予原告，及再於97年1月間給付原告10萬元，共計22萬元，其餘88萬元則未據清償一節，亦據原告提出被告於96年1月4日依上開協議書第3條約定所簽發、面額均為22萬元之本票影本4紙為證。依一般簽發本票用以擔保債務者，倘債務人已經清償或部分清償，通常應會要求取回本票之情形以觀，原告既仍保留前揭面額共計88萬元之4紙本票，堪認原告主張上情，並非虛妄。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀答辯供本院參酌，益徵原告主張被告自97年2月10日起即逾期未清償，尚欠88萬元未還，應全部視為到期等情為可採。
四、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件兩造約定之付款期限為每月10日以前，已如前述，是被告未依約於97年2月10日前給付1萬元予原告，構成違約，原告請求被告除應返還上開88萬元欠款外，尚應依前揭規定加計自97年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依系爭清償協議書第2條約定，請求被告給付88萬元及自97年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，併予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月25日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官魏式瑜法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月25日
書記官王妤甄