裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第321號刑事判決
裁判日期：民國105年05月17日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第321號上訴人即被告 徐永福 選任辯護人 鄭光評 律師
陳俊隆 律師 江政俊 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院104年度訴字第188號，中華民國104年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第4115號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、徐永福明知 甲基 安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且經行政院衛生福利部明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得販賣、轉讓及持有，竟先於不詳時、地向真實姓名年籍不詳綽號「 張帝 （弟）」（音同）之人購買甲基安非他命後，分別為下列行為：
(一)基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，以所有搭配門號0000000000號行動電話作為與李 泓林 聯絡之工具，分別於附表一所示時、地，將數量不詳之甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，無償轉讓予 李泓林 供其在場施用。
(二)基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以所有搭配門號0000000000、0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，分別於如附表二所示時、地，以如附表二所示之價格、數量販賣第二級毒品甲基安非他命予 林秀萍 、 游羿 承、 秦水 、 陳建辰 （販賣對象、時間、地點、毒品種類、數量、價格、交易方式等詳如附表二所示）。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局桃園分局報請偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、被告徐永福於本院審理時主張警詢自白非出於任意性，辯稱：警察於警詢時有誘導伊講一些話，伊當初被抓時，因顧慮與女友的婚事所以很緊張，以為隔天就可以交保，在警詢休息抽煙時，伊向警察說根本沒有獲利，警察回說檢察官怎麼會相信，隔日怎麼可能有機會交保，就算沒有賺錢也一定要陳述從中扣取毒品，也許會有交保機會，伊當時一心只想交保，就配合編說從中扣取多少毒品等語（見本院卷第76頁反面），而否認其警詢自白之任意性。被告之辯護人亦為其辯護主張略以：①被告在警局做筆錄前有在休息室抽煙，被告說根本沒有賺取購毒者的錢，也沒有賺取東西，員警回稱沒有獲利，檢察官怎麼會相信，怎會交保，員警叫被告說從中賺取東西，實際上被告沒有被扣到東西，此由原審勘驗警詢筆錄之勘驗筆錄，即可知被告於警詢一開始是否認犯案，只承認有幫忙拿東西，但警方一再引導被告回答，並以交保利誘之下，被告才坦承販賣並有獲利，其自白顯非出於任意性，②被告於偵查中檢察官訊問時及原審羈押、移審訊問時所為自白，均係為求交保而延續警詢說詞，為「不正方法之延伸」，均無證據能力，③證人林秀萍、 游羿承 、秦水、陳建辰於警詢所為之供述，均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，且不符刑事訴訟法第159條之3所列之例外事由，均無證據能力，④被告並無賺取差價，且被告賺取量差之獲利部分，只有被告唯一自白，欠缺補強證據，不得採為不利被告犯罪事實之認定等語。
二、經查：
(一)被告於警詢、偵查及原審移審程序時之自白：
1.按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文；亦即刑事訴訟法已明文規定，符合「任意性」及「與事實相符」要件之被告自白，係有證據能力，所謂「任意性」要件，乃指被告之自白不能有法文所規定之強暴等情形，至於「與事實相符」要件，乃指該自白在表面上與事實相符，而不問實質上是否與事實相符，此由刑事訴訟法第156條第1項、第2項均有完全相同之「與事實相符」文字，然第2項係針對自白「證據價值」為規定，即決定自白具證據能力後，欲採為證據之際，仍須藉調查其他必要之證據（補強證據），察其在實質上是否與事實相符可知。又被告之自白究竟是否遭強暴、脅迫、利誘等不正之訊問（詢問）方法而有非任意性之情形，仍需賴確切證據，並斟酌被告接受警詢之始末經過等客觀情狀綜合判斷。所謂非任意性之自白，除其自白必須係以不正方法取得者外，尤須該自白與不正方法間具有因果關係，該自白始應加以排除。至有無因果關係存在之判定，應依個案情節，綜合訊問及受訊問之各方相關狀況，如訊問之時間、場所、環境、氣氛，犯罪嫌疑人或被告之年齡、地位、職業、教育程度，健康狀態、精神狀況，實施訊問之人數、語言、態度等一切情形為具體評價；尤其不正方法是否足以延續至後來未受不正方法所為之自白，更應深入探究該次不正方法與嗣後之自白間之相關聯因素，包括訊問時間是否接近、地點及實施之人是否相同、受訊問人自白時之態度是否自然、陳述是否流暢等等，以定其因果關係之存否。具體而言，倘被告已遭查獲諸多直接、間接之不利供述或非供述證據，斯時實施刑事訴訟程序之公務員於詢、訊問之時，予以曉諭，期其坦白認錯，俾邀合法寬典適用之機，主觀上既無不法存心，客觀上亦難認為失當，自不能以脅迫、利誘、詐欺等不正方法等同視之（最高法院105年度台上字第661號判決意旨參照）。
2.被告警詢自白部分：⑴查被告於104年2月12日警詢筆錄之製作過程，經原審勘驗
結果，均屬連續詢問，一問一答，員警每繕打一問題均重複向被告口頭確認所繕打內容是否與被告真意相符，警詢過程中，被告回答問題之口齒清晰、語氣平和，未有何不安、恐懼之語調，並能清楚交代細節及回答員警所詢問題，且回答內容具體明確，其間除經被告主動要求休息10分鐘外（見臺灣桃園地方法院104年度訴字第188號卷〈下稱原審訴字卷〉第84頁反面），並無中斷詢問之情事，而員警詢問時之語氣平和，並無恐嚇、威脅、利誘之口吻（見原審訴字卷第100頁正面）。
⑵觀諸原審勘驗該警詢錄音作成之勘驗筆錄略以：「（問：
你曾經有沒有用電話『0000-000000』或『0000-000000』做為聯繫工具販賣毒品予不特定的人的購毒者？來販賣毒品？你有沒有販賣毒品？）我是有幫過他們拿過東西，那就是...。（問：那就是有販賣吧？）有獲利啦。（問：
那這句話的答你要怎麼寫？就是有販賣，對不對？販賣安非他命是不是？）那幫忙呢？（問：那你什麼叫幫忙？）就是幫助，因為就是我有跟對方拿過東西，就是從中間這樣子，不是真正的...要怎麼回答？...（問：你懂意思嗎？他們都有啊。如果待會回答問題你要亂講，你禁得起法律上的考驗嗎？有賣就有賣，沒有就沒有。你再來解釋，你是轉讓給他門，還是你是賣給他們。這個答你自己說啦，你自己要怎麼回答？）賣給他們？（問：怎樣？）我有拿給他們就給...。（問：給誰？）就是給（模糊）他們，並從中有獲利賺取那個...」（見原審訴字卷第81頁反面-82頁正面）。足見，員警詢問被告個人資料、所持行動電話門號及其與李泓林等人之關係後，就本件如附表二所示毒品交易部分詢問「你有沒有販賣毒品」、「那就是有販賣吧」時，被告即回答：「我是有幫他們拿過東西」、「有獲利啦」等語，並在員警再次詢問究是轉讓或販賣毒品時，被告回答：「就是給（模糊）他們，並從中有獲利賺取那個...」等語，被告此等坦承毒品交易獲利之供述，係在警詢休息前所為之陳述，顯見絕非如被告及辯護人所辯稱警方於警詢休息時引導被告回答，並以交保利誘，被告始於休息後之警詢坦承販賣獲利。足見證人即桃園市政府警察局桃園分局偵查隊員 警籃銘堯 於原審審理時證稱：無論作筆錄前後或中間，伊都沒有和被告抽煙、聊天，作筆錄前伊只有告知被告毒品危害防制條例第17條規定，案情部分因為本件是伊監聽的，伊僅大概跟被告講本件為經監聽並非隨機的案子，並沒有教導被告應陳述其獲利方式為扣取毒品，否則檢察官不會讓其交保，且被告交保不交保跟伊沒有關係等語（見原審訴字卷第104頁反面-107頁正面），及證人即桃園市政府警察局楊梅分局偵查隊員警 黃永輝 於原審審理時結證：伊有和被告抽煙，然未就案情部分與被告閒聊，因為本案不是伊監聽的，伊只是配合執行，伊跟被告去休息室抽煙時，被告也沒有告訴伊其並未賺取購買者的錢，也沒有賺取購買者的毒品，伊並未教導被告應陳述其獲利方式為扣取毒品，否則檢察官不會讓其交保等語（見原審訴字卷第104頁反面至第107頁正面），確非子虛。
⑶且徵之原審上開勘驗筆錄，被告係於員警提示如附表二編
號1-16所示各該涉嫌毒品交易之通訊監察譯文給被告辨認之前，即向警方坦承：「（問：那你的獲利就是從中間，賺取...？）賺取東西」等語（見原審卷第84頁反面），被告供述其於各該次毒品交易中賺取若干量差之甲基安非他命，而非全然依循附和員警之問題應答，甚至有糾正員警問題之情事，此參之原審勘驗筆錄略以：「（問：：他最後問你好不好嘛？好啦，乾脆就那個好了，然後其他的就差著好了。什麼叫做『其他就差著好了』？）就是買1,000元其他就差著。（問：什麼叫做差著？）就是買1,000元的東西，其他差著。（問：屬實，但是我是拿1,000元的東西給他。但是我是拿價值1,000元的數量給他，其他欠著，讓他差300元？）400元。（問：讓他賒帳400元。
所以這個也是跟『 張弟 』買的？）嗯。...（問：好，這一段，這新蓋的什麼，我跟你講唷，現在凌晨，他問你又上班嗎？凌晨，差不多2點半夜，你有辦法出來嗎？我跟你講我現在沒有辦法...，我剛剛看了一下，只剩750，給你700，然後...？）不是，這是 游羿堯 的，因為幼稚園。
（問：沒有沒有， 水哥 啊？）我想一想。（問：水哥啊？）是嗎？他怎會知道新蓋的？（問：也是在那附近？）應該不是新蓋的幼稚園吧？...對對對，在那附近。我剛有聽到那幼稚園啊」等語（見原審訴字卷第93頁反面-94頁正面），益見其實。
⑷又員警於提示被告與林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰等人
間各該次通訊監察譯文，並於詢問完畢後，再次詢問被告關於販賣毒品之動機及毒品來源，又經被告供述：「（問：於監察期間知道你尚有正當職業及正常收入，為何還要販毒？）我的用意目的是要拿來自己吃的。（問：我只想省點錢啦？）對」等語（見原審訴字卷第98頁），顯見員警於警詢過程並無對於被告施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法。被告之辯護人辯稱：由原審勘驗警詢筆錄之勘驗筆錄可知，被告於警詢一開始是否認犯案，只承認有幫忙拿東西，但警方一再引導被告回答，並以交保利誘之下，被告才坦承販賣並有獲利等語一節，與事實不合，難認可採。
⑸況被告於同日經解送檢察官訊問時，猶仍自白上開犯罪情
節，衡情倘其確係聽從警方利誘、誤導而試圖換取檢察官交保，則至遲於檢察官向法院聲請羈押，發現與當初員警所稱可能發展情況迥異時，理應立即於該次偵訊或原審羈押訊問時向檢察官、法官表明該警詢自白係出於警方之利誘、誤導，然觀之被告於該次檢察官偵訊時供稱：「（問：承認上開犯罪事實確實屬實，還是為了拼交保？）確實屬實，我本意不是想賺他們錢，我只是想賺一點吃的，就是『賺吃』」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第4115號卷〈下稱偵卷〉第125頁），於原審羈押訊問時仍坦承販賣甲基安非他命，並陳稱：「...我並沒有不坦承的，我都盡量配合，警察那裡也跟我說盡量配合，我也很配合，我都沒有說謊，希望法官給我機會」等語（見臺灣桃園地方法院104年度聲羈字第73號卷〈下稱原審聲羈卷〉第16-19頁），且於同年3月19日原審移審訊問時供稱：「（問：你於警詢及偵查中之陳述是否實在？自白是否均出於自由意願陳述？）陳述實在，都是我自己要講的，沒有人逼我講」等語（見原審訴字卷第16頁正面），益徵被告於警詢時所為之自白，應係出於任意性。被告及其辯護人抗辯被告於警詢時所為之陳述不具自白任意性一節，不足採信。揆諸前揭說明，既乏證據證明係員警企圖違法取供所致，則被告於警詢時所為之自白，既未違反其自由意志，依刑事訴訟法第156條第1項規定，自有證據能力。
3.檢察官偵訊、原審羈押及移審時所為之自白部分：⑴按偵查中因案件由偵查輔助機關移送偵查機關而產生前後
兩階段之自白時，其偵查中前階段（如警察或調查機關調查時）之自白因違反任意性要件而被排除時，後階段（如檢察官偵查）之自白是否亦受到污染而在排除之列（即學說上所稱「非任意性自白之繼續效力問題」），應取決於後階段之自白是否出於被告之自由意思而定。若被告在後階段之自白係基於其自由意思而為，而非出於不正方法所取得，原則上自不在排除之列。惟前階段使用不正方法而取得被告自白，其影響被告意思自由之心理強制狀態若延續至後階段偵查中，而與後階段偵查之自白具有因果關係者，則其非任意性自白之排除效力，自應繼續延長至後階段之偵查中。惟以不正方法取供雖導致所取得之自白無證據能力，但並無阻礙國家偵查機關另以合法方法再度取得被告自白之效力，否則，整體追訴犯罪程序將因單一錯誤因素而導致徹底癱瘓，顯違刑事訴訟之基本目的。故被告於警詢時若受不正方法而自白，其自白之證據能力固應予以排除。惟其嗣後於檢察官偵訊時並未受不正方法而自白犯罪，且不能證明警詢時所受不正方法影響其意思自由之情狀已延續至檢察官偵查中，而與檢察官偵訊時之自白具有因果關係者，即不得任意排除其於檢察官偵訊時所為自白之證據能力。尤其檢察官若已合法踐行告知義務，提醒被告得保持緘默，無須違背自己意思而陳述者，被告再為內容相同之自白，則此次自白之任意性不因前階段不正手段而受影響，其非任意性自白之排除效力自應加以阻斷（最高法院99年度台上字第4905號判決意旨參照）。⑵本件被告上開不利於己之警詢供述，既非出於警察以不正
方法取得，被告及其辯護人亦未主張同日及翌日分別於檢察官、原審羈押訊問及104年3月12日、3月19日分別於檢察官及原審訊問時，曾遭受檢察官、法官施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他違反自由意志之不正訊問，且被告嗣經解送檢察署及法院，訊問之時空環境均已遷異，況被告於104年3月12日檢察官偵訊及同年月19日原審移審訊問時，均有委任 吳勁昌 律師為辯護人，並在場陪同，有檢察官及原審之訊問筆錄、刑事委任狀等附卷可稽（見偵查卷第頁194-203頁正面、原審卷第15-18頁）。足見被告於檢察官及原審訊問時仍為情節大致相同之供述，益證被告此等供述確係出於任意性。
⑶從而，被告迭於104年2月12日偵訊、同年2月13日原審羈
押訊問、同年3月12日偵訊及同年3月19日原審移審訊問時所為之自白，其自由意志並未受不正妨礙，且無所謂警詢不正方法延伸之情事，自均有證據能力。被告及其辯護人主張被告於偵查中檢察官訊問及原審羈押、移審時所為自白均係為求交保而延續警詢不正自白之說詞，且與事實不符，均無證據能力等語，為無可採。
4.綜上，被告於警詢時所為之自白，既非受員警以利誘、誤導等不正方法取得，且無何所謂不正方法繼續延伸影響上開檢察官偵訊、原審羈押及移審訊問時之情事，則被告於警詢、檢察官偵訊、原審羈押及移審訊問時所為之自白，自均有證據能力。
(二)證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰於警詢時之證述：
1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
2.查證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰於警詢所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，屬於傳聞證據，且前揭證人均經檢察官於偵查及原審審理時傳喚到庭作證，核與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形有間，被告及其辯護人復於本院主張該等供述無證據能力（見本院卷第47頁反面-48頁反面、73-74頁正面），揆諸上開說明，證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰於警詢時所為之陳述，均無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之依據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本院認定犯罪事實所引用之其餘各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理時對其餘各項證據資料等證據，表示同意作為證據或就證據能力未予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第48-5
8、73-76頁），本院審酌其餘各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力。
四、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、犯罪事實一(一)部分：
(一)訊據被告坦承如附表一編號1、2所示之轉讓甲基安非他命犯行，惟矢口否認有何如附表一編號3所示之轉讓甲基安非他命犯行，辯稱：伊印象中只有2次，附表一編號3那次沒有印象等語。
(二)經查，此部分犯罪事實（即如附表一編號1-3所示部分），業據被告迭於警詢、偵查、原審及本院準備程序均坦承不諱（見偵卷第30-31、124-125、201-202頁、原審聲羈卷第16頁反面、18頁反面，原審訴字卷第15頁反面、60、136頁反面、本院卷第44頁反面-47頁），核與證人李泓林於警詢、偵查及本院審理中證述之情節相符（見偵卷第72頁反面-74、112-113頁、本院卷第70頁反面-72頁），並有被告所持門號0000000000號行動電話與證人李泓林所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可稽（見偵卷第30頁反面-31頁），足認被告出於任意性之自白確與事實相符，應堪採信。被告於本院審理時翻異前詞，改稱：伊印象中只有2次，附表一編號3那次沒有印象等語，與上開事證不合，若非記憶確已遺忘，即係卸責之詞，難認可採。此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、犯罪事實一(二)部分：
(一)訊據被告坦承如附表二編號1-16所示時、地，先以如附表二編號1-16所示方式，分別與林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰聯繫，再於約定地點將如附表二編號1-16所示重量之甲基安非他命交予林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰，除如附表二編號3、14所示部分與林秀萍、秦水約定賒帳而尚未收取價金外，其餘交易均已完成並收取價金等事實，惟矢口否認有何販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：伊和林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰是一起吸食毒品的朋友，伊只是幫忙代購甲基安非他命，並收取購入成本價，實際上並無獲利，且伊有正當工作，20幾年前曾因犯販賣毒品罪，知道販賣毒品是重罪，若伊有販賣毒品之營利意圖，絕不會相隔20幾年之後才又販賣等語；被告之辯護人並為其辯護略以：①被告與證人林秀萍等人係朋友或前同事關係，並不是非親非故，衡之一般人通念，被告基於情誼而幫證人林秀萍等人購買毒品，確有可能，縱係有償，但被告皆僅收取成本價，並未從中獲取不法利益，所為應只構成轉讓，與販賣毒品之構成要件不合，②有關被告供稱從中扣取若干數量之甲基安非他命供己施用一節，只有被告之唯一自白，欠缺其他補強證據，自不得採為不利被告之依據等語。
(二)經查：
1.被告於如附表二編號1-16所示時、地，先以如附表二編號1-16所示之方式分別與林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰聯繫後，再將如附表二編號1-16所示重量之甲基安非他命交予林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰，除如附表二編號3、14所示部分與林秀萍、秦水約定賒帳而尚未收取價金外，其餘交易均已完成並收取價金等情，業據被告於警偵訊、原審及本院審理時供承明確（見偵卷第119-125、196-201頁、原審聲羈卷第16頁反面-18頁正面、原審訴字卷第15頁反面-16、60頁、本院卷第45-47頁），核與證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰於偵查及原審審理時證述之情節相符（見偵卷第96-9
7、101-103、107-108、153-154、179-181頁、原審訴字卷第109、111-112、122-127頁），且有被告所持門號0000000
000、0000000000號行動電話與證人林秀萍所持門號0000000000號行動電話、證人秦水所持門號0000000000號行動電話，及被告所持門號0000000000號行動電話與證人游羿承所持用門號0000000000號行動電話、證人陳建辰所持用門號0000000000、0000000000號行動電話間聯繫毒品交易事宜之相關通訊監察譯文附卷可稽（見偵卷19-30頁正面）、暨NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、SAMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案足憑，此部分事實堪以認定。
2.被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：⑴按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦通
認毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並予重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要。又毒品可任意分裝或增減其份量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。
⑵被告於警詢時自承分別從如附表二編號1-16所示各次甲基
安非他命交易賺取如各該編號「獲利」欄所示之毒品量差供己施用，復迭於同日及翌日分別於檢察官、原審羈押訊問及104年3月12日、3月19日檢察官及原審移審訊問時坦認相同情節在卷（見偵卷第18-32、118-125、195-202頁、原審聲羈卷第16-19頁、原審訴字卷第15頁反面-16、77頁反面-99頁正面）。且觀諸被告就其向上手藥頭「張帝（弟）」販入甲基安非他命後，於如附表二編號1-16所示時、地，販賣予證人林秀萍等人賺取量差牟利一節，業經被告於警詢供承：「（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以5千元的代價購得毛重4公克安非他命，我只拿了3.6公克給『姐仔』（即證人林秀萍）。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取毛重約0.4公克自己施用」（即如附表二編號1所示部分）、「（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以5千元的代價購得毛重4公克安非他命，我只拿了
3.6公克給『姐仔』。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取毛重約0.4公克自己施用」（即如附表二編號2所示部分）、「（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以1萬1千元的代價購得實重18公克安非他命，我只拿了17公克給『姐仔』。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取1公克自己施用」（即如附表二編號3所示部分）、「（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以1萬1千元的代價購得實重18公克安非他命，我只拿了17公克給『姐仔』。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取1公克自己施用」（即如附表二編號4所示部分）、「（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以1,500元的代價購得實重1公克安非他命，我只拿了0.8公克給『姐仔』。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取0.2公克自己施用」（即如附表二編號5所示部分）、「（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以9千元的代價購得實重8公克（警詢筆錄誤載為1公克）安非他命，我只拿了7.4公克給『姐仔』。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取0.6公克（警詢筆錄誤載為0.2公克）自己施用」（即如附表二編號6所示部分）、「...我是拿實重0.4公克的安非他命給他（即證人游羿承），並向他收取500元。（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以1千元的代價購得實重0.9公克安非他命，我只拿了0.4公克給游羿承。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取0.1公克自己施用」（即如附表二編號7所示部分）、「...（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以1千元的代價購得實重0.9公克安非他命，我只拿了實重0.5公克給游羿承。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取0.1公克自己施用」（即如附表二編號8所示部分）、「（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以1千元的代價購得實重0.9公克安非他命，我只拿了實重0.5公克給游羿承。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取0.1公克自己施用」（即如附表二編號9所示部分）、「（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以1千元的代價購得實重0.9公克安非他命，我只拿了實重0.6公克給秦水。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取0.3公克自己施用」（即如附表二編號10所示部分）、「（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以1千元的代價購得實重0.9公克安非他命，我只拿了實重0.7公克給秦水。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取0.2公克自己施用」（即如附表二編號11所示部分）、「（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以1千元的代價購得實重0.9公克安非他命，我只拿了實重0.6公克給秦水。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取0.3公克自己施用」（即如附表二編號12所示部分）、「（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以1千元的代價購得實重0.9公克安非他命，我只拿了實重0.6公克給秦水。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取0.3公克自己施用」（即如附表二編號13所示部分）、「（問：
承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以1千元的代價購得實重
0.9公克安非他命，我只拿了實重0.6公克給秦水。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取0.3公克自己施用」（即如附表二編號14所示部分）、「（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以1千元的代價購得實重0.9公克安非他命，我只拿了實重0.8公克給陳建辰。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取0.1公克自己施用」（即如附表二編號15所示部分）、「（問：承上，你販賣之毒品係如何取得？成本多少？）我向綽號『張弟』男子購買所得，當時我以2千元的代價購得實重1.8公克安非他命，我只拿了實重1.6公克給陳建辰。（問：承上，你獲利多少？）從中賺取
0.2公克自己施用」（即如附表二編號16所示部分）等語在卷（見偵卷第19-30頁正面），此等警詢供述復有卷附原審勘驗筆錄足證警詢筆錄之記載除上開附表二編號6所示部分之數量顯有誤載外，其餘記載均與被告供述內容一致（見原審卷第77-100頁）。而被告就其賺取上開量差之甲基安非他命供己施用一節，於檢察官偵訊時仍為情節大致相同之供述，益見被告確有販賣牟利之事實（見偵卷第118-125、195-202頁）。
⑶惟就如附表二編號7、10、12-13所示部分，被告於偵查中
雖分別供稱：「（問：〈提示警詢筆錄第10、11頁即編號1之譯文〉該譯文內容意思？）這是與游羿承的聯絡，是賣他毒品的對話，是賣他第二級毒品安非他命0.7公克、1000元。...約賺0.2公克安非他命的量」、「（問：〈提示警詢筆錄第15、16頁即編號1之譯文〉該譯文內容意思？）這是與秦水的聯絡，是賣他毒品的對話，是賣他第二級毒品安非他命0.6公克、1000元。...約賺0.1公克安非他命的量」、「（問：〈提示警詢筆錄第17-18頁即編號3之譯文〉該譯文內容意思？）一樣是與秦水的聯絡，賣他第二級毒品安非他命0.6公克、1000元。...約賺0.2公克安非他命的量」、「（問：〈提示警詢筆錄第18-20頁即編號6之譯文〉該譯文內容意思？）是與秦水的聯絡，本次賣他第二級毒品安非他命0.6公克、1000元。...約賺0.2公克安非他命的量」等語（見偵卷第121-123頁），然徵之：①被告與證人游羿承間就如附表二編號7所示部分之通訊監察譯文略以：「（A：被告、B：游羿承）...B：因為月底了有沒有，我手上只剩下500塊，這是重點，你懂我講的意思嗎。A：嗯」等語（見偵卷第23頁正面），及證人游羿承於原審證述：「我記得那次我事先跟他（即被告）電話聯絡，因為我手上只剩下500元，我記得碰面時我沒有給他到1,000元」等語（見原審訴字卷第109頁正面），可見被告此部分偵查供述與事實稍有出入，自應以警詢供稱此次交易金額500元、賺得甲基安非他命0.1公克之量差，較為可採，②被告於警詢及偵查中就如附表二編號
10、12-13所示部分，均供稱其交付證人秦水之甲基安非他命數量約0.6公克，佐以被告均係以1,000元代價向綽號「張弟」之人購得0.9公克，則被告此3次交易顯均賺得0.3公克之量差，衡情亦均以警詢供述較為可採。
⑷本件被告為智識健全之成年人，前於85年間因販賣甲基安
非他命，經臺灣桃園地方法院以86年度訴字第492號判決判處有期徒刑5年2月，並多次因施用毒品案件，經法院論罪科刑確定，有本院之被告前案紀錄表可稽（見本院卷第30-34頁），足見被告對於甲基安非他命交易係屬檢警機關嚴予追究查辦之犯罪行為，法律就此並設有重典處罰，知之甚稔。被告與證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰等人交情普通，除毒品交易外，並無往來，業據證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰分別於偵查及原審審理時證述明確（見偵卷第96、101、107頁、原審訴字卷第108頁反面、111頁正面、122頁正面、126頁正面），且本件如附表二編號1-16所示之毒品交易均屬有償行為，更係被告不辭勞費奔波向上游藥頭販入後，再親自將甲基安非他命送至如附表二編號1-16所示地點，交付上揭購毒者，不但耗費時間、金錢等勞費，且過程中須承擔檢警查緝之高度風險，衡情被告如無任何利益可圖，絕無以身試法而甘冒此等追訴風險之可能。益徵被告如附表二編號1-16所示之毒品交易行為，確有牟取不法利益之意圖，灼然甚明。
(三)被告辯稱其係以成本價販售，並無營利一節，固據：①證人游羿承於原審審理時證稱：伊除被告外沒有其他安非他命來源，也不清楚市價及行情，曾經有一次伊與被告以700元交易的時候，被告有講是成本價，意思是被告沒有賺錢，但伊不知道被告講的是否真的等語（見原審訴字卷第109頁反面-110頁正面），②證人林秀萍於原審審理時證稱：被告說沒有賺伊的錢，但伊不知道被告進價多少等語（見原審訴字卷第111頁反面），③證人秦水於原審審理時證稱：被告有跟伊提過沒有要賣安非他命給伊的意思，都是伊跟被告盧比較多，伊認為被告沒有利潤等語（見原審訴字卷第122-123頁），④證人陳建辰於原審審理時證稱：伊不知道被告安非他命的成本價為何，被告都說是以本錢給伊，但伊不知道行情是多少等語（見原審訴字卷第125頁），及⑤證人李泓林於本院審理時證述：「...我認為被告平常工作薪水也蠻高的，被告當時沈迷一些網路遊戲，那邊也有獲利，我認為他應該沒有賺取差價」等語（見本院卷第72頁），惟觀諸證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰前揭證述，均供 陳其 等並不知悉被告向上游藥頭購入甲基安非他命之交易成本，證人游羿承、秦水、陳建辰並坦認對於毒品市價狀況並無所悉，堪認被告向購毒者告以其係以成本價販賣甲基安非他命一節，無非係為博取購毒者好感，利用對方無從查證而予兜售之說詞，尚難採為被告有利之證據。而證人李泓林與被告為國小同學，且有如附表一編號1-3所示之無償轉讓甲基安非他命關係，佐以證人李泓林於本院證稱：「（問：你是否知道被告拿給你的安非他命價格為何？）不是很清楚。...（問：你是否知道被告有賣安非他命給別人？）不知道」等語（見本院卷第70頁反面-71頁正面），足見證人李泓林對於被告購入甲基安非他命之成本及賣予證人林秀萍等人之數量、價格，均毫無所悉，顯見其證稱「我認為他應該沒有賺取差價」一節，要屬個人臆測之詞，難以採為有利被告辯解之依據。
被告及其辯護人辯稱如附表二編號1-16所示之毒品交易，均無營利意圖或獲利事實一節，與事實不合，難認可採。
(四)按刑事訴訟法第156條第1項、第2項，係分別就自白之任意性與自白之補強性設其規定，前者係以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者則重在排斥虛偽之自白，藉補強證據之存在，以限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言，是以自白補強之範圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者。至關於犯罪構成要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖），以及犯罪構成事實以外之事實，如處罰條件、法律上刑罰加重減免原因之事實等，通說認為其於此之自白，無須補強證據，但得提出反證，主張其此等任意性之自白並非事實（最高法院103年度台上字第4586號判決要旨參照）。本件被告就如附表二編號1-16所示之毒品交易，既有上開證人林秀萍等人證詞及通訊監察譯文等事證足認確與事實相符，而被告於警詢及偵查中坦承賺取若干量差之甲基安非他命供己施用之自白，性質上係關於營利意圖之主觀要件，依上開說明，自無須補強證據。被告之辯護人辯稱：被告賺取量差之獲利部分，只有被告唯一自白，欠缺補強證據，不得採為不利被告之認定等語，要有誤會自白法則之範圍，難認可採。
(五)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於犯罪事實一（一）所示轉讓甲基安非他命犯行後，藥事法第83條第1項規定業於104年12月2日經總統以華總一義字第00000000000號修正公布施行，並於000年00月0日生效。修正前藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後藥事法第83條第1項則規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。」比較修正前後之規定，可知就罰金刑由修正前「得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，提高為「得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前藥事法第83條第1項之規定處斷。
(二)按甲基安非他命為安非他命之衍生物，屬安非他命類之藥品，前經行政院衛生署（嗣改制為行政院衛生福利部）先後於69年12月8日、75年7月11日公告列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）禁藥管理，嗣於79年10月9日再以衛署藥字第904142號公告，列入麻醉藥品管理條例（即現行管制藥品管理條例）第2條第4款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第3條所指「管制藥品」（即藥事法第11條之管制藥品），而上開列入藥事法禁藥之管理迄今猶未解除，仍不失其為禁藥之性質。又藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布施行，同年0月00日生效（藥事法第83條第1項規定雖嗣於104年12月2日修正公布施行，並於同年月4日生效，惟本件經新舊法比較後，應適用修正前之規定處斷，已如前述，故依此論述法律之適用），相較於毒品危害防制條例第8條第2項規定，修正前之藥事法第83條第1項規定為後法；再按修正前藥事法第83條第1項規定之轉讓禁藥法定本刑係「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，較諸毒品危害防制條例第8條第2項法定刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，故除轉讓之甲基安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條所定之淨重10公克以上，或成年人將之轉讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至二分之一，其加重後之法定刑較諸藥事法第83條第1項為重者外，因修正前藥事法第83條第1項為後法，且為重法，依法規競合「後法優於前法」、「重法優於輕法」之法理，自應優先適用修正前藥事法第83條第1項之規定處斷。本件被告所犯如附表一編號1-3所示轉讓第二級毒品甲基安非他命之數量，顯未達淨重10公克以上，自應適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。是核被告就犯罪事實一(一)（即如附表一編號1-3所示部分）之所為，均係犯修正前藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。被告轉讓甲基安非他命前之持有行為與之後轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照）。
(三)另甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。是核被告就犯罪事實一(二)（即如附表二編號1-16所示部分）之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在於販賣，自與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)參照）。被告各次意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為各次販賣既遂之高度行為所吸收，不另論罪。
(四)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「自白」，係指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂。故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院101年度台上字第1539號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一(二)所示販賣第二級毒品犯行，雖於原審及本院審理時矢口否認，惟被告既曾於警詢、偵查、原審羈押及移審訊問時自白此等犯行，揆諸前開說明，就被告此部分犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告所犯犯罪事實一(一)所示轉讓禁藥甲基安非他命部分，因修正前藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用修正前藥事法第83條第1項規定論處罪刑，縱被告於偵查及審判中均自白犯行，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照）。
四、原審審理後因認被告上開轉讓禁藥、販賣第二級毒品犯行之事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項、修正前藥事法第83條第1項、刑法第2條第1項前段、第11條、第38條第1項第2款、第51條第5款等規定，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，竟仍無視於國家禁絕毒害之堅定立場，免費提供同屬列管之禁藥及第二級毒品甲基安非他命予李泓林施用，又為圖一己私人經濟利益，任將甲基安非他命販賣予林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰等人牟利，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，併考量被告犯後坦承犯罪事實一(一)所示之轉讓毒品犯行，並一度坦承犯罪事實一(二)所示之販賣第二級毒品犯行，惟嗣竟翻異前供予以否認，對自身所具牟利想法與販賣意欲猶仍飾詞卸責，未能全然面對己非之犯後態度，兼衡其為求販毒所得量差供己施用之犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額、轉讓毒品即禁藥之次數與數量，暨其之素行、自 陳國中 畢業之智識程度、職業廚師而家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並因認被告所為販賣、轉讓甲基安非他命犯行之犯罪時間皆在103年11月至104年1月間，間隔期間非遙，顯係於短時期內反覆實施，其各次販賣、轉讓甲基安非他命之方式、態樣並無二致，犯罪類型之同質性應屬較高，被告犯罪事實一(一)如附表一所示3次轉讓甲基安非他命、犯罪事實一(二)如附表二所示16次販賣甲基安非他命之對象合計僅有5人，各行為所侵害法益之專屬性或同一性較為集中，販賣、轉讓甲基安非他命之數量亦非至鉅，毒品、禁藥之擴散性相對受限，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低。準此，依據上開說明，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，且為適度反應販賣第二級毒品罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，而定應執行刑為有期徒刑13年；並就從刑部分說明略以：⑴扣案之SAMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告所持用，供作與李泓林聯繫如附表一編號1-3所示轉讓禁藥之用，業據被告供陳在卷（見原審訴字卷第136頁），並有門號0000000000號行動電話與李泓林所持用門號0000000000號行動電話間通話之通訊監察譯文在卷可稽，應依刑法第38條第1項第2款，於被告所犯如附表一各編號所示罪項下予以宣告沒收，⑵扣案之NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、SAMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），均係被告所持用，分別供作如附表二編號1-16所示販賣第二級毒品與購毒者聯絡之用，業據被告供陳在卷（見原審訴字卷第136頁），並有各該通訊監察譯文附卷可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯如附表二各編號所示罪項下予以宣告沒收，⑶被告以如附表二編號1、2、4-13、15、16所示之對價販賣第二級毒品予各該購毒者，販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告所犯如附表二編號1、2、4-13、15、16所示各罪項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，應以被告之財產抵償之，⑷至被告所犯如附表二編號3、14所示販賣第二級毒品犯行，因迄未均實際取得各該次販賣毒品之價金，縱被告與各該購毒者間已有價金之約定，仍無從就各該次販賣毒品所得為沒收之諭知，⑸扣案之甲基安非他命4包（驗餘淨重52.4249公克）、玻璃球5個、分裝袋1包
及吸食器2組等物，均係供被告自己施用毒品所剩或所用之物，復經被告供明在卷，卷內復無積極證據足證上開扣案物品確與本案有何直接關聯，該等物品自應由檢察官另為適法之處理，爰均不於本案宣告沒收或沒收銷燬。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。
五、被告上訴另指原審量刑過重，略稱：被告均係於密接之時間內而為本件各次犯行，顯見被告犯罪期間非長，應就被告所犯各罪所宣告之有期徒刑，定其適當應執行刑，本件原審定被告所犯各罪應執行刑13年，未按責任遞減係數，逐漸縮減，量刑實屬過重，刑罰顯不相當。然查：
(一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（本院按修正前最長不得逾20年），資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。
(二)本件被告所犯如附表一編號1-3所示之轉讓禁藥罪（3罪），分別經原審判處有期徒刑7月、7月、7月，所犯如附表二編號1-16所示之販賣第二級毒品罪（16罪），分別經原審判處有期徒刑4年9月、4年9月、4年11月、4年11月、4年7月、4年10月、4年4月、4年5月、4年5月、4年6月、4年6月、4年6月、4年6月、4年6月、4年6月、4年8月，並未逾越法律之外部性界限。又被告所犯如附表一編號1-3所示之轉讓禁藥罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，所犯如附表二編號1-16所示之販賣第二級毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。原審就被告所犯如附表一編號1-3所示之罪，僅分別判處上開宣告刑，遠不及法定刑之中度，而如附表二編號1-16所示之罪，亦均屬從低度量刑，且經原審詳為審酌上開科刑情狀事由，並依各該犯罪情狀、危害程度而為有期徒刑4年4月至4年11月不等之宣告，經核各該宣告刑，均無何過苛過重之情事，本院認難謂有何違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限。
(三)且原審審酌被告所為販賣、轉讓甲基安非他命犯行之犯罪時間皆在103年11月至104年1月間，間隔期間非遙，顯係於短時期內反覆實施，其各次販賣、轉讓甲基安非他命之方式、態樣並無二致，犯罪類型之同質性應屬較高，被告犯罪事實一(一)所示3次轉讓甲基安非他命、犯罪事實一(二)所示16次販賣甲基安非他命之對象合計僅有5人，各行為所侵害法益之專屬性或同一性較為集中，販賣、轉讓甲基安非他命之數量亦非至鉅，毒品、禁藥之擴散性相對受限，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低。準此，依據上開說明，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，且為適度反應販賣第二級毒品罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，而定其應執行之刑為有期徒刑13年，又已對於如附表一、二所示原判決宣告刑總和有期徒刑75年4月，減去有期徒刑62年4月，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，尚難認其量刑有何不當。
(四)此外，本院審理時被告就犯罪事實一(一)所示部分，則翻異前詞，改辯稱：伊印象中只有2次，附表一編號3那次沒有印象等語，對於犯罪事實一(二)所示部分，則仍持矢口否認之態度，就有關科刑情狀，與原審並無何具體變化，足認原審關於刑之量定確屬允當。被告無視原審已從低度量刑，並僅定應執行刑為有期徒刑13年，量刑實屬寬容，猶上訴空言指稱：被告均係於密接之時間內而為本件各次犯行，顯見被告犯罪期間非長，應就被告所犯各罪所宣告之有期徒刑，定其適當應執行刑，本件原審定被告所犯各罪應執行刑13年，未按責任遞減係數，逐漸縮減，量刑實屬過重，刑罰顯不相當等語，難認可採。
六、綜上所述，原判決已於判決理由欄內詳予論述被告有罪科刑之證據及理由，經核並無違背經驗法則及論理法則，其認事用法及量刑均無違法或不當，被告上訴仍執前詞指摘原判決違法或不當，惟並未提出其他事證指摘或表明原判決有何違法或不當，無非係就業經原審審酌並逐一論駁之相同證據，再事爭執，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中華民國105年5月17日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官楊智勝法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官傅國軒中華民國105年5月17日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
修正前藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一：轉讓禁藥部分┌───┬────┬────┬────┬──────┬──────┬──────┐│編號│受讓對象│轉讓時間│轉讓地點│轉讓毒品/禁│轉讓方式│罪名及宣告刑││││││藥種類、數量│││├───┼────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┤│1│李泓林│103年11│桃園 市平 │供李泓林單次│被告於左揭時│徐永福明知為││││月16日上│鎮區游泳│施用，數量不│地，無償轉讓│禁藥而轉讓，││││午9點56│路被告住│詳之甲基安非│量微、數量不│處有期徒刑柒││││分許通話│處│他命（無積極│詳（無積極證│月，扣案之SA││││後不久之││證據可認已達│據可認轉讓數│MSUNG牌行動││││某時││10公克以上）│量已達10公克│電話壹具（含│││││││以上）之甲基│門號０九三八│││││││安非他命予李│七一八二二六│││││││泓林，供其在│號SIM卡壹枚│││││││場單次施用。│），沒收。│├───┼────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┤│2│李泓林│103年11│桃園市平│供李泓林單次│被告於左揭時│徐永福明知為││││月23日上│鎮區游泳│施用，數量不│地，無償轉讓│禁藥而轉讓，││││午11點4│路被告住│詳之甲基安非│量微、數量不│處有期徒刑柒││││分許通話│處│他命（無積極│詳（無積極證│月，扣案之SA││││後不久之││證據可認已達│據可認轉讓數│MSUNG牌行動││││某時││10公克以上）│量已達10公克│電話壹具（含│││││││以上）之甲基│門號０九三八│││││││安非他命予李│七一八二二六│││││││泓林，供其在│號SIM卡壹枚│││││││場單次施用。│），沒收。│├───┼────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┤│3│李泓林│103年12│桃園市平│供李泓林單次│被告於左揭時│徐永福明知為││││月2日下│鎮區游泳│施用，數量不│地，無償轉讓│禁藥而轉讓，││││午12點30│路被告住│詳之甲基安非│量微、數量不│處有期徒刑柒││││分許通話│處│他命（無積極│詳（無積極證│月，扣案之SA││││後不久之││證據可認已達│據可認轉讓數│MSUNG牌行動││││某時││10公克以上）│量已達10公克│電話壹具（含│││││││以上）之甲基│門號０九三八│││││││安非他命予李│七一八二二六│││││││泓林，供其在│號SIM卡壹枚│││││││場單次施用。│），沒收。│└───┴────┴────┴────┴──────┴──────┴──────┘附表二：販賣甲基安非他命部分┌──┬───┬────┬───┬──────┬──────┬──────┬───────┬───────┬───────┐│編號│購買者│時間│地點│毒品種類│被告向上游購│販賣重量│獲利│交易方式│罪名及宣告刑│││││││毒重量││││││││││├──────┼──────┤│││││││││被告向上游購│販賣價格││││││││││毒價格（新臺│（新臺幣）││││││││││幣）│││││├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│1│林秀萍│103年11│桃園市│甲基安非他命│4公克│3.6公克│0.4公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月4日上│中壢區│││││0000000000號行│級毒品，處有期││││午10點15│龍岡路│├──────┼──────┤│動電話與林秀萍│徒刑肆年玖月，││││分許通話│林秀萍││5,000元│5,000元││所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│住處附│││││42號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│近│││││繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││1包予林秀萍，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣伍仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│2│林秀萍│103年11│桃園市│甲基安非他命│4公克│3.6公克│0.4公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月5日上│中壢區│││││0000000000號行│級毒品，處有期││││午10點10│龍岡路│├──────┼──────┤│動電話與林秀萍│徒刑肆年玖月，││││分許通話│林秀萍││5,000元│5,000元││所持用00000000│扣案之NOKIA牌││││後不久之│住處附│││││42號行動電話聯│行動電話壹具（││││某時│近│││││繫購買甲基安非│含門號０九八四││││││││││他命事宜，嗣被│二四六九八二號││││││││││告於左揭時地交│SIM卡壹枚），││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││1包予林秀萍，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣伍仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│3│林秀萍│103年11│桃園市│甲基安非他命│18公克│17公克│1公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月6日下│中壢區│││││0000000000、09│級毒品，處有期││││午2點9│龍岡路│├──────┼──────┤│00000000號行動│徒刑肆年拾壹月││││分許通話│林秀萍││11,000元│11,000元（迄││電話與林秀萍所│，扣案之SAMSUN││││後不久之│住處附│││未收取價金）││持用0000000000│G牌行動電話壹││││某時│近│││││號行動電話聯繫│具（含門號０九││││││││││購買甲基安非他│0000000││││││││││命事宜，嗣被告│六號SIM卡壹枚││││││││││於左揭時地交付│）、NOKIA牌行││││││││││甲基安非他命1│動電話壹具（含││││││││││包予林秀萍，因│門號０九八四二││││││││││林秀萍與被告約│四六九八二號SI││││││││││定暫賒款項，而│M卡壹枚），均││││││││││未收取該次購毒│沒收。││││││││││價金。││├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│4│林秀萍│103年11│桃園市│甲基安非他命│18公克│17公克│1公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月23日上│中壢區│││││0000000000號行│級毒品，處有期││││午10點34│龍岡路│├──────┼──────┤│動電話與林秀萍│徒刑肆年拾壹月││││分許通話│林秀萍││11,000元│11,000元││所持用00000000│，扣案之NOKIA││││後不久之│住處附│││││42號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│近│││││繫購買甲基安非│（含門號０九八││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││1包予林秀萍，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣壹萬壹仟元│││││││││││沒收，如全部或│││││││││││一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償│││││││││││之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│5│林秀萍│103年11│桃園市│甲基安非他命│1公克│0.8公克│0.2公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月25日下│中壢區│││││0000000000號行│級毒品，處有期││││午4點5│龍岡路│├──────┼──────┤│動電話與林秀萍│徒刑肆年柒月，││││分許通話│林秀萍││1,500元│1,500元││所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│住處附│││││42號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│近│││││繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││1包予林秀萍，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣壹仟伍佰元│││││││││││沒收，如全部或│││││││││││一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償│││││││││││之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│6│林秀萍│103年11│桃園市│甲基安非他命│8公克│7.4公克│0.6公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月30日下│中壢區│││││0000000000號行│級毒品，處有期││││午8點43│龍岡路│├──────┼──────┤│動電話與林秀萍│徒刑肆年拾月，││││分許通話│林秀萍││9,000│9,000元││所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│住處附│││││42號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│近│││││繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││1包予林秀萍，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣玖仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┴──────┼───────┼───────┼───────┤│7│游羿承│103年11│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.4公克│0.1公克（被告│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月27日晚│平鎮區││││原應以500元代│0000000000號行│級毒品，處有期││││間8時8│金陵路│├──────┼──────┤價，販賣並交付│動電話與游羿承│徒刑肆年肆月，││││分許通話│與 大仁 ││1,000元│500元│0.5公克之甲基│所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│街口││││安非他命予游羿│78號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│││││承）│繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││1包予游羿承，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣伍佰元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│8│游羿承│103年12│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.5公克│0.1公克（被告│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月30日晚│平鎮區│├──────┼──────┤原應以700元代│0000000000號行│級毒品，處有期││││間8時37│金陵路││1,000元│700元│價，販賣並交付│動電話與游羿承│徒刑肆年伍月，││││分許通話│與大仁││││0.6公克之甲基│所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│街口││││安非他命予游羿│78號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│││││承）│繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││1包予游羿承，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣柒佰元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│9│游羿承│104年1│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.5公克│0.1公克（被告│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月17日下│平鎮區│├──────┼──────┤原應以700元代│0000000000號行│級毒品，處有期││││午5時53│游泳路││1,000元│700元│價，販賣並交付│動電話與游羿承│徒刑肆年伍月，││││分許通話│與營德││││0.6公克之甲基│所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│路口││││安非他命予游羿│78號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│││││承）│繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││1包予游羿承，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣柒佰元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│10│秦水│103年11│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.6公克│0.3公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月22日下│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午3時53│ 龍岡大 ││1,000元│1,000元││動電話與秦水所│徒刑肆年陸月，││││分許通話│操場司│││││持用0000000000│扣案之NOKIA牌││││後不久之│令臺│││││號行動電話聯繫│行動電話壹具（││││某時││││││購買甲基安非他│含門號０九八四││││││││││命事宜，嗣被告│二四六九八二號││││││││││於左揭時地交付│SIM卡壹枚），││││││││││甲基安非他命1│，沒收；未扣案││││││││││包予秦水，並收│販賣毒品所得新││││││││││取款項。│臺幣壹仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│11│秦水│103年11│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.7公克│0.2公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月28日下│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午5時32│龍岡大││1,000元│1,000元││動電話與秦水所│徒刑肆年陸月，││││分許通話│操場司│││││持用0000000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│令臺│││││號行動電話聯繫│牌行動電話壹具││││某時││││││購買甲基安非他│（含門號０九三││││││││││命事宜，嗣被告│0000000││││││││││於左揭時地交付│號SIM卡壹枚）││││││││││甲基安非他命1│，沒收；未扣案││││││││││包予秦水，並收│販賣毒品所得新││││││││││取款項。│臺幣壹仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│12│秦水│103年12│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.6公克│0.3公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月4日上│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午10時7│龍岡大││1,000元│1,000元││動電話與秦水所│徒刑肆年陸月，││││分許通話│操場司│││││持用0000000000│扣案之NOKIA牌││││後不久之│令臺│││││號行動電話聯繫│行動電話壹具（││││某時││││││購買甲基安非他│含門號０九八四││││││││││命事宜，嗣被告│二四六九八二號││││││││││於左揭時地交付│SIM卡壹枚），││││││││││甲基安非他命1│沒收；未扣案販││││││││││包予秦水，並收│賣毒品所得新臺││││││││││取款項。│幣壹仟元沒收，│││││││││││如全部或一部不│││││││││││能沒收時，以其│││││││││││財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│13│秦水│104年1│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.6公克│0.3公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月21日下│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午12時58│平東路││1,000元│1,000元││動電話與秦水所│徒刑肆年陸月，││││分許通話│大廟附│││││持用0000000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│近│││││號行動電話聯繫│牌行動電話壹具││││某時││││││購買甲基安非他│（含門號０九三││││││││││命事宜，嗣被告│0000000││││││││││於左揭時地交付│號SIM卡壹枚）││││││││││甲基安非他命1│，沒收；未扣案││││││││││包予秦水，並收│販賣毒品所得新││││││││││取款項。│臺幣壹仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│14│秦水│104年1│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.6公克│0.3公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月29日下│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午5時59│龍岡大││1,000元│1,000元（迄││動電話與秦水所│徒刑肆年陸月，││││分許通話│操場司│││未收取價金）││持用0000000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│令臺│││││號行動電話聯繫│牌行動電話壹具││││某時││││││購買甲基安非他│（含門號０九三││││││││││命事宜，嗣被告│0000000││││││││││於左揭時地交付│號SIM卡壹枚）││││││││││甲基安非他命1│，沒收。││││││││││包予秦水，因秦│││││││││││水與被告約定暫│││││││││││賒款項，而未收│││││││││││取該次購毒價金│││││││││││。││├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│15│陳建辰│104年1│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.8公克│0.1公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月15日下│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午11時35│游泳路││1,000元│1,000元││動電話與陳建辰│徒刑肆年陸月，││││分許通話│陳建辰│││││所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│住處│││││58號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時││││││繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││1包予陳建辰，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣壹仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│16│陳建辰│104年1│桃園市│甲基安非他命│1.8公克│1.6公克│0.2公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月21日下│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午4時29│游泳路││2,000元│2,000元││動電話與陳建辰│徒刑肆年捌月，││││分許通話│陳建辰│││││所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│住處│││││58號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時││││││繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││1包予陳建辰，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣貳仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│└──┴───┴────┴───┴──────┴──────┴──────┴───────┴───────┴───────┘