裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第188號刑事判決
裁判日期：民國104年12月17日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度訴字第188號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告徐永福選任辯護人陳俊隆律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4115號），本院判決如下：
主文徐永福犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾參年，扣案之SAMSUNG牌行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA牌行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡壹枚），均沒收；未扣案販賣毒品所得共計新臺幣肆萬零肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、徐永福明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且經行政院衛生福利部明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得販賣、轉讓及持有，竟先於不詳時、地向姓名年籍不詳綽號「 張帝 」之人購買甲基安非他命後，分別為下列行為：
（一）基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一所示時、地，將數量不詳之甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，無償轉讓予李 泓林 供其在場施用。
（二）基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以門號0000000000、0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具，分別於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示之價格、數量販賣第二級毒品甲基安非他命予 林秀萍 、 游羿 承、 秦水 、 陳建辰 （各次販賣對象、時間、地點、價格、數量、毒品種類、交易方式均詳如附表二所載）。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局桃園分局報告偵查後起訴。
理由
壹、程序部分：
一、被告徐永福於警詢、偵查及本院移審程序時之自白：
（一）按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文；亦即刑事訴訟法已明文規定，符合「任意性」及「與事實相符」要件之被告自白，係有證據能力，所謂「任意性」要件，乃指被告之自白不能有法文所規定之強暴等情形，至於「與事實相符」要件，乃指該自白在表面上與事實相符，而不問實質上是否與事實相符，此由刑事訴訟法第156條第
1項、第2項均有完全相同之「與事實相符」文字，然第
2項係針對自白「證據價值」為規定，即決定自白具證據能力後，欲採為證據之際，仍須藉調查其他必要之證據（補強證據），察其在實質上是否與事實相符可知。又被告之自白究竟是否遭強暴、脅迫、利誘等不正之訊問（詢問）方法而有非任意性之情形，仍需賴確切證據，並斟酌被告接受警詢之始末經過等客觀情狀綜合判斷。所謂非任意性之自白，除其自白必須係以不正方法取得者外，尤須該自白與不正方法間具有因果關係，該自白始應加以排除。至有無因果關係存在之判定，應依個案情節，綜合訊問及受訊問之各方相關狀況，如訊問之時間、場所、環境、氣氛，犯罪嫌疑人或被告之年齡、地位、職業、教育程度，健康狀態、精神狀況，實施訊問之人數、語言、態度等一切情形為具體評價；尤其不正方法是否足以延續至後來未受不正方法所為之自白，更應深入探究該次不正方法與嗣後之自白間之相關聯因素，包括訊問時間是否接近、地點及實施之人是否相同、受訊問人自白時之態度是否自然、陳述是否流暢等等，以定其因果關係之存否。經查，被告徐永福先於警詢、偵查及本院104年3月19日移審程序時坦認前揭犯罪事實一、（二）所載之販賣第二級毒品犯行，嗣於本院準備程序及104年10月12日審理時翻異前詞，辯稱：伊於警詢中之自白，係伊休息的那10分鐘，在抽菸的休息室時，伊問員警，伊根本沒有賺取他們的錢，也沒有賺取他們的東西，員警說這樣說檢察官怎麼會相信云云；又於同日隨即改稱：在還沒有做筆錄之前，員警就請伊抽菸，伊跟2個員警就在休息室那邊聊，製作筆錄的其中一個員警跟伊說，如果伊都沒有賺取獲利，檢察官怎麼會相信，怎麼會讓伊交保，員警叫伊說伊沒有賺錢，而是從中賺取毒品，實際上伊沒有扣毒品云云（見本院訴字卷第
100頁）；再於104年10月15日審理時改以辯稱：還沒有做筆錄之前，員警 黃永輝 跟伊抽煙時，伊問員警黃永輝，伊並沒有賺他們錢，那伊等一下可不可以交保，黃永輝說伊沒有賺錢，檢察官怎麼會相信，黃永輝叫伊說從中扣取毒品，要扣多少不是黃永輝教的，是伊自己講的，作筆錄期間休息10分鐘時，警察是跟伊講說要確定上游是誰，不是教伊講獲利的情形，獲利是在還沒有做筆錄的時候，員警黃永輝教伊講的，另一位員警 籃銘堯 沒有跟伊抽煙及聊天云云（見本院訴字卷第107頁背面），而否認其警詢自白之任意性；被告及其選任辯護人另主張於偵查中檢察官訊問時及本院羈押庭、移審程序時所為自白均係為求交保而延續警詢說詞，且與事實不符，認皆無證據能力云云。
惟查：
⒈警詢自白部分：
被告於警詢筆錄之製作過程，經本院勘驗結果，均屬連續詢問，一問一答，員警每繕打一問題均重複向被告口頭確認所繕打內容是否如被告真意所示，詢問過程中，被告回答問題時，口齒清晰，語氣平和，未有不安、恐懼的語調，且均能清楚交代細節並回答員警所指問題，回答內容清晰，詢問期間除被告要求休息之外，無中斷之情事，而員警詢問語氣平和，無恐嚇、威脅、利誘之口吻，且被告先於員警提示各該次通聯譯文前，即已主動自承有所獲利，並具體陳述各該次販賣毒品所為從量差中牟利之細節，而非全然依循附和員警之問題應答，甚或有糾正員警問題之情，員警於提示各次通聯譯文並詢問完畢後，除告知被告對其有利之陳述及供出毒品上游等節之供述須前後一致外，復詢問被告販賣毒品之動機及毒品來源，被告再為其係從中賺取毒品量差，並無賺取價差之陳述等情，有本院勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院訴字卷第77-100頁），顯見員警於製作筆錄過程並無以不正方法為訊問。又本件自承辦員警查獲至製作警詢筆錄過程，員警均無施以強暴、脅迫、利誘及其他非法方法一節，業據證人即桃園市政府警察局桃園分局偵查隊員警籃銘堯於本院審理時具結證稱：無論作筆錄前後或中間，伊都沒有和被告抽煙、聊天，作筆錄前伊只有告知被告毒品危害防制條例第17條規定，案情部分因為本件是伊監聽的，伊僅大概跟被告講本件為經監聽並非隨機的案子，並沒有教導被告應陳述其獲利方式為扣取毒品，否則檢察官不會讓其交保等語；楊梅分局偵查隊員警黃永輝亦結證稱：伊有和被告抽煙，然未就案情部分與被告閒聊，因為本案不是伊監聽的，伊只是配合執行，伊跟被告去休息室抽煙時，被告也沒有告訴伊其並未賺取購買者的錢，也沒有賺取購買者的毒品，伊並未教導被告應陳述其獲利方式為扣取毒品，否則檢察官不會讓其交保等語明確（見本院訴字卷第104頁背面至第107頁），衡諸證人籃銘堯、黃永輝分別為桃園市政府警察局桃園分局及楊梅分局偵查隊警員，與被告素不相識，復無怨隙，應無甘冒觸犯偽證重罪，故意構詞誣陷被告之可能。足見被告為警查獲至警詢製作筆錄期間，並未遭員警以上揭利誘或其他不正之方法引使被告自白。況被告於同日檢察官訊問時，猶仍自白上開犯罪情節，倘其確實聽從警方教導供陳自身獲利方式即可取得檢察官信賴進而交保等情，則至檢察官聲請羈押之動作時，應可發現與當初員警所稱條件不同，而立即於該次庭訊中翻異前詞，仍未見於此，而仍於同日接受檢察官訊問時，向檢察官直陳警詢筆錄所自承多次販賣第二級毒品，並賺取供己施用毒品的量等節均係屬實，並未遭警方以強暴、脅迫、利誘等不正方法取供，其所為陳述均出於自由意願，並非為拼交保而為之等語（見偵卷第118-125頁）；於104年2月13日本院羈押庭及同年3月19日本院移審時復均稱：伊於警詢時所為陳述均屬實，係出於自由意願而為之等語（見本院聲羈卷第
16-19頁、訴字卷第15頁背面至第16頁）， 益徵 其抗辯於警詢時所為之陳述不具自白任意性一節，難認正當。是以，被告於警詢時所為之自白，應係出於任意性而為無訛，其嗣後空言泛稱前開警詢自白遭不正詢問而翻異前詞委屬卸責之詞，不足採信。揆諸前揭說明，既乏證據證明係員警企圖藉此違法取供所致，則被告於警詢時所為之自白，核未違反其自由意志，且有下述證據足資佐證與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，自有證據能力。
⒉偵訊、羈押庭及移審時所為自白部分：
按偵查中因案件由偵查輔助機關移送偵查機關而產生前後兩階段之自白時，其偵查中前階段（如警察或調查機關調查時）之自白因違反任意性要件而被排除時，後階段（如檢察官偵查）之自白是否亦受到污染而在排除之列（即學說上所稱「非任意性自白之繼續效力問題」），應取決於後階段之自白是否出於被告之自由意思而定。若被告在後階段之自白係基於其自由意思而為，而非出於不正方法所取得，原則上自不在排除之列。惟前階段使用不正方法而取得被告自白，其影響被告意思自由之心理強制狀態若延續至後階段偵查中，而與後階段偵查之自白具有因果關係者，則其非任意性自白之排除效力，自應繼續延長至後階段之偵查中。惟以不正方法取供雖導致所取得之自白無證據能力，但並無阻礙國家偵查機關另以合法方法再度取得被告自白之效力，否則，整體追訴犯罪程序將因單一錯誤因素而導致徹底癱瘓，顯違刑事訴訟之基本目的。故被告於警詢時若受不正方法而自白，其自白之證據能力固應予以排除。惟其嗣後於檢察官偵訊時並未受不正方法而自白犯罪，且不能證明警詢時所受不正方法影響其意思自由之情狀已延續至檢察官偵查中，而與檢察官偵訊時之自白具有因果關係者，即不得任意排除其於檢察官偵訊時所為自白之證據能力。尤其檢察官若已合法踐行告知義務，提醒被告得保持緘默，無須違背自己意思而陳述者，被告再為內容相同之自白，則此次自白之任意性不因前階段不正手段而受影響，其非任意性自白之排除效力自應加以阻斷（最高法院99年度台上字第4905號判決意旨參照）。經查，被告上開不利於己之供述並非出於司法警察之不正方法而取得，已如前述，況被告亦未抗辯在同日及翌日分別於檢察官、本院羈押庭訊問及於104年3月12日、3月19日分別於檢察官及本院移審庭訊時，曾遭檢察官、法官為任何強暴脅迫或其他違反自由意志之不正訊問，復各該時訊問主體已自「司法警察」更易為「檢察官」、「法官」，又被告於104年2月12日下午3時47分警詢筆錄製作完畢後，於同日下午4時22分接受檢察官訊問，嗣於翌日上午1時39分本院羈押庭訊問時距警詢筆錄製作後分別已逾9小時，後於104年3月12日及3月19日檢察官及本院移審庭訊時，業距警詢筆錄製作完畢時均已逾1月，且係被告經移送至檢察署及法院而在不同地點為之，足認被告於接受上開檢察官及本院訊問時之外部客觀環境顯已改變，縱使被告主觀上認知有受到所謂「不正方法」之影響，亦應已大幅減退，難謂上情仍足以影響被告其後不利於己供述之任意性。又被告及其辯護人等亦未具體指明其於前開偵訊、本院羈押庭及移審庭訊時係遭到何刑事訴訟法第156條第1項所定不正訊問之法定情事或警詢中之不正訊問有何延續性，縱使基於「證據禁止使用之繼續效力」理論，惟本件警詢筆錄既乏事證而得認係出於不正訊問之情事，自無可能繼續影響上開偵訊、羈押庭及本院移審庭訊時被告所為自白之證據能力，依被告所述又無檢察官、法官對其施用不正訊問之任何情事，從而，被告迭於104年2月12日之偵訊時、同年2月13日本院羈押庭、同年3月12日偵訊時及同年3月19日本院移審庭訊時所為之自白，意志自由並未受妨礙，亦無不正自白延伸之情，該等自白應均係出於任意性，且其自由之陳述與事實相符（詳後述理由），自具證據能力。
⒊揆諸前揭說明，被告上開於警詢時之自白既乏證據證明係
員警企圖藉此違法取供所致，更無何繼續影響上開偵訊、羈押庭及本院移審庭訊時之情事，則被告迭於警詢、偵查中檢察官訊問時、本院羈押庭及移審庭訊時所為自白之證據能力，核均未違反其自由意志，且有下述證據足資佐證與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，自有證據能力。
二、證人林秀萍、 游羿承 、秦水、陳建辰於警詢時之證述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰於警詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第15
9條第1項之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且前揭證人均已於本院審理時經傳喚到庭作證，經檢察官、被告及其辯護人為交互詰問，渠等於本院所為之陳述，尚與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，被告及被告之選任辯護人復於本院準備程序時，已就上開供述證據能力表示爭執，與刑事訴訟法第159之5第1項傳聞例外之規定已有不合，揆諸前揭說明，證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰於警詢所為之陳述，無證據能力，自不得作為本案認定被告有罪之基礎。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（參照最高法院97年度台上字第405號判決意旨）。查證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰於偵查中檢察官訊問時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性。又各該證人於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。從而，各該證人於偵訊時之陳述，既無顯不可信之情況，依上開說明，自有證據能力。且上開證人於本院審理時均經傳喚到庭，並經公訴人、被告及辯護人充分之實質詰問，是被告詰問權之欠缺，已於審判中由公訴人、被告及其辯護人行使予以補正，調查證據業已完足，應得作為本案判斷之依據。是被告及辯護人主張上開證人於偵訊時之證述，屬於審判外之傳聞證據，且未經被告行使反對詰問權，因而不具證據能力云云，核屬無據。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、犯罪事實一（一）部分：此部份之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第30頁至第31頁背面、第124-125頁；本院訴字卷第60頁、第136頁背面），核與證人 李泓林 於警詢及偵查中之證述情節相符（見偵卷第72頁背面至第74頁背面、第112-114頁、第178頁、第185頁），並有門號0000000000號行動電話與李泓林所持用門號0000000000號行動電話間通話之通訊監察譯文在卷可稽（見偵卷第30頁背面至第31頁背面），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。是本部分犯罪事實事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、犯罪事實一（二）部分：訊據被告 固坦承 有分別於如附表二所示時、地，先以如附表二列載之方式各與林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰進行聯繫，再於相約地點將如附表二各該編號所示重量之第二級毒品甲基安非他命交予林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰，並除如附表二編號3、14所示各與林秀萍、秦水約定暫賒款項而未收取各該次價金外，均已向渠等收取各該次價款項等事實，惟矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：當時僅係基於朋友立場交付第二級毒品甲基安非他命予林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰，並收取其購入之成本價，伊實際上並未獲利，無營利之意圖云云；被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告交付毒品予林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰等人，皆僅收取成本價，本件自監聽譯文無法得知被告係販賣或轉讓，且證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰等人於審理中經交互詰問後已證述被告僅收取成本價，而並無被告賺取價差之證據，不能僅以甲基安非他命為違禁物，物稀價昂，且販賣毒品刑責甚重，若無利得，自無甘冒重刑風險，以購入價格轉讓之理，即認被告交付毒品予他人即一律視為販賣行為，因被告與前揭證人均為一起吸毒的朋友，自不能排除因被告個性雞婆，互通有無而未獲利之可能，是被告所為應只構成轉讓云云，經查：
（一）被告有分別於如附表二所示時、地，以如附表二各編號列載之方式各與林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰進行聯繫後，再將如附表二各該編號所示重量之第二級毒品甲基安非他命交予林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰，並除如附表二編號3、14所示各與林秀萍、秦水約定暫賒款項而未收取各該次價金外，均已向渠等收取各該次價款項等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承明確（見偵卷第18頁至第32頁背面、第117-125頁、第195-203頁；本院訴字卷第15-17頁、第59頁背面、第136-138頁），核與證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰於偵查及本院審理時證述情節相符（見偵卷第96-97頁、第100-103頁、第106-108頁、第149-154頁、第178-185頁；本院訴字卷第10
8頁至第113頁背面、第121-127頁），復有被告所持用之門號0000000000及0000000000號行動電話分別與林秀萍所持用之門號0000000000號行動電話、秦水所持用之門號0000000000號行動電話，及上開被告所持用之門號0000000000號行動電話分別與游羿承所持用之門號0000000000號行動電話、陳建辰所持用之門號0000000000及0000000000號行動電話間聯繫毒品交易事宜之相關通訊監察譯文附卷可稽（見偵卷19至第22頁背面、第22至第24頁背面）、暨NOKIA牌行動電話1支（含行動電話門號0000000000號SI
M卡1枚）、SAMSUNG牌行動電話1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1枚）扣案足憑，此部分之事實，首堪認定。
（二）至被告及其選任辯護人雖以前揭情詞置辯，惟按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦通認毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並予重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要。又毒品可任意分裝或增減其份量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；而被告既為智識正常之成年人，前已多次因違反毒品危害防制條例案件，迭經法院論罪科刑，其對於毒品交易本屬檢警機關嚴予追究查辦之犯罪，法律並就此設有重典處罰各情當知之甚稔，又被告與林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰等人並非至親，也無特別深厚之莫逆情誼，其與游羿承、秦水、陳建辰等人彼此間更單純僅為買賣毒品關係乙情，業據證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰分別於偵查及本院審理時證述明確（見偵卷第96頁、第101頁、第67頁；本院訴字卷第109頁背面、第111頁、第122頁、第126頁），且本件如附表二各該編號所示毒品之交易均屬有償行為，更係由被告不辭路途遠近奔波 辛勞 專程向藥頭販入後，再親自將甲基安非他命送往如附表二各該編號所示地點，以供上揭購毒者收受施用，且毒品價格難謂甚低，取得亦屬不易，若非欲藉此法作價出售，繼賺取毒品量差或價差等利益，被告焉有可能輕易將所持毒品轉售他人而甘冒於購毒者洽購毒品或再次向上游藥頭販入時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪之風險，且於上揭購毒者洽購毒品時，更不惜自行出面處理買賣事宜，足見被告實行前揭交易，必有從中賺取買賣之價、量差並據以牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。況被告於警詢時業已明確供承有分別從如附表二所示各次第二級毒品甲基安非他命交易中賺取如各該編號「獲利」欄所示毒品量差牟利之意圖及事實，復迭於同日及翌日分別於檢察官、本院羈押庭訊問及於104年3月12日、3月19日分別於檢察官及本院移審庭訊時所坦認（見偵卷第18頁至第32頁背面、第117-125頁、第195-203頁；本院聲羈卷第16頁至第18頁背面，本院訴字卷第15-17頁），另細繹卷附被告與林秀萍所持前述門號行動電話間於103年11月30日下午9時18分05秒之聯絡過程，經予監聽轉譯附卷之相關對話中，有稱：
「林秀萍：你明知道袋子是05（0.5公克）的，你幹嘛還
裝不夠？你這樣叫我怎麼…被告：04（0.4公克）的啦。
林秀萍：04也不夠阿。
被告：怎麼會不夠，不夠多少，回去補他好了阿。
林秀萍：什麼回去補他就好了，人家要走了，人家就要扣200啦。
被告：好。」等語（見偵卷第48頁背面至第49頁），顯見被告確有未交付林秀萍合於約定之毒品包裝重量，因遭再向林秀萍購毒者發覺而欲扣款之情，益徵被告向其毒品來源購得下游洽購之甲基安非他命後，確有居間利用轉手機會擅自從中留取少量毒品，並藉此量差以牟利之事實，至為灼然。其於本院審理時始翻異前詞，否認有營利意圖，洵屬事後卸責之詞，不足採信。
（三）至被告曾向各該購毒者告以其係以成本價販售甲基安非他命予其等一情，固據證人游羿承於本院審理時證稱：伊除了被告外沒有其他安非他命來源，也不清楚市價及行情，曾經有一次伊與被告以700元交易的時候，被告有講是成本價，意思是他沒有賺伊的錢，但伊不知道被告講的是否是真的，伊就是拿了就走等語（見本院訴字卷第109頁背面至第110頁）；證人林秀萍於審理時證稱：伊不知道被告安非他命的成本為何，被告就說算伊本錢，沒有賺伊的錢，伊不知道被告進價多少等語（見本院訴字卷第111頁背面）；證人秦水於審理時證稱：被告有跟伊提過沒有要賣安非他命給伊的意思，都是伊跟被告盧比較多，伊自己有在用，所以知道被告給伊安非他命是沒有利潤可言，因為以1,000元代價來說，被告給伊的量很多，伊沒有秤重，是伊自己主觀認定，伊不知道以被告的模式，1,000元的量應該是多少等語（見本院訴字卷第122至第123頁背面）；證人陳建辰於審理時證稱：伊不知道被告安非他命的成本價為何，被告都說以本錢給伊，但伊不知道行情是多少，伊不知道被告拿給伊的毒品重量為何，伊沒有秤等語（見本院卷第125頁至同頁背面），惟觀諸證人林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰前揭證述，既均供陳其等並不知悉被告購進甲基安非他命之實際成本，證人游羿承、秦水陳建辰更坦認其對於向被告購買甲基安非他命期間之毒品市價一般狀況未有所悉，復未曾就上揭各次所購得之甲基安非他命毒重量為實際秤量，當下亦無適切之其他交易經驗可援為印證，堪認被告向購毒者告以其係以成本價販售甲基安非他命予其等云云，無非係為博得買家好感，利用對方無從查證而逕予兜售之詞，尚難採為被告有利之證據。又證人林秀萍雖另證稱：於103年11月30日向被告購買甲基安非他命該次，是一個朋友找伊買毒品，伊去跟被告買，伊拿回來就交給該名朋友，其用伊的秤秤重，發現毒品重量不足，被告有扣取毒品，所以要扣200元，伊之前
5次跟被告買都沒有少，因為毒品拿回來伊自己會秤，伊是連袋秤，已經跟被告講好多少錢大約是多量云云（見本院訴字卷第112-113頁），然查，被告於警詢時業已明確供承有分別從如附表二編號1至6所示與林秀萍各次第二級毒品甲基安非他命交易中賺取如各該附表二各編號「獲利」欄所示毒品量差牟利之意圖及事實，已如前述， 況渠 等甫為附表二編號6所示該次交易後，隨即為向林秀萍購毒之友人秤量後發覺被告所交予林秀萍之甲基安非他命遭扣取量差之情，顯見證人林秀萍所稱先前向被告購入毒品後自身所為秤量無非基於與被告之信賴關係而未精確秤量，又或係因被告各該次所扣取毒品之量差甚微而未遭察覺，則證人林秀萍所為被告除附表二編號6所示該次交易外均未扣取毒品量差，及證人秦水前揭被告應係以成本價格轉讓毒品而未獲利之推論，經核均屬其等個人單方臆測，亦不得執為有利被告之認定依據，是辯護人前揭辯詞，尚屬無據。
（四）綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，被告上開犯罪事實欄一（二）之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為犯罪事實一（一）如附表一所示轉讓甲基安非他命犯行後，藥事法第83條第1項規定業於104年12月2日經總統以華總一義字第00000000
000號修正公布，並自公布日施行，而於公布之日起算至第3日（即104年12月4日）起生效。修正前藥事法第83條第1項原規定「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後藥事法第83條第1項則規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後之規定，可知藥事法第83條第1項之法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」提高為「得併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前藥事法第83條第1項之規定處斷。
（二）按甲基安非他命為安非他命之衍生物，屬安非他命類之藥品，前經行政院衛生署（嗣改制為行政院衛生福利部）先後於69年12月8日、75年7月11日公告列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）禁藥管理，嗣於79年10月9日雖再以衛署藥字第904142號公告，而列入麻醉藥品管理條例（即現行管制藥品管理條例）第2條第4款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第3條所指「管制藥品」（即藥事法第11條之管制藥品），但上開列入藥事法禁藥之管理迄今猶未解除，仍不失其為禁藥之性質（最高法院82年度臺上字第2259號判決意旨參照），是明知為甲基安非他命而轉讓者，同時構成藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項之罪。又按藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年4月23日施行（藥事法第83條第1項規定雖嗣於104年12月2日修正公布施行，並於同年月4日生效，惟本件經新舊法比較後，應適用修正前之規定處斷，已如前述，故依此論述法律之適用），相較於毒品危害防制條例第8條第2項規定，修正前之藥事法第83條第1項規定為後法；再按修正前藥事法第83條第1項規定之轉讓禁藥法定本刑係「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，較諸毒品危害防制條例第8條第2項法定刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，故除轉讓之甲基安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條所定之淨重10公克以上，或成年人將之轉讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至二分之一，其加重後之法定刑較諸藥事法第83條第1項為重者外，因修正前藥事法第83條第1項為後法，且為重法，依法規競合「後法優於前法」、「重法優於輕法」之法理，自應優先適用修正前藥事法第83條第1項之規定處斷（臺灣高等法院暨所屬法院97年11月12日97年度法律座談會刑事臨時類提案第3號研討結果、最高法院98年度臺上字第6962號判決意旨可資參照）。又本案並無其他事證足認本件被告上揭事實欄一（一）如附表一所示轉讓第二級毒品甲基安非他命之數量各已達淨重10公克以上，難認有法定加重事由，應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處；是核被告就如事實欄一（一）如附表一各編號所為，均係犯修正前藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。又被告轉讓甲基安非他命前之持有行為與之後轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰（最高法院82年度臺上字第4076號判決意旨參照）；另就事實欄一（二）如附表二各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在於販賣，自與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議（一）參照）。被告各次意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為各次販賣既遂之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）按毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，乃採寬厚之刑事政策，旨在獎勵犯人悛悔，鼓勵毒販自白認罪，開啟其自新之路，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害；故不論被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，事後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100年度台上字第1231號、第2926號、10
1年度台上字第1539號判決意旨參照）。亦即僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要，故於偵查中及審判中縱曾一度或數度否認犯罪，但僅須於偵查及審判中各有一次（或一次以上）自白，即符合上開減輕其刑之規定（最高法院98年度台上字第7231號、99年度台上字第815、2423號、100年度台上字第3172、3611、4802、5850號、101年度台上字第1762號等判決意旨參照）。另其中所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為認罪之供述（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）；所稱「偵查中之自白」，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白（最高法院100年度台上字第5850號判決意旨可參）。查被告就事實欄一（二）如附表二各編號所示販賣第二級毒品犯行，雖於本院審理時否認犯行，惟被告既曾於迭警詢、偵查、本院羈押庭及移審訊問時自白此部分犯行，揆諸前開規定及說明，被告既已於偵查及曾於審判中就事實欄一（二）如附表二各編號所示販賣第二級毒品犯行自白，就被告此部分所為，各應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告就事實欄一（一）如附表二所示轉讓禁藥甲基安非他命部分，因修正前藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第
8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用修正前藥事法第83條第1項規定論處罪刑，縱被告於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參看）。
（三）量刑：⒈爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影
響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，竟仍無視於國家禁絕毒害之堅定立場，免費提供同屬列管之禁藥及第二級毒品甲基安非他命予李泓林施用，又為圖一己私人經濟利益，任將甲基安非他命販賣予林秀萍、游羿承、秦水、陳建辰等人牟利，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，併考量被告犯後坦承事實欄一（一）所示之轉讓毒品犯行，並一度坦承事實欄一（二）所示之販賣第二級毒品犯行，惟嗣竟翻異前供予以否認，對自身所具牟利想法與販賣意欲猶仍飾詞卸責，未能全然面對己非之犯後態度，兼衡其為求販毒所得量差供己施用之犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額、轉讓毒品即禁藥之次數與數量，暨其之素行、自 陳國中 畢業之智識程度、職業廚師而家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。
⒉數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。是數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲被告所為販賣、轉讓甲基安非他命犯行之犯罪時間皆在103年11月至104年1月間，間隔期間非遙，顯係於短時期內反覆實施，其各次販賣、轉讓甲基安非他命之方式、態樣並無二致，犯罪類型之同質性應屬較高，又被告事實欄一（一）如附表一所示3次轉讓甲基安非他命、事實欄一（二）如附表二所示16次販賣甲基安非他命之對象合計僅有5人，各行為所侵害法益之專屬性或同一性較為集中，販賣、轉讓甲基安非他命之數量亦非至鉅，毒品、禁藥之擴散性相對受限，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低。準此，依據上開說明，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，且為適度反應販賣第二級毒品罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，爰依法酌定被告之應執行刑如主文所示。
（四）沒收：⒈扣案之SAMSUNG牌行動電話1支（含行動電話門號000000
0000號SIM卡1枚），係被告所持用，供作與李泓林聯繫事實欄一（一）如附表一所示轉讓禁藥者事宜之用，業據被告供陳在卷（本院訴字卷第136頁），並有門號0000000000號行動電話與李泓林所持用門號0000000000號行動電話間通話之通訊監察譯文在卷可稽，應依刑法第38條第1項第2款，於被告所犯如附表一各編號所示罪項下予以宣告沒收。
⒉扣案之NOKIA牌行動電話1支（含行動電話門號00000000
00號SIM卡1枚）、SAMSUNG牌行動電話1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1枚），均係被告所持用，分別供作事實欄一（二）如附表二各編號所示販賣第二級毒品與購毒者聯絡之用，業據被告直陳在卷（本院訴字卷第
136頁），並有各該通訊監察譯文附卷可稽，已如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯如附表二各編號所示罪項下予以宣告沒收。
⒊按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、
第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤，然係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從依該項規定為沒收、追徵或以其財產抵償之諭知（最高法院93年度台上字第2670號、96年度台上字第3724號、101年度台上字第4389號刑事判決意旨參照）。查被告以事實欄一（二）如附表二編號1、2、4至13、15、16所示之對價販賣第二級毒品予各該購毒者，有如前述，揆之前揭說明，販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第
1項之規定，分別於被告所犯如附表二編號1、2、4至
13、15、16所載各罪項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，應以被告之財產抵償之，至被告事實欄一（二）如附表二編號3、14所示販賣第二級毒品犯行，因其迄未均實際取得各該次販賣毒品之價金，縱被告與各該購毒者間已有價金之約定，仍無從就各該次販賣毒品所得為沒收之諭知，併此敘明。
⒋至扣案之甲基安非他命4包（驗餘淨重52.4249公克）、
玻璃球5個、分裝袋1包及吸食器2組等物，均係供被告自己施用毒品所剩或所用之物，復經被告供明在卷，卷內復無積極證據足證上開扣案物品確與本案有何直接關聯，該等物品自應由檢察官另為適法之處理，爰均不於本案宣告沒收或沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，修正前藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中華民國104年12月17日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官曾名阜法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳韻聆中華民國104年12月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
修正前藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。附表一：
┌───┬────┬────┬────┬──────┬──────┬──────┐│編號│受讓對象│轉讓時間│轉讓地點│轉讓毒品/禁│轉讓方式│罪名及宣告刑││││││藥種類、數量│││├───┼────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┤│1│李泓林│103年11│桃園市平│供李泓林單次│被告於左揭時│徐永福明知為││││月16日上│鎮區游泳│施用，數量不│地，無償轉讓│禁藥而轉讓，││││午9點56│路被告住│詳之甲基安非│量微、數量不│處有期徒刑柒││││分許通話│處│他命（無積極│詳（無積極證│月，扣案之SA││││後不久之││證據可認已達│據可認轉讓數│MSUNG牌行動││││某時││10公克以上）│量已達10公克│電話壹具（含│││││││以上）之甲基│門號０九三八│││││││安非他命予李│七一八二二六│││││││泓林，供其在│號SIM卡壹枚│││││││場單次施用。│），沒收。│├───┼────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┤│2│李泓林│103年11│桃園市平│供李泓林單次│被告於左揭時│徐永福明知為││││月23日上│鎮區游泳│施用，數量不│地，無償轉讓│禁藥而轉讓，││││午11點4│路被告住│詳之甲基安非│量微、數量不│處有期徒刑柒││││分許通話│處│他命（無積極│詳（無積極證│月，扣案之SA││││後不久之││證據可認已達│據可認轉讓數│MSUNG牌行動││││某時││10公克以上）│量已達10公克│電話壹具（含│││││││以上）之甲基│門號０九三八│││││││安非他命予李│七一八二二六│││││││泓林，供其在│號SIM卡壹枚│││││││場單次施用。│），沒收。│├───┼────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┤│3│李泓林│103年12│桃園市平│供李泓林單次│被告於左揭時│徐永福明知為││││月2日下│鎮區游泳│施用，數量不│地，無償轉讓│禁藥而轉讓，││││午12點30│路被告住│詳之甲基安非│量微、數量不│處有期徒刑柒││││分許通話│處│他命（無積極│詳（無積極證│月，扣案之SA││││後不久之││證據可認已達│據可認轉讓數│MSUNG牌行動││││某時││10公克以上）│量已達10公克│電話壹具（含│││││││以上）之甲基│門號０九三八│││││││安非他命予李│七一八二二六│││││││泓林，供其在│號SIM卡壹枚│││││││場單次施用。│），沒收。│└───┴────┴────┴────┴──────┴──────┴──────┘附表二：
┌──┬───┬────┬───┬──────┬──────┬──────┬───────┬───────┬───────┐││購買者│時間│地點│毒品種類│被告向上游購│販賣重量│獲利│交易方式│罪名及宣告刑││編號│││││毒重量││││││││││├──────┼──────┤│││││││││被告向上游購│販賣價格││││││││││毒價格（新臺│（新臺幣）││││││││││幣）│││││├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│1│林秀萍│103年11│桃園市│甲基安非他命│4公克│3.6公克│0.4公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月4日上│中壢區│││││0000000000號行│級毒品，處有期││││午10點15│龍岡路│├──────┼──────┤│動電話與林秀萍│徒刑肆年玖月，││││分許通話│林秀萍││5,000元│5,000元││所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│住處附│││││2號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│近│││││繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││一包予林秀萍，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣伍仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│2│林秀萍│103年11│桃園市│甲基安非他命│4公克│3.6公克│0.4公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月5日上│中壢區│││││0000000000號行│級毒品，處有期││││午10點10│龍岡路│├──────┼──────┤│動電話與林秀萍│徒刑肆年玖月，││││分許通話│林秀萍││5,000元│5,000元││所持用00000000│扣案之NOKIA牌││││後不久之│住處附│││││2號行動電話聯│行動電話壹具（││││某時│近│││││繫購買甲基安非│含門號０九八四││││││││││他命事宜，嗣被│二四六九八二號││││││││││告於左揭時地交│SIM卡壹枚），││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││一包予林秀萍，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣伍仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│3│林秀萍│103年11│桃園市│甲基安非他命│18公克│17公克│1公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月6日下│中壢區│││││0000000000、09│級毒品，處有期││││午2點9│龍岡路│├──────┼──────┤│00000000號行動│徒刑肆年拾壹月││││分許通話│林秀萍││11,000元│11,000元（迄││電話與林秀萍所│，扣案之SAMSUN││││後不久之│住處附│││未收取價金）││持用000000000│G牌行動電話壹││││某時│近│││││號行動電話聯繫│具（含門號０九││││││││││購買甲基安非他│0000000││││││││││命事宜，嗣被告│六號SIM卡壹枚││││││││││於左揭時地交付│）、NOKIA牌行││││││││││甲基安非他命一│動電話壹具（含││││││││││包予林秀萍，因│門號０九八四二││││││││││林秀萍與被告約│四六九八二號SI││││││││││定暫賒款項，而│M卡壹枚），均││││││││││未收取該次購毒│沒收。││││││││││價金。││├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│4│林秀萍│103年11│桃園市│甲基安非他命│18公克│17公克│1公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月23日上│中壢區│││││0000000000號行│級毒品，處有期││││午10點34│龍岡路│├──────┼──────┤│動電話與林秀萍│徒刑肆年拾壹月││││分許通話│林秀萍││11,000元│11,000元││所持用00000000│，扣案之NOKIA││││後不久之│住處附│││││2號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│近│││││繫購買甲基安非│（含門號０九八││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││一包予林秀萍，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣壹萬壹仟元│││││││││││沒收，如全部或│││││││││││一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償│││││││││││之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│5│林秀萍│103年11│桃園市│甲基安非他命│1公克│0.8公克│0.2公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月25日下│中壢區│││││0000000000號行│級毒品，處有期││││午4點5│龍岡路│├──────┼──────┤│動電話與林秀萍│徒刑肆年柒月，││││分許通話│林秀萍││1,500元│1,500元││所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│住處附│││││2號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│近│││││繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││一包予林秀萍，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣壹仟伍佰元│││││││││││沒收，如全部或│││││││││││一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償│││││││││││之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│6│林秀萍│103年11│桃園市│甲基安非他命│8公克│7.4公克│0.6公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月30日下│中壢區│││││0000000000號行│級毒品，處有期││││午8點43│龍岡路│├──────┼──────┤│動電話與林秀萍│徒刑肆年拾月，││││分許通話│林秀萍││9,000│9,000元││所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│住處附│││││2號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│近│││││繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││一包予林秀萍，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣玖仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┴──────┼───────┼───────┼───────┤│7│游羿承│103年11│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.4公克│0.1公克（被告│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月27日晚│平鎮區││││原應以500元代│0000000000號行│級毒品，處有期││││間8時8│金陵路│├──────┼──────┤價，販賣並交付│動電話與游羿承│徒刑肆年肆月，││││分許通話│與 大仁 ││1,000元│500元│0.5公克之甲基│所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│街口││││安非他命予游羿│78號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│││││承）│繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││一包予游羿承，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣伍佰元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│8│游羿承│103年12│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.5公克│0.1公克（被告│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月30日晚│平鎮區│├──────┼──────┤原應以700元代│0000000000號行│級毒品，處有期││││間8時37│金陵路││1,000元│700元│價，販賣並交付│動電話與游羿承│徒刑肆年伍月，││││分許通話│與大仁││││0.6公克之甲基│所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│街口││││安非他命予游羿│78號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│││││承）│繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││一包予游羿承，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣柒佰元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│9│游羿承│104年1│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.5公克│0.1公克（被告│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月17日下│平鎮區│├──────┼──────┤原應以700元代│0000000000號行│級毒品，處有期││││午5時53│游泳路││1,000元│700元│價，販賣並交付│動電話與游羿承│徒刑肆年伍月，││││分許通話│與營德││││0.6公克之甲基│所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│路口││││安非他命予游羿│78號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時│││││承）│繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││一包予游羿承，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣柒佰元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│10│秦水│103年11│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.6公克│0.3公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月22日下│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午3時53│ 龍岡大 ││1,000元│1,000元││動電話與秦水所│徒刑肆年陸月，││││分許通話│操場司│││││持用0000000000│扣案之NOKIA牌││││後不久之│令臺│││││號行動電話聯繫│行動電話壹具（││││某時││││││購買甲基安非他│含門號０九八四││││││││││命事宜，嗣被告│二四六九八二號││││││││││於左揭時地交付│SIM卡壹枚），││││││││││甲基安非他命一│，沒收；未扣案││││││││││包予秦水，並收│販賣毒品所得新││││││││││取款項。│臺幣壹仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│11│秦水│103年11│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.7公克│0.2公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月28日下│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午5時32│龍岡大││1,000元│1,000元││動電話與秦水所│徒刑肆年陸月，││││分許通話│操場司│││││持用0000000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│令臺│││││號行動電話聯繫│牌行動電話壹具││││某時││││││購買甲基安非他│（含門號０九三││││││││││命事宜，嗣被告│0000000││││││││││於左揭時地交付│號SIM卡壹枚）││││││││││甲基安非他命一│，沒收；未扣案││││││││││包予秦水，並收│販賣毒品所得新││││││││││取款項。│臺幣壹仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│12│秦水│103年12│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.6公克│0.3公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月4日上│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午10時7│龍岡大││1,000元│1,000元││動電話與秦水所│徒刑肆年陸月，││││分許通話│操場司│││││持用0000000000│扣案之NOKIA牌││││後不久之│令臺│││││號行動電話聯繫│行動電話壹具（││││某時││││││購買甲基安非他│含門號０九八四││││││││││命事宜，嗣被告│二四六九八二號││││││││││於左揭時地交付│SIM卡壹枚），││││││││││甲基安非他命一│沒收；未扣案販││││││││││包予秦水，並收│賣毒品所得新臺││││││││││取款項。│幣壹仟元沒收，│││││││││││如全部或一部不│││││││││││能沒收時，以其│││││││││││財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│13│秦水│104年1│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.6公克│0.3公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月21日下│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午12時58│平東路││1,000元│1,000元││動電話與秦水所│徒刑肆年陸月，││││分許通話│大廟附│││││持用0000000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│近│││││號行動電話聯繫│牌行動電話壹具││││某時││││││購買甲基安非他│（含門號０九三││││││││││命事宜，嗣被告│0000000││││││││││於左揭時地交付│號SIM卡壹枚）││││││││││甲基安非他命一│，沒收；未扣案││││││││││包予秦水，並收│販賣毒品所得新││││││││││取款項。│臺幣壹仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│14│秦水│104年1│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.6公克│0.3公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月29日下│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午5時59│龍岡大││1,000元│1,000元（迄││動電話與秦水所│徒刑肆年陸月，││││分許通話│操場司│││未收取價金）││持用0000000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│令臺│││││號行動電話聯繫│牌行動電話壹具││││某時││││││購買甲基安非他│（含門號０九三││││││││││命事宜，嗣被告│0000000││││││││││於左揭時地交付│號SIM卡壹枚）││││││││││甲基安非他命一│，沒收。││││││││││包予秦水，因秦│││││││││││水與被告約定暫│││││││││││賒款項，而未收│││││││││││取該次購毒價金│││││││││││。││├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│15│陳建辰│104年1│桃園市│甲基安非他命│0.9公克│0.8公克│0.1公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月15日下│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午11時35│游泳路││1,000元│1,000元││動電話與陳建辰│徒刑肆年陸月，││││分許通話│陳建辰│││││所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│住處│││││58號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時││││││繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││一包予陳建辰，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣壹仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│16│陳建辰│104年1│桃園市│甲基安非他命│1.8公克│1.6公克│0.2公克│被告以其所持用│徐永福販賣第二││││月21日下│平鎮區│├──────┼──────┤│0000000000號行│級毒品，處有期││││午4時29│游泳路││2,000元│2,000元││動電話與陳建辰│徒刑肆年捌月，││││分許通話│陳建辰│││││所持用00000000│扣案之SAMSUNG││││後不久之│住處│││││58號行動電話聯│牌行動電話壹具││││某時││││││繫購買甲基安非│（含門號０九三││││││││││他命事宜，嗣被│0000000││││││││││告於左揭時地交│號SIM卡壹枚）││││││││││付甲基安非他命│，沒收；未扣案││││││││││一包予陳建辰，│販賣毒品所得新││││││││││並收取款項。│臺幣貳仟元沒收│││││││││││，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以│││││││││││其財產抵償之。│└──┴───┴────┴───┴──────┴──────┴──────┴───────┴───────┴───────┘