裁判字號：臺灣高雄地方法院103年附民字第183號刑事判決
裁判日期：民國103年06月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第183號原告 伍哲平 被告 張騰宏
林秀霞 上列被告因妨害名譽案件（本院103年度易字第292號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103年
6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張騰宏應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零三年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告林秀霞應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零三年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告張騰宏與林秀霞係夫妻，與原告比鄰而居，緣被告林秀霞在其住處開設「五甲玄應宮」，被告張騰宏則在該宮廟擔任道士，平日該宮廟因信徒聚集、辦理宗教儀式、播放誦經錄音而喧囂、吵鬧，造成四鄰困擾。於民國102年8月5日夜間，被告2人不知何故在夜間進行扶乩儀式，發出巨大聲響，原告不堪其擾，遂報警向警方求助。不料警方到場之後，被告2人反而更大聲叫囂，原告出門查看，並向警方展示原告住家門口日前遭人噴灑檳榔汁之痕跡，被告林秀霞遂因宮廟噪音、噴灑檳榔汁等事與原告發生爭執，並以「垃圾」辱罵原告，嗣被告張騰宏亦加入爭吵，同以「垃圾」辱罵原告。被告2人前揭行為，顯已涉犯公然侮辱罪嫌，並經檢察官提起公訴而由法院審理在案。被告2人在不特定多數人得以共見共聞之場所，分別以「垃圾」辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，已侵害原告之名譽權，原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求非財產上之損害賠償，並聲明求為判決：
（一）被告張騰宏應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年5月27日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）被告林秀霞應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年5月27日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告張騰宏、林秀霞均以：法律的部分，我並不懂，請由法院決定等語，資為抗辯。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告所主張之事實，經本院以103年度易字第292號刑事判決，論認：「被告張騰宏與被告林秀霞為夫妻，2人共同居住在高雄市○○區○○○街○○號，與家住高雄市○○區○○○街○○號之原告為鄰居，兩家因林秀霞在住處主持「五甲玄應宮」、進行宗教儀式所發出聲響之問題而多有爭執、關係不睦。於102年8月5日夜間8時許，原告因認被告2人住處持續發出聲響、有妨害安寧情形，乃報警前來處理，嗣警方據報前來，原告又因住家門前遭噴灑檳榔汁之事，與林秀霞發生口角，詎林秀霞竟基於公然侮辱之犯意，於同日夜間8時12分許，在雙方住家門前此一不特定人得以共見共聞之公共區域，以『垃圾』乙語公然侮辱原告，足以貶損原告社會上之人格及地位。此後，張騰宏亦加入爭吵，並基於公然侮辱之犯意，於同日夜間8時13分許，在前開不特定人得以共見共聞之公共區域，亦以『垃圾』乙語公然侮辱原告，足以貶損原告社會上之人格及地位」，而分別依刑法第309條第1項之公然侮辱罪，各判處被告2人罰金3000元（如易服勞役，以1000元折算1日）在案，此有該判決書可按，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例要旨可資參照。經查，被告張騰宏、林秀霞分別以「垃圾」乙語公然侮辱原告之事實，已如前述，則被告2人均係故意不法侵害他人之名譽乙情，應堪認定，是原告請求被告2人賠償其所受非財產上損害，於法並無不合。本院審酌原告學歷係五專畢業、職業為代書，於102年間並無申報任何所得，其名下亦無任何財產；被告張騰宏係國中畢業、職業為道士，於102年間申報之所得及其名下財產，未逾1萬元；被告林秀霞係國小畢業、為「五甲玄應宮」主持，於102年間並無申報任何所得，其名下亦無任何財產等情，均據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑。而考量兩造之身分、地位、經濟狀況，另衡酌被告張騰宏、林秀霞因故與原告發生口角，而在一時無法控制自己情緒之狀況下，分別以「垃圾」乙語侮辱原告等情，認原告對被告2人請求之精神慰撫金，均以1萬元為適當，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。另按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件損害賠償之訴，在性質上尚乏由兩造事先約明給付期限之可能，是原告請求被告張騰宏、林秀霞給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告張騰宏、林秀霞分別給付1萬元，及均自103年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按，民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第38
9條第1項第5款分別定有明文。本件命被告張騰宏、林秀霞給付金錢與原告部分，既均未逾50萬元，自應依職權宣告假執行。另本件係刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，故不需徵收裁判費，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年6月11日
刑事第十七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國103年6月11日
書記官李忠霖