臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第9112號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李怡萱
被告 陳美英
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以112年度重簡字第1027號民事裁定移送前來，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元，及自民國九十八年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七二計算之利息，暨自民國九十八年十二月二十四日起至清償止，其逾期一百八十天（含）以內者，按上開利率百分之十，超過一百八十天以上者，就超過部分，按週年利率百分之二點二八計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書一般約定條款第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告陳美英應給付原告新臺幣（下同）169,397元，及自民國98年11月23日起至清償日止，按週年利率13.72％計算之利息，暨自98年12月24日起至清償日止，其逾期180天（含）以內者，按上開利率10％，超過180天以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金」，嗣於本院112年9月6日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1項所示，程序並無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於97年1月18日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為200,000元，自97年1月21日前，利率前2期週年利率固定0％，第3期起按定儲利率指數加週年利率12.69％（1.03％＋12.69％＝13.72％）計付利計息，如未依約繳款，其逾期180天（含）以內者，按上開利率10％計算，逾期超過180天者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
臺北簡易庭
法官江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元