裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上訴字第1009號刑事裁定
裁判日期：民國106年02月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度上訴字第1009號上訴人即被告 簡安宏 選任辯護人 蕭敦仁 律師上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主文簡安宏羈押期間，自民國106年2月14日起，延長貳月。
理由
一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定，訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。所犯法定刑為死刑、無期徒刑、最重本刑逾有期徒刑10年者，則延長羈押，依刑事妥速審判法第5條第2項規定，第一審、第二審以6次為限。
二、被告因涉犯販賣第二級毒品案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，所犯上開諸罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國105年11月14日執行羈押在案。
三、查本件被告因上開罪行，業經原審認被告犯販賣第二級毒品罪（14罪），並定應執行刑有期徒刑9年8月在案，被告提起上訴（尚未確定），被告涉犯上述罪嫌，合致於犯罪嫌疑重大之要件，堪可認定。又大法官會議釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即以重罪羈押所考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。且重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
而查，被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，係最輕本刑5年有期徒刑以上之罪，而被告既經原審判處上開重刑，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，至縱被告稱其有經營公司及家中有新婚配偶、幼子等情屬實，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之五十之心證，本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈押之必要。
四、況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。本件被告涉犯上開之罪，所處之刑非輕，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認本件被告非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要，且此項羈押之必要性，非得以具保之方式代替，另本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形，併此敘明。
五、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定被告自106年2月14日起，延長羈押二月。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國106年2月6日
刑事第六庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官林福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊雅菱中華民國106年2月6日