臺灣臺南地方法院95年度婚字第150號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第150號民事判決

裁判日期：民國95年05月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決95年度婚字第150號原告乙○○訴訟代理人 王建強 律師被告甲○○前當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年5月9日言詞辯論終結判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於民國61年12月12日結婚，婚後始知被告酒癮甚深，情緒控制不佳，原告屢次好言告知，不但未獲置理，被告更行口出惡言，甚至拳腳相向，原告顧慮年幼子女，多所隱忍，縱身上曾有多處瘀青及眼睛紅腫、流鼻血等傷害，原告亦未積極前往驗傷，詎被告仍未能洗心革面，暴力行為仍時有所聞。
（二）俟兒女年歲漸長，經濟獨立，原告心中大石已然卸下，詎被告仍不知悔改，脾氣仍然暴躁，經常無緣無故對家人恣意謾罵，原告及家人均感無奈，去年（93年）母親節，正當家人為原告慶祝之際，被告又亂發脾氣，甚至要求所有家人搬出家門，原告及家人尋得租賃處所後，即搬出居住。
（三）原告及所有家人遷至上址後，被告一人仍居住於台南市○○街32向37弄30號，從而，被告固失去天天暴力相向之機會，惟三不五時仍無故前往原告之住所，或借酒裝瘋，大聲謾罵，或拳打腳踢，恣意破壞原告住所各項財物，甚至追打原告，使原告即同居之原告之子、媳、孫等人困擾不已，原告之子更與因此曾與被告發生爭吵。
（四）迄民國94年11月15日，被告酒後復來騷擾，除大聲以髒話辱罵原告外，並作勢欲追打原告，原告再也無法忍受，即在家人鼓勵下，立向台南市警察局第三分局報案，並要求家暴保護，經鈞院核發94年度暫家護字第203號民事保護令在案。
（五）詎料，被告仍無悔改之心，於95年1月11日晚上再來原告住所騷擾，並於門前留置不去，大聲叫囂，顯已違反保護令之意旨，原告不得已僅得報案，經台南市警察局第三分局安中派出所員警到場處理，現被告已於台南看守所羈押中。
（六）查本件兩造間婚姻，因被告行為偏差，長期酗酒，除經常以言語威脅外，更有暴力相向之行為，原告不得已聲請並經法院核發保護令在案，均已如前述，惟被告行為仍不知節制，繼續騷擾，婚姻已有相當破綻，再無共同生活之基礎，被告自應負起全責。是以，依據民法第1052條第2項規定，爰提出戶籍謄本一份、鈞院94年度暫家護字第203號暫時保護令影本一份為證，並聲明請求判決兩造離婚及訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：被告很少打原告，只有年輕時會打，現在已經老了就沒有打原告了，爰聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於61年12月12日結婚，子女均已成年。
（二）原告於93年偕同子、媳、孫搬離兩造同居之台南市○○街○○巷○○弄○○號，在台南市○○街○○○巷○○號租屋居住。
（三）被告因前往原告租賃處即台南市○○街○○○巷○○號騷擾，經本院於94年12月9日核發94年度暫家護字第203號暫時保護令，命被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，並遠離原告住所、工作場所至少100公尺。
（四）被告因違反上開保護令，經本院以95年度易字第81號判處有期徒刑六月。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，其是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由當事人之一方已喪失維持婚姻意願之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維護婚姻希望之程度以決之；又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。
（二）經查：⒈本件原告主張上情，業據提出戶籍謄本一份及94年度
暫家護字第203號保護令影本一份為證，及請求訊問證人 蘇振東 、 吳逸萱 、 吳進慈 。
⒉查兩造於台南市○○街○○巷○○弄○○號同居時，被告長
期酗酒、脾氣暴躁及毆打原告，原告因不堪其擾於93年偕同子、媳、孫子女遷往台南市○○街○○○巷○○號租屋居住，惟被告仍前往騷擾，本院因而於94年12月9日核發94年度暫家護字第203號暫時保護令，此經證人即兩造之孫吳逸萱證稱「．．．阿公對我還好，對阿嬤不好，因為阿公常喝酒打阿嬤，我有看過十幾次，我們在場阿公也會打，阿嬤的手有受過傷，阿公有拿過椅子丟，差點丟到，我不曉得阿公為什麼要打阿嬤，．．（問：阿公平常有喝酒習慣？）有，喝醉了就會罵三經，只有罵阿嬤。」等語及證人即兩造之孫 吳靜慈 證稱「（問：是否記得與阿公同住情形，阿公有無打過阿嬤？）有，十次以上，我看過阿嬤有受傷，流鼻血，阿公會喝酒，會罵三字經，我不知道他罵誰。」等語（均見本院95年4月19日訊問筆錄），另證人即原告之弟蘇振東亦於本院94年度暫家護字第203號暫時保護令案件審理時證稱：「（問：現與聲請人〈即原告〉同住？）最近三個月原本住在一起，但我現在不敢與聲請人同住，我進去住以後，每隔二、三天，相對人〈即被告〉就來一次，來就罵三字經，罵『幹你祖公外嬤、施你娘』，並破壞酒櫥、冰箱，冰箱用力的關，裡面的東西掉出來，他還把一些能吃的東西丟到垃圾桶，我的機車還被他踢壞，他還說我如果有兄弟叫出來，他不怕，他槍有很多枝。最近相對人曾經作勢要打聲請人，聲請人一直退，退到馬路上，直到鄰居看到，相對人不好意思才沒有繼續，現在我已經不敢住那裡。只要相對人喝了酒，就有事會發生，每次來都有喝酒。相對人也會到聲請人上班的地方果菜市場，在那邊罵，聲請人沒有辦法就請假，被扣薪水，快要沒有工作了。聲請人就是被相對人打到怕，才會搬出來住。」（見上開卷宗94年11月29日訊問筆錄）等語明確，並經本院依職權調閱上開保護令卷宗核閱無誤，可信為真實。
⒊惟本院核發暫時保護令，命被告不得對原告實施身體
或精神上不法侵害之行為、不得直接或間接對於原告為騷擾之聯絡行為及應遠離原告住所、工作場所最少100公尺，但被告竟違反保護令分別於94年12月30日、94年12月30日後某日及95年1月1日進入原告住所，試圖毆打原告、辱罵、恐嚇原告，被告因而被本院刑事庭判處有期徒刑六月（尚未確定），此經本院調閱本院95年度易字第81號刑事卷宗核閱無誤，此部分之事實亦可認定為真。
⒋本院審酌被告多年來經常酒後辱罵毆打原告成傷，原
告因不堪虐待而離家在外，被告又前往騷擾，甚至於本院核發保護令後，被告仍無悔意，於保護令有效期間多次違反保護令，致原告堅提本件離婚訴訟，顯見被告之行為，已使兩造婚姻發生破綻而無回復之希望，且已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維護婚姻希望之程度，核與民法第1052條第2項之「難以維持婚姻之重大事由」情形相符，且過失責任在於被告一方，從而原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月23日
家事法庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國95年5月23日
書記官鄭隆慶