臺中高等行政法院105年度簡上字第5號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院105年簡上字第5號裁定

裁判日期：民國105年03月04日

裁判案由：特種貨物及勞務稅

臺中高等行政法院裁定
105年度簡上字第5號上訴人 楊忠隆 被上訴人財政部中區國稅局代表人 許慈美 上列當事人間特種貨物及勞務稅事件，上訴人對於中華民國104年11月19日臺灣臺中地方法院104年度簡字第98號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
二、是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、本件上訴人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，主張：特種貨物及勞務稅條例第5條第1項第12款免徵規定「確屬非短期投機經財政部核定者」，係以送財政部核定為前提，而財政部104年10月12日核定12款免徵之情形，其中第1款即明定「所有權人銷售自2親等以內親屬受贈取得之不動產，且該贈與人係因繼承而取得該不動產者」，上訴人之案件情形和該款相符致，且該款是土地和房屋一起移轉仍有免徵特種貨物及勞務稅之適用，上訴人取得系爭房屋是在87年，且上訴人之生父母 楊恆雄 、 楊周秋 自77年居住在該屋到往生，是上訴人對於系爭土地並無短期炒作之必要及空間，該條例之立法意旨在仰制短期炒作不動產，在比例及公平原則下，上訴人符合免徵規定，上訴人請求原審將本案送交財政部核定，在被上訴人未舉證已送核定情形下，原審竟未將本案送交財政部核定，而判決上訴人敗訴，原審如送財政部核定，上訴人即可獲免徵之核定，是原判決顯有適用法則不當、率斷，判決理由與證據相違背等違背法令云云。
四、經核原審判決已就上訴人執其符合財政部104年10月12日台財稅字第10404035420號令增列12種確屬非短期投資類型中之第1種類型「所有權人銷售自2親等以內親屬受贈取得之不動產，且該贈與人係因繼承取得該不動產」，所為主張為不可採，予以詳述其理由，經核並無不合。上訴人上訴意旨，無非係對原審就上訴人不符特種貨物及勞務稅條例第5條第1項第12款免徵規定，且未依其聲請送財政部核定所為取捨證據認定事實之結果，及所採之法律見解表示其不同之意見，而非具體指明原審判決如何違背法令，難認上訴人係針對原審判決如何違背法令而為指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月4日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官林秋華
法官莊金昌法官張升星以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國105年3月4日
書記官林昱妏