臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第978號
原告 黃玉葉
被告 王國賓
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號5樓之房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣72,000元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自民國113年2月10日起至騰空遷讓返還本判決主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣24,000元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1項、第2項均得假執行。
六、本判決第3項到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項前段及但書第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日（即民國113年2月1日，詳如後述）起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付24,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁）；嗣於113年7月17日言詞辯論期日變更上開第三項聲明為：被告應自113年2月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元（見本院卷第36頁）。核為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第36頁背面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於112年10月28日簽立房屋租賃定型化契約（下稱系爭租約），約定被告向伊承租系爭房屋，租期自同年11月10日起至113年11月9日止，每月租金為24,000元，應於每月10日以前給付。詎被告自112年12月起即未繳納租金，迭經催繳而未獲回應，故伊即以存證信函通知被告於113年1月31日終止系爭租約，並應於該日交還系爭房屋，惟被告仍持續占用系爭房屋迄今，且迄至本件起訴前已積欠租金72,000元及系爭租約終止後相當於租金之不當得利，為此爰依租賃契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年2月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、桃園大業郵局存證號碼8號存證信函暨回執等件為證（見本院卷第4至5頁背面、7至8頁），核與原告所述相符；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，則本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告主張之上開事實為真。
四、得心證之理由：
㈠返還系爭房屋部分：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。查原告主張被告自112年12月起即未繳納租金，迄積欠租金72,000元，欠繳之租金已達3個月，原告並於起訴前已寄發存證信函通知被告於113年1月31日終止系爭租約等情，業經本院認定如前，是系爭租約既經原告合法終止，則原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，即有理由。
㈡被告積欠之租金部分：
按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文。系爭租約約定每月租金24,000元，並應於每月10日前繳納，被告迄今尚積欠租金72,000元乙節，業經本院認定如上，則原告請求被告給付積欠之租金72,000元，自屬有據。
㈢不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之數額，自可參酌原先出租時之租金數額以為認定。查系爭租約已於113年1月31日合法終止，被告即已喪失占有系爭房屋之正當權源，其仍持續占用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利。而上開不當得利之數額，應得參酌兩造系爭租約所約定之月租金24,000元認定之。從而，原告請求被告自113年2月10日起，按月給付相當於租金之不當得利24,000元，為有理由。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告請求被告給付72,000元部分，係以支付金錢為標的，且原係屬有確定期限之債，於起訴前亦已屆期，而原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月8日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。
六、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，聲明請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官楊上毅