裁判字號：臺灣桃園地方法院110年壢簡字第1124號刑事判決
裁判日期：民國110年11月12日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度壢簡字第1124號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石晟榮（原名吳柏里）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第21396號），本院判決如下：
主文石晟榮犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4-9列更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年4月10日凌晨1時21分許，在桃園市○○區○○路0段000號1樓夾娃娃機店（下稱本案商店）內，徒手拿取 馮仁育 所有擺放在機台上價值新臺幣500元之水手服女高中生公仔1盒（下稱前揭公仔），而為竊盜著手，惟因店主馮仁育於石晟榮進入本案商店時，恰於本案商店2樓監看監視器，而察覺石晟榮神色怪異，於石晟榮在本案商店內拆封前揭公仔包裝盒，欲取走本案前揭公仔時，及時下樓攔阻並報警，石晟榮因而無法取走本案公仔，而為未遂，員警到場後循線查明上情。」外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、另說明以：㈠被告石晟榮固於偵查中翻異前詞，矢口否認有何竊盜未遂犯
行，辯稱：伊只是拆開公仔的盒子，想看裡面的公仔，沒有要偷的意思；伊在警詢之所以坦承，是因為剛睡醒，腦袋不清楚云云（偵卷第100頁）。
㈡惟查，被告於警詢中就本案竊盜犯行業已坦承不諱一節，此
有被告警詢筆錄在卷可稽（偵卷第16-17頁）。且經檢察事務官勘驗（查）前揭警詢之錄影，被告於警詢中確實瞭解警員詢問之內容，且能對答如流，足認被告並無其所辯稱「剛睡醒，腦袋不清楚」云云之情況，此有勘驗（查）筆錄附卷可查（偵卷第101頁），是被告於警詢中之任意性自白，當得作為認定本案犯罪事實之依據。而依附件聲請簡易判決處刑書記載之其他證據資料，已得補強被告前揭自白之真實性，足認被告前揭任意性自白與本案事實相符。從而，被告前揭所辯均無足採，本案犯行，足堪認定。
三、論罪科刑：㈠核被告石晟榮所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜
罪。聲請簡易判決處刑意旨認此部分犯行係既遂，然本院見解就此容有不同。又既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，爰不生變更起訴法條之問題（最高法院72年度台上字第4800號判決之法律見解參照）。
㈡加重減輕事由：
1.累犯不加重之理由：被告固有如附件犯罪事實欄一、所載之科刑及執行紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份即明（本院卷附前科表第26頁，惟被告有期徒刑執行完畢之時間為110年1月
8日，於此之後，在110年3月24日出監前所執行者，為拘役及罰金易服勞役之刑，附此說明），其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再為本案犯行，構成累犯。然參照司法院大法官會議解釋第775號解釋意旨，被告經執行有期徒刑之前案，因與本案罪質、犯行情節難謂相近，難認有依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。
2.被告著手於竊盜行為而未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑牟取財物
，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，應予非難；且於本案經查獲前，業已多次因竊盜犯行經判處拘役並執行完畢，竟仍為本案犯行，足見被告素行不良；又其雖曾於警詢坦承犯行，然於偵查中竟翻異前詞，空言否認本案犯行，足認犯後態度不佳，未有悛悔改過之意；惟衡酌考量被告所為竊盜犯行尚未竊得財物即遭發覺之客觀狀態，及被告警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第13頁)，偵查中自述之身心狀況（偵卷第99頁），暨被告為本案犯罪動機、手段、危害程度等一切情狀，並考量被告前經多次判處拘役之刑，並經定應執行拘役120日並執行完畢後，竟仍為本案犯行，足見拘役之刑顯不足以矯正被告，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第
2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國110年11月12日
刑事第四庭法官張家豪以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡宗豪中華民國110年11月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（民國108年5月29日）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。