臺灣桃園地方法院103年度訴字第204號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第204號民事判決

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第204號原告 易浩 文被告 古芳榕 訴訟代理人 呂清雄 律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰壹拾肆萬元，及其中新臺幣貳佰萬元自民國一０三年一月一日起至清償日止，按月給付新臺幣貳萬元之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明本係請求被告應給付其新臺幣（下同）314萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣先於民國103年4月1日具狀將上開聲明變更為：「被告應給付原告314萬元，及自103年1月1日起至清償日止，按月給付利息2萬元，並依週年利率5％計算遲延利息。」等語（參見本院卷第24頁），繼於本院同年月3日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開聲明復又變更為如後述聲明所示等語（參見本院卷第22頁）。核原告上開所為變更僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於92年8月18日向原告借貸200萬元（下稱系爭借款），約定利息以每月2萬元計付。嗣於97年
3月間，原告因資金週轉之需及被告自借款日起迄至斯時止，均尚未給付系爭借款利息等理由，遂要求被告同意自原告所參加其成立之合會之當期開始至98年4月8日止，以合會金抵付其應給付之系爭借款利息計10次；繼於99年7月間，原告之母因癌末住院，需錢孔急，原告遂請求被告清償系爭借款及給付所生之利息，被告乃於同年月30日以手機簡訊之方式向原告表示希冀延後至100年年底再為清償系爭借款之本金及利息；又被告自98年10月28日起至101年2月28日止，業已給付原告系爭借款利息計29次，第於100年11月間，原告為支付其母之喪葬費用，乃請求被告依約履行上開承諾，惟未獲被告置理；末於101年間，被告經原告屢為催請核對並釐清積欠之系爭借款數額後，兩造始於同年3月24日進行核對，被告並簽立書面乙紙，確認被告應清償之系爭借款本金與尚未支付之利息共計314萬元，即被告自92年8月18日起至101年2月28日止，本應給付原告102期之利息，於扣除上開業已支付之39期利息後，尚餘63期利息未付，惟原告僅請求其中57期利息，加計本金200萬元後，共計314萬元，被告並應於102年12月31日清償，原告復同意自101年
2月起至102年12月31日止，停止計算系爭借款利息。詎料，被告屆期仍未予清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告於92年9月至96年間均按月給付系爭借款利息2萬元予原告，且原告就被告業已支付90餘萬元之利息乙節，亦未予否認，有兩造間如原證2之4所示之往來簡訊內容為憑，是被告至多僅餘24期系爭借款利息未予支付；而兩造於101年3月24日核對系爭借款債務時，被告基於未如期還款而感愧疚之情下，始未要求原告提供存摺以為核對，復因原告允諾將再重新簽立正式協議書乙情，遂配合原告簽具書面乙紙，是被告並無承認該書面所載利息數額之真意，則原告就系爭借款於98年1月6日前所生之利息請求權，均已罹於時效而消滅，自不得向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（參見本院卷第102頁）：㈠被告於92年8月18日向原告借貸200萬元（即系爭借款），
約定利息以每月2萬元計付；嗣被告並於101年3月間簽立書面乙紙，其上記載略以：「茲欠 易浩文 本金貳佰萬元，言明付利息壹佰壹拾肆萬元，計應付叁佰壹拾肆萬元，還款時間定為民國102年12月31全數還清」等語（參見本院103年度司促字第423號卷第4頁及本院卷第27頁）。另被告迄今尚未清償原告本金200萬元。
㈡原告同意自101年2月起至102年12月31日止，停止計算利息。
㈢原告前於96年1月8日起至98年4月8日止，參加被告成立
之合會，並於97年3月起至98年4月8日止，以合會金扺付被告應給付之系爭借款利息計10次；又被告於98年10月28日起至101年2月28日止支付系爭借款利息至少29次。
㈣原告開立於中華郵政股份有限公司、上海商業儲蓄銀行中壢
分行之帳戶，分別於93年5月28日、94年9月7日各有1筆存款2萬元存入，存款人均不詳；至原告開立於中國信託商業銀行股份有限公司之帳戶則曾經被告於93年8月9日、94年4月11日分別匯入492,500元及36萬元等情，業經本院及兩造於本院103年8月28日言詞辯論期日當庭確認無訛（參見本院卷第97頁）。
四、兩造於本院103年10月16日言詞辯論期日，協議簡化本件爭點如下（參見本院卷第102頁背面）：
㈠原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭借款，
有無理由？㈡被告於101年3月間簽立之書面，得否視為對利息債務之承
認？如否，則原告就系爭借款於98年1月6日前所生之利息請求權，是否業已罹於時效而消滅？
五、本院之判斷：㈠原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭借款，為有理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院100年度台上字第454號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告前於92年8月18日向其借貸200萬元（即系爭借款），約定利息以每月2萬元計付，而被告迄今尚未清償原告本金
200萬元等情，既為被告所不否認，如兩造不爭執之事實㈠所示，則被告就其所抗辯其於92年9月至96年間均按月給付系爭借款利息2萬元予原告，迄今業已支付90餘萬元利息乙節，揆諸前揭法律規定及判例意旨，自應由被告負舉證之責。
⒉本件被告抗辯其於92年9月至96年間均按月給付系爭借款
利息2萬元予原告，迄今業已支付90餘萬元利息云云，無非係以原告所提出如原證2之4所示兩造間之往來簡訊內容為憑（參見本院卷第31、32頁）；惟觀諸該等簡訊內容，被告於103年1月4日寄發予原告之簡訊內容，固曾敘及「前後也付了您90幾萬的利息」等語，然原告嗣於同年月22日寄發予被告之簡訊內容，卻無隻字片語肯認被告上開所述其業已給付原告90萬餘元利息云云，足見此僅為被告之單方片面陳述，自無足以認定被告所抗辯上情為真。又被告於本院審理中雖指稱其係將每月應給付予原告之利息2萬元，以銀行臨櫃存款或由被告名下銀行帳戶匯款之方式，存入原告名下之金融機構帳戶云云；然經本院依被告聲請調取原告之台新國際商業銀行、聯邦商業銀行、上海商業儲蓄銀行、中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行帳戶自92年8月起至98年10月止之交易明細資料，並經本院及兩造當庭確認如兩造不爭執之事實㈣所示，並無見有被告所述上情；參以被告於本院審理中自承於101年
3月24日與原告核對系爭借款債務後，業已親自書立如兩造不爭執之事實㈠所示其內載明尚積欠原告本金200萬元，並應支付原告利息114萬元，總計314萬元，還款時間為102年12月31日之書面予原告收執等語（參見本院卷第
27、103頁），益徵被告抗辯其自92年9月起至96年間均按月給付系爭借款利息2萬元予原告，迄今業已支付90餘萬元利息云云，並非實情。此外，被告迄至本件言詞辯論終結前，就其所抗辯上情，並未再提出其他證據以供本院調查，自應認其此部分之抗辯尚屬乏據，殊無足採。
⒊按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條及第233條第1項分別定有明文。查被告前於92年8月18日向原告借貸系爭借款20
0萬元，約定利息以每月2萬元計付，而被告迄今尚未清償原告本金200萬元，且原告雖曾允諾自101年2月起至
102年12月31日暫停計息，然被告就系爭借款至101年2月28日止之每月2萬元利息，至少有57個月共114萬元迄未給付等情，業經本院認定如前，揆諸前揭法律規定，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付314萬元，及其中200萬元自103年1月1日起至清償日止，按月給付2萬元之利息，為有理由，應予准許。
㈡被告於101年3月間簽立之書面，得視為對利息債務之承認
，故原告就系爭借款於98年1月6日前所生之利息請求權，並未罹於時效而消滅：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條固定有明文。惟按消滅時效，因承認而中斷，同法第129條第1項第2款亦有明文規定。
又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判例意旨參照）。再債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號判例意旨參照）。
⒉本件被告雖抗辯原告就系爭借款於98年1月6日前所生之
利息請求權，業已罹於時效而消滅云云。惟查，兩造於10
1年3月24日核對系爭借款債務時，被告業已親自書立內容為：「茲欠易浩文本金貳佰萬元，言明付利息壹佰壹拾肆萬元，計應付叁佰壹拾肆萬元，還款時間定為民國102年12月31全數還清」等語之書面予原告收執，如兩造不爭執之事實㈠所示，參諸前揭法律規定及判例意旨，應認被告斯時就時效已完成之部分，業已為承認而屬拋棄時效利益之默示意思表示，自不得再以時效完成為由拒絕給付；另就斯時消滅時效尚未完成之部分，亦已因被告承認而時效中斷，被告自亦不得再主張時效完成。至被告雖復辯稱：伊於101年3月24日與原告核對系爭借款債務時，係因未如期還款而感愧疚，始未要求原告提供存摺以為核對，復因原告允諾將再重新簽立正式協議書，遂配合原告簽具上開書面，然無承認該書面所載利息數額之真意云云；惟被告就其所辯以上情，於本院審理中並未舉證以實其說，尚難遽認其上開辯詞為可採，自無足據以為有利被告之認定。基此，被告於101年3月間所簽立如兩造不爭執之事實㈠所示之書面，既得視為對系爭借款利息債務之承認，則被告抗辯原告就系爭借款於98年1月6日前所生之利息請求權，業已罹於時效而消滅，故被告得拒絕給付云云，於法未合，要無可採。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付314萬元，及其中200萬元自103年1月1日起至清償日止，按月給付2萬元之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年10月31日
民事第一庭法官陳振嘉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月3日
書記官林順成