臺灣苗栗地方法院95年度易字第155號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年易字第155號刑事判決

裁判日期：民國95年08月16日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度易字第155號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丁○○
巷4號指定辯護人本院公設辯護人丙○○輔佐人即被告之母甲○○
巷4號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第334號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文丁○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件犯罪事實除補充「丁○○輕度智能不足，並患有器質性腦徵候群（慢性），於行為時為精神耗弱之人」外，餘引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載（如附件）。
二、證據名稱：引用起訴書證據並所犯法條欄標題一之記載（如上附件），並增列「被告於本院審理時之自白」、「衛生署苗栗醫院診斷證明書」、「中華民國殘障手冊」及「臺灣高等法院被告前案紀錄表」。
三、量刑理由：㈠被告為輕度智能不足之人，且患有其他器質性腦徵候群（
慢性），此有衛生署苗栗醫院95年3月10日開立之診斷證明書在卷可稽；其曾經鑑定屬重度多障之身心障礙者，領有中華民國殘障手冊；並屢經本院於前案判決中認定為精神耗弱之人，而依修正前刑法第19條第2項規定減輕其刑，此參卷附本院86年度訴字第35號、92年度苗簡字第140號、92年度苗簡字第374號等判決即可明瞭；又被告於本案審理時，對於法官、檢察官所詢之問題反應明顯較一般人遲緩，陳述能力亦不佳，足見其病況較前並無改善。是被告於94年11月25日行為時，其認知、現實判斷能力及自我控制能力顯然低於一般人，應堪認定，其精神狀況自達精神耗弱之程度，應依修正前刑法第19條第2項規定減輕其刑。
㈡審酌被告為重度多障之身心障礙者，從事資源回收業，因
一時貪念而犯本案，犯後坦承犯行，節省司法資源，其竊得之手推車業經告訴人乙○○領回，數學書本約50本之變賣所得僅新臺幣125元，可謂獲利甚微；然該批數學書本對告訴人而言，乃獨一無二之心血結晶，且為工作上所需之物，今遭被告竊取並轉賣予舊貨業者而滅失，非但無法回復，告訴人所受之精神上損害亦難以言喻，應認被告本案犯行已產生相當之危害；又被告因竊盜案件，曾先後經本院判處拘役30日及罰金500元，猶再犯本案，自應酌予提高刑度，始足生警惕之效；再參酌被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。
㈡刑法第2條第1項前段、第320條第1項。
㈢修正前刑法第19條第2項、第47條、第41條第1項前段。
㈣修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
㈤現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實及證據部分，準用同法第454條第2項規定，得引用檢察官起訴書之記載。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官石東超到庭執行職務。
中華民國95年8月16日
刑事第一庭法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
書記官劉秋雯中華民國95年8月16日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。