裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第1506號刑事判決
裁判日期：民國97年08月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第1506號上訴人即被告丁○○
（另案在台灣 台中 監獄台中分監執行中）指定辯護人本院公設辯護人 郭博益
本院公設辯護人 賴泰鈞 上訴人即被告乙○○
（選任辯護人 蔡奉典 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年5月16日第一審判決（民國97年度訴字第684號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國96年度偵字第24674號），，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○、乙○○共同販賣第一級毒品，丁○○均累犯，各量處如附表一編號第一至第七所示之刑，丁○○應執行有期徒刑貳拾年，乙○○應執行有期徒刑拾捌年。扣案如附表二編號一、二所示之物沒收銷燬之，附表二編號三、四所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬玖仟元連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
被訴附表一編號第八號所示部分無罪。
事實
一、丁○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定，於民國（下同）96年7月16日縮刑期滿而執行完畢，仍不知悔改，與乙○○及一姓名、年籍均不詳之成年男子，共同基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以不知情之 林建平 申租之門號0000000000號電話，作為販賣第一級毒品海洛因之聯絡電話，而為附表一編號第一至第七所示販賣海洛因之犯行，嗣於96年10月
16日17時50分許，在台中市○○街○巷○○號5樓之3丙○○住處，為警扣得海洛因2包（驗餘淨重1.01公克），復於96年10月17日9時40分許，在台中市○○街230之1號A棟7樓之3丁○○及乙○○住處，為警扣得丁○○所有如附表二所示供販賣毒品所用之物。
二、案經台中縣警察局東勢分局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告、辯護人並未就以下被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丁○○、乙○○均矢口否認有何附表一編號第一至第七所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，均辯稱：因與丙○○有爭吵過，丙○○才故意誣陷伊等販賣海洛因云云，被告丁○○辯稱：伊在台中分監執行時才認識 謝福興 ，出獄後，介紹謝福興一起向綽號「 阿元 」（台語同音，警、偵訊筆錄均載為「 阿源 」）之男子買海洛因，伊於96年7月16日減刑出獄後，即持門號0000000000號之SIM卡及諾基亞的手機向「阿元」換海洛因云云，辯護人則以：被告丁○○並非阿源，亦無起訴書所載之販賣海洛因犯行，且施用毒品者所為之證言，其可信性較低，且先後證述不一，況被告丁○○與丙○○有恩怨，謝福興證稱，並非向被告丁○○購買毒品， 呂振鵬 亦證稱，不認識被告丁○○，通訊監察譯文之內容，被告丁○○表示非其所為云云置辯；被告乙○○辯稱：伊曾見過謝福興2次，1次在泡沬紅茶店，1次就是謝福興在車上向藥頭買2000元之海洛因那次，伊未使用0000000000號電話，辯護人則以：⑴證人丙○○於偵訊之陳述，非無可能因毒癮發作，而影響其陳述之真實，且丙○○自承與被告丁○○發生過口角，而被告乙○○為被告丁○○之同居女友，丙○○非無可能因此對被告乙○○心生怨隙，是其偵訊之供述不可遽採，況被告乙○○與被告丁○○為同居之男女朋友，相互接聽對方的電話不足為奇，不能以被告乙○○曾接聽丙○○的電話，即認定被告乙○○接聽電話之行為，為毒品販賣行為之一部分。⑵證人謝福興於審理時證稱，被告乙○○並非交付毒品之人，其未交付購買海洛因之價錢給被告乙○○。⑶證人呂振鵬於偵訊證稱，交付毒品之人不是同一人，但都是男的，販毒交易電話沒有女姓接聽，亦不曾見過被告乙○○。⑷被告丁○○以證人身分結證稱，被告乙○○自95年勒戒後即未再施用毒品，且從事人力仲介工作，其既已戒絕毒品，沒有施用毒品之可能，又有固定之工作，衡情並無藉販毒圖利之必要。是被告乙○○不可能與被告丁○○為販賣毒品之共同正犯云云置辯。經查：
㈠警方於96年10月17日徵得被告丁○○同意，在台中市○○街
230之1號Ａ棟7樓之3，扣得被告丁○○所有如附表二所示之物，另於96年10月16日持法院之搜索票，在台中市○○街○巷○○號5樓之3丙○○住處，扣得丙○○所有之海洛因2包（驗餘合計淨重1.01公克），有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見96年度偵字第24674號卷第35-38頁、第47-50頁），復有附表二所示之物扣案可證。在丙○○住處查扣之物2包，均含海洛因成分，驗餘合計淨重1.01公克；在被告2人住處查扣如附表二編號1、2所示之物均含海洛因成分，其中塊狀之海洛因驗餘淨重9.81公克，粉狀之海洛因合計淨重9.78公克，有法務部調查局96年11月30日調科壹字第09623080810、00000000000號鑑定書在卷可參（見原審卷第116頁、同上偵查卷第105頁）。
㈡門號0000000000號行動電話係證人林建平向遠傳電信股份有
限公司（下稱遠傳電信）申請使用，並於95年12月11日開通，有遠傳電信行動電話基本資料及易付卡客戶資料等影本在卷可稽（見原審卷第77-78頁）。又上開易付卡門號係被告丁○○以其無法申請為由，請證人林建平申辦供其使用，並親自陪同證人林建平前往辦理，證人林建平取得SIM卡後隨即交予被告丁○○，並不知被告丁○○作何使用等情，業據證人林建平於原審結證明確（見原審卷第119-121頁）。再者，上開門號自96年8月1日上午10時起至96年9月28日上午10時止，經依法實施通訊監察一節，有臺灣臺中地方法院檢察署通訊監察書及電話附表在卷可憑（見96年度警聲搜字第3635號卷第4-7頁）。
㈢證人丙○○持用門號0000000000號電話，並以該門號與被告
2人聯絡，上開門號於96年8月8日22時16分、96年8月10日18時43分、96年08月12日19時25分許，與門號0000000000號電話之通話，係證人丙○○向被告2人買毒品海洛因，而與被告乙○○就購買毒品之款項對帳，被告2人每次都是將毒品放在煙盒中，再丟包給證人丙○○，丟包前會先電話約在台中市○○路及大智路口，丟包之地點係被告丁○○指定，丟包後，被告2人會一起向證人丙○○收錢，被告丁○○自稱「阿元」，證人丙○○與被告2人聯絡，都是撥打門號0000000000號電話，96年10月16日在證人丙○○住處為警查扣之海洛因2包，也是證人丙○○向被告2人購買的，其自96年8月起至96年10月16日為警查獲前，不曾向被告2人以外之人購買海洛因，且在上述通話當天，均有以丟包方式拿到海洛因，先前在偵訊時作證之筆錄內容實在，是因被告丁○○知悉證人丙○○有施用毒品，才告知證人丙○○若無門路可買，可幫忙購買等情，已據證人丙○○於原審結證屬實（見原審卷第99-104頁）。又證人丙○○申辦使用門號0000000000號電話，而門號0000000000號電話是阿元夫妻使用，證人丙○○稱呼阿元之妻為嫂子，96年8月8、10、12日均購買4000元之海洛因，都是與嫂子通話，因證人丙○○已認識阿元的聲音，可以確認打電話的人是阿元，且因都有照時間還款，嫂子才願意讓其積欠海洛因價款，業已全部還清購買海洛因積欠之款項，並指認被告丁○○、乙○○即為阿元夫妻等情，業據證人丙○○於偵訊時結證無訛（見96年度偵字第24674號卷第13-16頁）。復有96年8月8、10、12日門號0000000000號與0000000000號電話之通訊監察譯文在卷可參（見警卷第64-65頁），況且，被告乙○○就上開通訊監察譯文之對話，係其與證人丙○○所為之事實亦不爭執，是證人丙○○之上開證言應與事實相符而可採信。又上開證言，距案發時間較短，記憶清楚未受他人干擾，所為證言應為真實。再者販賣海洛因為重罪，若說丙○○與被告丁○○口角，陳女即誣陷被告等二人販毒顯違常情，所辯係陳女誣陷云云，顯不足採信。
㈣證人呂振鵬於偵訊時結證稱：96年8月8日22時34分門號0000
000000號與0000000000號電話之通話，是伊與對方男子所為，當天約在台中市○○路交易海洛因2000元等語（見同上偵查卷第11-12頁）。又證人呂振鵬於原審到庭結證稱：伊之前在偵訊所言實在，是在台中市○○路興農超市旁邊交易，打完電話騎到台中市○○路，打電話告訴對方到了，對方就送毒品來，送毒品之人並非丁○○，撥打購買毒品的電話並無女生接聽，是聽施用毒品之朋友說，才知可撥打門號0000000000號電話買毒品，譯文中提到「拿2」是指拿2000元之海洛因等語（見原審卷第126-128頁）。復有96年8月8日門號0000000000號與0000000000號電話之通訊監察譯文在卷可參（見警卷第59頁），則證人呂振鵬係撥打門號0000000000號電話購買海洛因，並確有取得2000元之海洛因之事實，堪以認定。
㈤證人謝福興於偵訊時結證稱：伊與阿元聯絡係撥打阿元的手
機即門號0000000000號電話，向阿元購買毒品海洛因，該電話除了阿元外，尚有他人接電話，男女都有，交貨的人大部分是男的，伊於96年8月11、14、15日分別以00-00000000、00-00000000、00-00000000撥打0000000000號電話，目的都是要買毒品海洛因，交貨地點都在台中市○○街與雙十路口，阿元拿毒品給伊時，乙○○曾與阿元及另一名男子一起來過，當時乙○○就坐在旁邊，丁○○曾介紹阿元給伊認識，並說以後有事就找阿元，伊了解的意思是指，若有需要海洛因就找阿元，伊打上開電話購買毒品時，也曾由丁○○接電話，但都不是由丁○○送毒品等語（見同上偵查卷第6-9頁、第66-67頁）。證人謝福興於原審到庭結證稱：伊於偵訊之筆錄實在，伊有看完筆錄再簽名，在96年8月11、15日通訊監察譯文中分別提到「2個」、「2腳」，均指2000元海洛因，96年8月14日通訊監察譯文中提到「1張」，是指1000元海洛因，通話的當天都有買到海洛因，都是一手交錢一手交貨，乙○○曾陪同一年輕男子與伊交易海洛因2、3次，其中1次是乙○○開車，1次是坐在副駕駛座，1次則坐在後座等語（見原審卷第122-126頁）。復有96年8月11、14、15日門號0000000000號與00-00000000、00-00000000號電話之通訊監察譯文在卷可佐（見警卷第49-50頁、第52-53頁），則證人謝福興係撥打門號0000000000號電話購買海洛因，被告丁○○並曾接聽過該電話，且被告乙○○有數次陪同年輕男子前往交付毒品予證人謝福興之事實，亦堪認定。
㈥被告丁○○辯稱：於96年7月16日減刑出獄當天，即以00000
00000號之SIM卡連同諾基亞之手機1支，向阿元換得3000元之海洛因云云；被告乙○○亦辯稱：並未使用門號0000000000號電話云云。惟查，證人丙○○、呂振鵬、謝福興均係撥打門號0000000000號電話購買海洛因，電話聯絡後均有取得所購買之海洛因，且證人丙○○於96年8月8、10、12日係撥打上開門號之電話，與被告2人聯絡購買海洛因事宜，從上述通訊監察譯文可知，門號0000000000號電話除了男子使用外，亦有人稱「嫂子」之女子使用，且該門號之使用人接獲他人購買毒品之電話後，隨即打電話聯絡他人前往送貨，而被告丁○○介紹阿元給證人謝福興時，亦表示以後有事（指買毒品）找阿元，被告乙○○並曾陪同年輕男子與證人謝福興交易海洛因等情，均詳如上述，倘被告丁○○於96年7月16日減刑出獄當天，即將門號0000000000號之SIM卡交予阿元，則證人丙○○及謝福興於96年8月8日至96年8月15日撥打該門號之電話時，何以被告2人猶能接聽，何況出現在毒品交易之現場，隨時有被查獲之虞，被告乙○○對此自難諉為不知，衡諸常情，避之猶恐不及，若非與自身利益有關，豈有陪同年輕男子與證人謝福興交易多次，並接聽證人丙○○購毒電話及就積欠購毒款項加以對帳之理。被告丁○○就其將上開門號之SIM卡交予阿元之事實，並未提供任何證據供本院調查，是其上開所辯，自不足採。則門號0000000000號電話係被告2人所使用，作為販賣毒品之聯絡工具至明。
㈦按海洛因係第一級毒品，無論持有、施用或販賣均屬違法行
為，為治安機關所嚴查，販賣毒品且為重罪，此為眾所週知之事實，被告2人對此知之甚詳，如未從中獲取任何利益，當無鋌而走險之理，是其等有營利之意圖洵堪認定。
㈧綜上所述，被告2人所為之辯解，顯係圖卸之詞，不足採信
，其等共同使用門號0000000000號電話而為如附表一編號第一至第七所示販賣海洛因之犯行，堪以認定。至於證人呂振鵬證稱，前往交易之人並非被告2人；證人謝福興證稱，被告丁○○並非阿元，亦未曾於交易毒品時出面，然被告丁○○介紹阿元給證人謝福興，用以避免暴露其販賣毒品之身分，且販賣毒品者為逃避警方之查緝，交由其信賴之人出面交付毒品及收取貨款，均與常情無違，尚難遽此而為有利被告之認定。被告丁○○請求傳訊證人謝福興、呂振鵬、林建平，以證明其未販賣毒品云云。因證人謝福興、呂振鵬、林建平已於原審結證供明，本院認為毋庸再予傳訊。又被告請求傳訊證人 陳慧貞 ，以證明「阿源」及「嫂子（ 淑惠 ）」之真實身份，請求傳訊調查本案之東勢警查分局員警，以明本案調查之始末、程序、方式。因事證已極明確，本院認為毋庸再予傳訊。再者被告丁○○請求勘驗證人丙○○遭查扣毒品包裝上之指紋，以證明販毒者非被告，而係另有他人云云。按自丙○○處查獲之毒品已送調查局鑑定，經過多人之觸摸，事實上已不能驗出販毒者之指紋，且丙○○已證稱，查獲之毒品購自被告等二人，故本院認為毋庸再勘驗毒品包裝上之指紋，併此敘明。
三、核被告2人就附表一編號第一至第七所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人與一姓名、年籍均不詳之成年男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告2人就附表一編號第一至第七所示多次販賣第一級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告丁○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月，經減為有期徒刑5月確定，於96年7月16日縮刑期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，均為累犯，就罰金刑部分均應依法加重其刑（死刑、無期徒刑依法不得加重）。被告2人販賣海洛因予丙○○、呂振鵬、謝福興共3人，次數分別為3次、1次、3次，販賣期間不長，所得亦不多，其惡性及犯罪情節與大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，本院衡其犯罪情狀，本院認倘對被告2人科以法定最輕本刑之無期徒刑，情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，被告丁○○部分並就法定刑得併科罰金刑部分，依法先加後減之。原審以被告等二人罪證明確，予以論罪科刑，原無不合。惟查附表一編號第八所示之犯行，被告等二人並未販賣毒品與丙○○（詳後述）原判決誤認被告等二人有該犯行，尚有未洽。又被告等二人犯罪所得為新台幣1萬9千元，原判決誤認為2萬5千元，且未諭知連帶抵償，尚有未合。被告等二人上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬不能維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告2人明知海洛因係屬戕害他人身心之毒品，不思循正常途徑賺錢，竟為貪圖利益，鋌而走險販毒，被告丁○○前有懲治盜匪條例、妨害自由、施用毒品等不良素行，被告乙○○則有施用毒品、偽造有價證券之不良素行，有上開前案紀錄表可憑，及犯罪所生之危害暨犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處如附表一編號第一至第七所示之刑，並分別定其應執行刑如主文第二項所示。扣案如附表二編號1、2所示之物，係查獲之毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷燬之，附表二編號3、4所示之物，係被告丁○○所有，業據被告丁○○供明在卷，均供分裝毒品之用，併依同條例第19條第1項宣告沒收；未扣案之販賣毒品所得19000元，係被告2人販賣毒品所得之財物，業經本院認定如上，爰依同條例第19條第1項宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。至被告2人所有之手機2支（含00000000
00、0000000000號SIM卡各1張），並無證據證明與本案犯罪有關，爰不併予宣告沒收。
四、公訴意旨又稱：被告等二人於附表一編號第八所示之時、地販賣毒品海洛因予丙○○，因認為被告等二人涉嫌毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪云云。本件公訴人認為被告等二人涉嫌上開犯行，係基於證人丙○○之供述，訊據被告等二人均矢口否認有上開犯行。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確定其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，最高法院76年台上字第4986號著有判例，經查被告乙○○於96年10月1日因腎水腫、輸尿管結石疾病住院、治療，於同年月4日出院，此有行政院衛生署台中醫院之就診相關病歷資料影本乙份附本院卷可證。證人丙○○供述，被告乙○○甫出院即販賣毒品與伊，似與常情有違，此或係丙○○誤記所致，此外又查無其他積極證據，足以證明被告等二人有上開犯行，此部分犯行應屬不能證明，此部分爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年8月27日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官籃營昌中華民國97年8月27日附表一┌──┬────┬────────────────────┬───────┬────────────┐│編號│時間│犯罪事實│所犯法條及罪名│宣告刑│├──┼────┼────────────────────┼───────┼────────────┤│1│96年8月8│丙○○以門號0000000000號電話撥打00000000│毒品危害防制條│丁○○處有期徒刑15年8月│││日22時16│74號電話與乙○○聯絡，購買海洛因4000元，│例條第4條第1項│；乙○○處有期徒刑15年4│││分許│同日即在台中市○○路與大智路口以丟包之方│販賣第一級毒品│月，扣案如附表二編號3、4││││式，完成海洛因之交付，事後再由丙○○交付││所示之物沒收；未扣案之販││││4000元之價金。││賣毒品所得新臺幣4000元連││││││帶沒收，如全部或一部不能││││││沒收，以其財產連帶抵償之││││││。│├──┼────┼────────────────────┼───────┼────────────┤│2│96年8月8│呂振鵬以門號0000000000號電話撥打00000000│同上│丁○○處有期徒刑15年4月│││日22時34│74號電話與丁○○聯絡，購買海洛因2000元，││；乙○○處有期徒刑15年1│││分許│同日即由不詳姓名之成年男子前往台中市東光││月，扣案如附表二編號3、4││││路附近交易，並收取2000元。││所示之物沒收；未扣案之販││││││賣毒品所得新臺幣2000元連││││││帶沒收，如全部或一部不能││││││沒收，以其財產連帶抵償之││││││。│├──┼────┼────────────────────┼───────┼────────────┤│3│96年8月│丙○○以門號0000000000號撥打0000000000號│同上│丁○○處有期徒刑15年8月│││10日18時│與乙○○聯絡，購買海洛因4000元，同日即在││；乙○○處有期徒刑15年4│││43分許│台中市○○路與大智路口以丟包方式，完成海││月，扣案如附表二編號3、4││││洛因之交付，事後再由丙○○交付4000元之價││所示之物沒收；未扣案之販││││金。││賣毒品所得新臺幣4000元連││││││帶沒收，如全部或一部不能││││││沒收，以其財產連帶抵償之││││││。│├──┼────┼────────────────────┼───────┼────────────┤│4│96年8月│謝福興以00-00000000號電話撥打0000000000│同上│丁○○處有期徒刑15年4月│││11日17時│號電話與丁○○或 許惠麟 聯絡，購買海洛因││；乙○○處有期徒刑15年1│││26分許│2000元，並由不詳姓名之成年男子在台中市錦││月，扣案如附表二編號3、4││││中路與雙十路口，完成海洛因之交付及收取││所示之物沒收；未扣案之販││││2000元。││賣毒品所得新臺幣2000元連││││││帶沒收，如全部或一部不能││││││沒收，以其財產連帶抵償之││││││。│├──┼────┼────────────────────┼───────┼────────────┤│5│96年8月│丙○○以門號0000000000號電話撥打00000000│同上│丁○○處有期徒刑15年8月│││12日19時│74號電話與乙○○聯絡，購買海洛因4000元，││；乙○○處有期徒刑15年4│││25分許│同日即在台市○○路與大智路口以丟包之方式││月，扣案如附表二編號3、4││││，完成海洛因之交付，事後再由丙○○交付40││所示之物沒收；未扣案之販││││00元之價金。││賣毒品所得新臺幣4000元連││││││帶沒收，如全部或一部不能││││││沒收，以其財產連帶抵償之││││││。│├──┼────┼────────────────────┼───────┼────────────┤│6│96年8月│謝福興以00-00000000號電話撥打0000000000│同上│丁○○處有期徒刑15年2月│││14日12時│號電話聯絡購買海洛因1000元，同日由不詳姓││；乙○○處有期徒刑15年，│││45分許│名之成年男子或夥同乙○○在台中市○○街與││扣案如附表二編號3、4所示││││雙十路附近，完成海洛因之交付，並收取1000││之物沒收；未扣案之販賣毒││││元之價金││品所得新臺幣1000元連帶沒││││││收，如全部或一部不能沒收││││││，以其財產連帶抵償之。│├──┼────┼────────────────────┼───────┼────────────┤│7│96年8月│謝福興以00-00000000號電話撥打0000000000│同上│丁○○處有期徒刑15年4月│││15日11時│號電話聯絡購買海洛因2000元，同日由不詳姓││；乙○○處有期徒刑15年1│││09分許│名之成年男子或夥同乙○○在台中市○○街與││月，扣案如附表二編號3、4││││雙十路附近，完成海洛因之交付，並收取2000││所示之物沒收；未扣案之販││││元之價金││賣毒品所得新臺幣2000元連││││││帶沒收，如全部或一部不能││││││沒收，以其財產連帶抵償之││││││。│├──┼────┼────────────────────┼───────┼────────────┤│8│96年10月│丁○○撥打丙○○使用之門號0000000000號電│同上││││5日某時│話，丙○○因而購買海洛因6000元，並於同日││││││以丟包之方式，在台中市○○路與大智路口，││││││完成海洛因之交付，事後再由丙○○交付6000││││││元之價金│││││││││││││││││││││││││││└──┴────┴────────────────────┴───────┴────────────┘附表二
1、塊狀海洛因1包（淨重9.81公克）
2、粉狀海洛因3包（合計淨重9.78公克）
3、分裝袋1包
4、分裝杓1支