臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國94年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台南縣○○鎮○○段○○段七五六之四地號土地上
如附圖所示斜線部分面積四七平方公尺加強磚物建物拆除，將土
地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於物之交付前以新台幣貳拾伍萬捌仟
伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落台南縣○○鎮○○段○○段756之4
地號土地（下稱系爭土地）於民國81年10月30日經鈞院81
年訴字第764號判決分割為原告及其他共有人共有，以作為
日後共有道路使用。而系爭土地上之其他共有人皆已拆除自
家房屋完畢，以作為道路用地，惟獨非共有人之被告無權占
用系爭土地，蓋有門牌號碼台南縣善化鎮茄拔185號之建物
（下稱系爭建物），原告等共有人多次與被告溝通並聲請鄉
鎮調解委員會調解，要求被告拆屋還地，被告皆置之不理，
甚至要求原告等共有人須先給付新台幣三十萬元，並由原告
等自行負擔拆除費用後，被告始肯離去云云，按被告
開建物內，乃屬無權占有，爰依民法第767條、第821條，聲
明：求為判決如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：系爭土地上之建物原係伊母親羅 林水玉 於66年間
所建造，嗣於85年間贈與伊，而系爭建物建造之初有經當時
土地共有人之同意等語資為抗辯。爰聲明：求為判決駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張原坐落台南縣○○鎮○○段○○段○○○
○號土地於81年10月31經本院以81年度訴字第764號裁
判分割，分割出之系爭756之4地號土地（下稱系爭土地
）留為道路，由當時之共有人 陳文貴 、 劉蘊中 、 周郁男
、 陳德生 、 林丁山 、 林財旺 、 林春發 、 陳敏捷 、 王其昌
按原應有部分比例保持共有，目前則由原告與其他共有
人周郁男、陳敏捷、王其昌、林丁山、林財旺、林春發
、陳文貴、 周孝儒 等人所共有，而被告所有門牌號碼台
南縣善化鎮茄拔185號加強磚造建物（下稱系爭建物）
占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積四七平方公尺等
情，均為被告所不爭執，並有原告所提土地謄本在卷可
稽，復經本院囑託台南縣新化地政事務所派員會同履勘
現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可考，堪信為真
實。
（二）次查，系爭建物係於66年12月間由被告之母親 羅林水玉
建造完成而為原始納稅義務人，嗣於84年12月15日轉讓
與被告之事實，為兩造所不爭執，並有台南縣稅捐稽徵
處94年3月18日南縣稅房字第0940010409號、94年4月18
日南縣稅房字第0940015704號函文所附過戶資料影本、
稅籍紀錄表影本附卷可參，被告雖辯稱系爭建物於興建
之初（66年間）曾經當時共有人之同意云云，惟為原告
所否認，而經本院傳訊證人羅林水玉則到庭證稱：蓋系
爭建物前係經訴外人林財旺、 王聞達 、 林吳桃 、 林瑞仁
之同意，沒有再問過其他人等語，證人林財旺證稱：羅
林水玉要蓋系爭建物時只有跟伊及王聞達說過，有沒有
其他人會議伊不清楚等語，及證人王聞達證述：伊父親
買系爭土地後登記給伊哥哥王其昌，伊父親同意讓羅林
水玉蓋房子，並曾告知原告父親陳德生及原告叔叔暨鄰
筆錄），上開三位證人所證述有同意訴外人羅林水玉興
建系爭建物之共有人並未完全相同，是否可信，已非無
疑，再參諸66年間系爭建物興建當年之分割前756地號
土地共有人實有周郁男、 陳能波 、 陳能通 、王其昌、林
丁山、林財旺、林春發、劉蘊中、陳敏捷、陳德生（參
原告所提土地謄本），亦與上開證人證述曾表示同意讓
羅林水玉興建系爭建物之共有人不符，其中之劉蘊中、
陳敏捷、陳能通等人又經被告自承不認識，是被告辯稱
訴外人羅林水玉興建系爭建物時曾經全部共有人同意云
云，尚無可採，則其主張係有權占用系爭土地云云，亦
不可採。
四、從而，原告依民法第767條、第821條請求被告將如附圖所示
斜線部分面積之建物拆除，將土地返還原告及其他共有人全
體，為有理由，應予准許。
五、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權准被告供
相當擔保金額後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 林育幟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官周信義
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日