臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第32號
原告 葉斐君
被告 劉永海
上列當事人間因過失傷害案件（本院112年度簡字第1841號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第243號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣13萬1517元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣13萬1517元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告在彰化縣○○鎮○○巷00○0號家中養有家犬1隻（下稱系爭犬隻），於民國111年11月26日上午10時16分許，本應注意犬隻管領人不得疏縱犬隻在道路上奔走，妨礙車輛通行致生事故，而依當時情形，並無不能注意之情事，然竟疏未注意，任系爭犬隻跑出門外，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○鎮○○巷00號前，猝遇系爭犬隻奔至車前，閃煞不及而碰撞之，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），受有腰部挫傷、右側下肢多處擦傷挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故所受損害為：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）7660元。
⒉雷射費用：12萬元。
⒊不能工作損失：1萬5529元。
⒋機車維修費用：4700元。
⒌精神慰撫金：5萬元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：⒈被告應給付原告19萬7889元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對原告所請求之醫療費用7660元、不能工作損失1萬5529元、機車維修費用4700元不爭執。原告所請求之精神慰撫金，於1萬2111元內不爭執。
㈡原告請求之雷射費用12萬元不合理。
㈢原告於系爭事故亦有超速之過失。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告疏縱系爭犬隻在道路上奔走，致發生系爭事故，其因而受有系爭傷害之事實，經本院核閱本院112年度簡字第1841號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失行為，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：
⒈原告主張其因系爭事故支出醫療費用7660元，受有不能工作損失1萬5529元，為被告所不爭執，應予准許。
⒉原告主張其所受之右側下肢多處擦傷挫傷，引發蟹足腫及增生瘢痕，而有以雷射改善疤痕外觀之必要，而該雷射需費12萬元，有彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院、二林四季皮膚科診所診斷證明書可證（見附民卷第7、23頁），足徵其請求有據，應予准許。
⒊機車維修費用：
查系爭機車係於000年0月出廠，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料附卷可查（本院卷第45頁），迄系爭事故發生時即111年11月26日止，其使用時間為1年10月，而觀諸原告所提出之維修費收據顯示，該費用支出應均為零件費用，則扣除折舊後原告所得請求之費用為1207元，逾此數額之請求，為無憑據，應予駁回。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，引發蟹足腫及增生瘢痕，而需以雷射改善疤痕外觀，且14日又4時不能工作，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以2萬元為適當，逾此部分之請求，尚非可採，被告主張應以1萬2111元為當云云，應為過低。
⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為16萬4396元（計算式：7660+120000+15529+1207+20000=164396)。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。
⒉經查，被告就系爭事故之發生固有過失，惟系爭事故發生地點之速限應為時速30公里，原告以30、40公里之時速超速行駛，於系爭犬隻奔至系爭機車前時，閃避不及，致發生碰撞，足見原告就系爭事故之發生亦有過失，本院衡酌系爭事故發生經過、兩造各應負責之注意義務情節等情，認原告就系爭事故之過失程度，應負擔百分之20之過失責任，被告應負擔百分之80之過失責任。是原告得請求之損害賠償金額為13萬1517元（計算式：164396*80％＝131517，元以下四捨五入。）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月7日，見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付13萬1517元，及自112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
北斗簡易庭法官吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官陳昌哲