臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1227號
原 告 鼎泰豐電線電纜股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 五龍電子企業有限公司
號
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾參萬玖仟貳佰伍拾捌元，及如附
表編號一至編號五所示各支票之票面金額，自民國九十七年十月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有由被告簽發如附表所示之支票5紙（下
稱系爭支票），詎於民國97年10月31日向付款人為付款之提
示，均因存款不足及拒絕往來戶等理由未獲付款而遭退票。
爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、
背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第126條、第
96條第1項、第133條分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符支票及票據
交換所退票單各5紙為證，經核屬實，且被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，
視同自認。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所
定之判決，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
桃園簡易庭法官溫祖明
┌────────────────────────────────┐
│附表：98年度桃簡字第1227號│
├─┬─────┬───────┬──────┬────┬────┤
│編│支票號碼│付款人│票面金額│發票日│提示日│
│號│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼─────┼───────┼──────┼────┼────┤
│一│AV0000000│臺灣中小企業銀│531,915元│96.11.30│97.10.31│
│││行東桃園分行││││
├─┼─────┼───────┼──────┼────┼────┤
│二│AV0000000│臺灣中小企業銀│1,900,000元│96.12.10│97.10.31│
│││行東桃園分行││││
├─┼─────┼───────┼──────┼────┼────┤
│三│AV0000000│臺灣中小企業銀│541,731元│96.12.31│97.10.31│
│││行東桃園分行││││
├─┼─────┼───────┼──────┼────┼────┤
│四│AV0000000│臺灣中小企業銀│1,000,000元│97.1.10│97.10.31│
│││行東桃園分行││││
├─┼─────┼───────┼──────┼────┼────┤
│五│AV0000000│臺灣中小企業銀│565,612元│97.1.31│97.10.31│
│││行東桃園分行││││
└─┴─────┴───────┴──────┴────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官辜伊琍