臺灣桃園地方法院民事判決 108年度壢訴字第2號
原 告 陳順隆
被 告 盧遠忠
訴訟代理人 黃中麟 律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年2月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項規定：「訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不
在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。」經查，本件原告起訴聲明為
：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國107
年5月10日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。」
嗣於108年5月22日以言詞追加訴之聲明為：「被告應給付
原告210萬元，及自107年5月10日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息。」被告並不爭執而為言詞辯論，依上
揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准
許。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
被告於106年10月27日向原告借款35萬元、106年11月24日
借款50萬元、107年2月12日借款30萬元、107年3月26日
借款20萬元、107年4月30日借款75萬元，共計借款210萬
元，均以現金交付被告。被告並於107年5月10日簽立本票
及借款約定書予原告，約定年息為20％，其中30萬元清償日
為107年6月10日，其餘180萬則約定108年5月10日清償
。詎料被告未依約清償，迭經原告催討均未獲置理，爰依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上述追加
後訴之聲明。
二、被告答辯：
本件兩造間並非消費借貸關係，原告所指款項係因被告向原
告簽賭六合彩所生之賭債，原告係事後要求被告於107年5
月10日簽立借款約定書及本票。退步言之，消費借貸之成立
以金錢交付為要件，原告就交付借款部分舉證不足等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、被告曾於107年5月10日簽立借款約定書及本票各3紙予原
告，總金額210萬等情，業據原告提出借款約定書及本票在
卷可參（見司促卷第4至12頁），且為被告所自認（見壢簡
卷第20頁反面），堪信為真實。
四、原告復主張兩造間成立210萬元之消費借貸關係，並請求被
告返還210萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭
點即為：（一）被告是否因積欠原告賭債而簽立上開借據及
本票予原告？（二）兩造間就上開210萬元是否成立消費借
貸契約？分述如下：
（一）被告是否因積欠原告賭債而簽立上開借據及本票予原告？
按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。」經查，被告抗辯兩造間
為賭債，無非係以通訊軟體LINE截圖為證。然查，該截圖
中雖有「三星中3萬」、「四星中20萬」、「六合彩臨時
限牌」等可能涉及簽賭之內容，然傳送訊息之對象顯示為
「沒有成員」，有LINE對話截圖在卷可參（見壢簡卷第33
至48頁、訴字卷第28頁）。故無從特定上開對話截圖是否
確係兩造間之LINE對話。而被告雖於LINE對話中，稱傳訊
對象為「順隆」，然此係由被告自行發送之訊息，無從僅
以此認定被告發送訊息之對象確實為原告。是被告此部分
所辯，尚難逕採。
（二）兩造間就上開210萬元是否成立消費借貸契約？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073
號判決意旨參照）。次按消費借貸，為要物契約，須以金
錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有
爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法
第474條之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號判
決意旨參照）。
⒉本件原告主張兩造間就上開210萬元成立消費借貸關係，
無非係以借款約定書、本票及桃園市大溪區農會客戶交易
查詢結果為證。查系爭借款約定書，雖可見其上記載「甲
方（即被告）向乙方（即原告）借款陸拾萬元整收訖無誤
」、「甲方向乙方借款壹佰貳拾萬元整收訖無誤」、「甲
方向乙方借款參拾萬元整收訖無誤」之字樣（見司促卷第
5、8、11頁），然記載收訖無誤，不必然可證明有交付
借款，仍應依其他事證綜合判斷是否確實有交付借款存在
。
⒊次查原告提出之桃園市大溪區農會客戶交易查詢結果，其
戶名為「 陳義昭 」，並非原告，是否確為原告所使用，已
屬可議；再細究交易明細內容，除原告所主張之交易日期
外，可見該帳戶於106年5月8日提領18萬元、5月19日
現金存入19萬元、6月12日提領19萬元、6月15日現金存
入22萬元、6月19日提領10萬元、9月4日提領18萬元、
9月12日現金存入26萬元、10月11日現金存入35萬元、11
月6日現金存入38萬元、107年1月2日提領12萬元，有
桃園市大溪區農會客戶交易查詢結果在卷可參（見本院卷
第9至12頁）。可見上開帳戶經常有大額現金進出之情形
，且單純提領現金亦難認與被告有涉，且難僅以其中數筆
金額合計為210萬元，即逕認該筆款項係借貸被告，更無
從認定該款項已交付被告。
⒋再查就借款交付方式，原告訴訟代理人前於本院108年5
月22日言詞辯論期日自陳：借款部分是現金交付、部分是
匯款等語（見壢簡卷第80頁反面）；然於本院108年8月
5日準備期日，改稱：今年借貸時都是以現金交付等語（
見訴字卷第7頁）；於同一期日，原告訴訟代理人又稱10
6、107年之借款均是現金領出後交付等語（見訴字卷第
7頁反面）。再查就借款之原因，原告訴訟代理人於108
年5月22日言詞辯論期日稱：因為被告需要錢賭博，而將
錢借給被告等語（見壢簡卷第80頁反面）；然於108年8
月5日準備期日，原告改稱：聽說被告外面有欠別人賭債
，要借錢還別人錢等語（見訴字卷第7頁反面）；末於10
8年12月11日言詞辯論期日，原告再改稱：被告說因為欠
別人錢要還，但其不清楚為什麼被告會欠錢等語（見本院
卷第82頁反面）。衡諸常情，210萬元數目非小，且兩造
又在107年5月另行立據，借款人應不致遺忘借款之細節
，然原告對於借款究竟是匯款或現金交付、被告借款之原
因究竟為何，均說詞反覆、前後矛盾，顯然與常情有違，
則兩造間是否成立借貸關係，顯屬有疑。
⒌末按消費借貸關係，倘非至親好友間之小額借貸，無非係
為獲得利息作為報酬，故一般均會約定利息及清償日，並
簽立借據，如金額較大，亦會要求提供擔保品或保證人，
且如先前債務未清償，應無可能一再借款。然查原告於10
8年8月5日言詞辯論期日自陳：其與被告是透過朋友在
106年認識等語（見本院卷第8頁反面），可見兩造間並
無特別交情。再查原告於108年12月11日言詞辯論期日中
自陳：106年10月27日借款給被告35萬元，沒有約定利息
、還款日，亦未簽立借據。106年11月24日借款給被告50
萬，也沒有談利息，被告只說暫時還不出來等語（見本院
卷第82頁反面）。可知兩造間並無何等親屬關係，亦非交
往多年之好友，然原告主張兩次借款金額高達35、50萬元
，然竟未約定任何利息、還款日，亦未簽立借據或提供擔
保，實與一般消費借貸關係不符；更有甚者，在被告未曾
清償任何一次借款之情況下，且表示暫時無還款能力之情
況下，原告竟又陸續借款30萬、20萬、75萬元給被告，前
後高達210萬元，而同樣未約定任何利息、還款日，亦未
簽立借據及提供擔保品，殊與借貸之常情迥不相牟，原告
主張顯不可採，應認原告並未交付210萬元予被告，依上
揭規定，兩造間就此210萬元之消費借貸關係即不成立。
五、綜上所述，原告依借貸關係請求被告給付210萬元及利息，
均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月4日
中壢簡易庭審判長法官尹良
法官劉哲嘉
法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月4日
書記官巫嘉芸