裁判字號：臺灣臺中地方法院102年建字第117號民事判決
裁判日期：民國103年05月12日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺中地方法院民事判決102年度建字第117號原告 王勝仕 訴訟代理人 馬軍 被告 林俊德 上列當事人間給付工程款事件，本院於103年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾叁萬叁仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）52萬4025元，及自102年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見支付命令聲請狀）；嗣於民國103年2月13日具民事辯論意旨狀更正聲明為被告應給付原告52萬4025元等語（見本院卷第64至第65頁）；核屬減縮其應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於101年11月26日簽訂工程承攬契約書，約定由原告承攬被告位於臺中市○○區○○路○段000巷00號廠房之鋼骨結構組裝施作（下稱系爭工程），約定施工費用為101萬1800元，如有追加工程，即可另計金額，延工日數自不計入。因原告已於102年3月1日依約就系爭工程完工，且經被告驗收無誤，然被告僅曾於101年12月至102年4月間，陸續匯入其中156萬4800元工程款至原告帳戶，而與原告可得請求之工程款208萬8825元有所出入，尚有52萬4025元款項迄未給付，且經原告於102年3月間多次催款，均不予置理。兩造間確有上開承攬契約，且原告依工程進度向被告請領工程款，亦由被告給付部分款項予原告，此有兩造簽立之工程進度契約書及經被告簽名之報價單2紙（下稱系爭報價單）可證。系爭工程原係訴外人 湯錦洲 向被告所承包者，惟因湯錦洲欠缺資金週轉而將系爭工程介紹由原告施作，兩造係直接簽訂上開工程進度契約書，系爭工程施作分為舊料與新料施作，舊料部分由原告負責組裝施作，不足部分以原告帶工帶料方式施作，原告施作完成後請款，則遭被告將部分項目予以刪除或塗改，未經原告同意即擅自刪改報價單所示項目及單價金額等，刪除金額合計45萬8573元迄未給付，而被告既未經原告同意，即擅自刪除或更改部分報價單上所載已由原告施作完成之項目及金額，藉故不予支付，尚有該52萬4025元迄未給付，此見系爭報價單上並無原告之簽章可明，然原告既未曾同意贈送任何工程，且遭被告刪除之屋簷及牌樓烤漆板等部分工程均係使用新料，不應包含於舊料總工程款中，此有原告就此發包中光建材行帶料施作後，由中光建材行所提工程請款單可證，則兩造系爭工程契約既已載明追加工程另計，且原告已完成承攬工作，被告自應給付如系爭報價單所示全部款項，方符於兩造工程進度契約書之約定意旨，原告就此部分既仍有請求權，為此依民法第490條等規定，請求被告給付上開承攬契約尚餘報酬52萬4025元等語。並聲明：（一）被告應給付原告52萬4025元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：其係將系爭工程發包予湯錦洲及 陳發財 等2人施作，而非原告，兩造間並無承攬契約關係，原告僅係湯錦洲另行發包施作之人，系爭工程現已全數完工，並由其驗收居住，然其已付清系爭工程之全部款項（工程總金額為270幾萬元）予湯錦洲及陳發財，有給付明細可證，是原告若有工程尾款未獲償，應向伊發包商湯錦洲及陳發財催討，不應向其要求給付。系爭工程進度契約書上其簽名固為真正，然其內容僅係湯錦洲及陳發財發包系爭工程予原告，由其在旁邊見證，原告確有以部分新建料興建完成新廠房，然係其發包予湯錦洲後，由湯錦洲發包予原告，其不認識原告，系爭工程係湯錦洲安排負責，付款都是經過3人同意，湯錦洲會聯絡原告，因大包商即湯錦洲要求，其取得同意才分別匯款，每次匯款都是匯給湯錦洲、陳發財及原告3人，自不得以其曾匯款予原告，即認兩造間有何承攬關係存在。系爭工程所使用之材料多為舊料，該等舊料係其所有，故湯錦洲就上開工程僅可取得以舊料施作之工資，其中僅有廠房表面為求漂亮部分，方同意湯錦洲使用新料並另計費用，其業與湯錦洲會算系爭工程款，並已全數給付尚無拖欠，自無積欠原告上開款項之情。又原告所提系爭報價單乃多有灌水虛報，其中遭其刪除或更改部分，則係經與原告會算，經原告同意後所為，屋頂及牌樓刪除部分乃屬使用舊料者，自當包含於原總工程款中，而已由其支付該部分工程款予湯錦洲；至其餘刪除部分亦係經原告同意後列為贈送者或同意列屬總工程項目者，則原告自不得就此等部分主張為新料而再向其請求給付，此見系爭報價單上所載單價金額中其或有刪改減少單價者，然亦有提高金額給付者（即捲門正右及正左2式）可明，是系爭報價單之刪改確係經兩造合意所為，兩造自應依循該等刪改後報價單金額計價，而其事後業已依該筆金額全數給付原告，原告當不得再行爭執要求以原不合理之報價單金額計算，而請求其給付其間差價等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張系爭工程本係由湯錦洲向被告承包施作，且簽訂合約書，其後被告則另於系爭工程進度契約書上簽名，該契約書乃載明如需更換新料，另計，系爭工程實由原告進行施作，並已於102年3月1日完工，且交被告驗收後使用；被告曾於101年12月至102年4月間，陸續匯入其中156萬4800元工程款至原告帳戶，原告則曾於系爭工程完工後出具系爭報價單向被告請款，倘依系爭報價單所載工程款本應合計為208萬8825元，其間價差52萬4025元款項被告則未給付予原告，原告施作完成後出具系爭報價單向被告請款，則遭被告將部分項目及單價等金額予以刪除塗改，刪除金額達45萬8573元，系爭報價單上僅有被告簽章，尚無原告簽章等情，業據原告提出合約書、系爭工程進度契約書及系爭報價單為證（見本院卷第38至第41頁），此部分復為被告所不爭執，當堪信為真。
（二）至原告主張系爭工程之承攬契約關係乃存在於兩造間，非被告與湯錦洲間，有工程進度契約書可證，伊非向湯錦洲承包系爭工程，且系爭報價單上亦載明經被告確認簽章即視同合約書，足見兩造間確有承攬契約，系爭報價單中遭被告刪除或更改之項目乃屬新料，其刪改金額或移除未計部分則係被告片面所為，未經伊同意，伊既已依約施作完成系爭工程，自仍有請求給付該等報酬之權利，是被告尚積欠上開款項未償，應負給付義務等語，則為被告所否認，並以上情為辯。是以，本件之爭點乃為：（1）兩造間就系爭工程有無承攬契約關係存在？（2）追加工程款項即系爭報價單所載項目及單價，是否為兩造於系爭工程施作前合意所為？被告刪改系爭報價單上所載項目及單價，是否得原告同意所為？（3）兩造間就系爭工程合意之項目及金額為何？亦即兩造就系爭工程之報酬，究否約定如何計算？系爭報價單所載是否全屬新料而應另計之項目？
（4）被告尚有無積欠原告上開系爭工程之款項未償？
（三）原告固以系爭工程進度契約書為據，主張兩造就系爭工程業已簽訂承攬合約書等語，然此為被告所否認。查系爭工程本為湯錦洲與陳發財於101年8月20日向被告承攬施作，而與被告簽訂合約書（下稱原契約書）約明「工程總價為450萬元，總坪數約400坪，工程項目為廠房拆除（含屋頂浪板、壁度浪板及鋼骨結構）、舊廠房以實坪拆除、安裝計算、如有增加包角或水管水槽等另計，不含水泥灌漿，訂金30%拆除完工10%、基礎安裝10%及鋼骨結構完成30%，全部完工驗收付清尾款。」等語，原告本為向湯錦洲轉包施作系爭工程之承包商，其後因工程略有遲延，湯錦洲及陳發財為免無法如期完工，遂與原告簽訂系爭工程進度契約書，而將系爭工程之承攬施作轉讓予原告，又該時亦已告知被告上情並獲被告同意，是由被告在系爭工程進度契約書上地主簽名欄內簽章，系爭工程進度契約書上則無總價金之記載，然加註如需更換新料，另計等語，而為原契約書所無之約定，此乃因需用新料多寡尚無法估算所致，系爭工程之新料部分該時即已由兩造及湯錦洲與陳發財約明改由原告進行施作並逕向被告請款會帳，而與湯錦洲與陳發財已屬無涉等情，乃為兩造所是認，且有系爭工程進度契約書及原契約書可證，並經證人湯錦洲與陳發財2人於本院言詞辯論期日中證述詳實（見本院卷第72至第75頁），且互核相符，堪認兩造間系爭工程進度契約書之簽訂，確實具有被告同意湯錦洲與陳發財將原有系爭工程承攬契約尚未施作完成部分轉讓予原告施作，並同意系爭工程如有使用新料部分，願另計承攬價金予原告之合意甚明，從而，原告主張兩造間確就系爭工程之新料施作等部分具有承攬關係存在等語，已屬有據。況參以原告主張伊於系爭工程施作完成後，已提出載明伊認屬使用新料之項目及單價之系爭報價單予被告，並曾與湯錦洲及陳發財等人同至被告住處分別會算舊料及新料工程款，然則遭被告將系爭報價單上部分項目或單價予以刪除或塗改後，在其上客戶簽名欄處簽章，事後被告並匯入其刪除後計算之款項予伊等情，有原告提出系爭報價單可參（見本院卷40至第41頁），亦為被告所不爭執，且經證人湯錦洲及陳發財於本院言詞辯論期日中證稱：我們曾與原告同至被告住處會帳，係會所有工程款，會舊料工程款部分，雙方都同意，但新料部分因不知原告進多少料，單價為何，我們就沒有會帳。原契約書是就舊料部分所為契約書，不是新料部分，因新料還沒做到那裡，無法估價，被告有同意新料部分改由原告施作，新料部分與我無關，我們只負責舊料部分該給原告多少，新料部分是兩造（即原告與被告）自己去會帳，新料部分與我無關等語詳實（見本院卷第73頁），益徵兩造間確有就系爭工程使用新料部分之施作，確有承攬契約關係無疑，而被告猶以前詞置辯，當非可取。
（四）又原告主張系爭報價單上所載施作項目均已完成，且被告業已驗收使用，當應給付該等部分之承攬價金予原告，然被告片面刪除或修改系爭報價單上所載項目及部分單價，僅給付刪改後之金額，原告對於其餘遭刪除或修改部分，當仍有請求權，被告應如數給付等語，則為被告所否認。查原告承攬施作系爭工程之新料部分乃經兩造合意另計價金等情，固如前述；惟觀諸系爭工程進度契約書所載上情，均未約明施工項目、數量及單價等情，乃為兩造所不爭，且原告亦自承系爭工程施作完成後，方提出系爭報價單以供被告簽認施作價金為何，先前兩造亦無新料施作總價金之任何約定等語，又審之系爭報價單上載明「本報價單經確認後視同合約書」等語，堪認因兩造間系爭承攬契約顯未約明各項工程項目之單價及總價等，方於原告請款提出系爭報價單時發生本件會算新料款項之爭議，且被告據此主張原告不得逕依所提系爭報價單所載原告片面主張而未曾經兩造合意之計算金額向被告請求，亦非無憑。至被告主張系爭報價單上刪除或修改部分乃經與原告會算後，經原告同意所為，被告甫依該金額匯款予原告，是業已給付該等工程款予原告等情，則為原告所否認，並指陳該部分係屬被告擅自所為，未經原告同意，兩造亦未合意已刪改後金額為準等語。查觀諸系爭報價單之修改處，可見除部分全數刪除之項次，乃由被告註明認屬總工程內或贈送工程外（詳如後述），其餘均未修改其項次、數量及單位，而僅由被告就單價部分多為刪改減少單價，並據此重新計算更改複價，然就其中捲門（正右）（正左）2項目部分，則由原告所提原定單價各2萬8000元及2萬2000元，提高為合計5萬2828元等情，乃為兩造所是認，足見被告對於原告確有施作完成系爭報價單上所載各項次之項目、數量及單位均未予爭執，而被告抗辯其更改系爭報價單上單價及複價部分，則係經與原告會算後，經原告認許後所為，否則其蓋無自行填載支付部分更高價格之餘地等語，尚非無憑。另核諸系爭報價單上經刪改單價部分，與原告委由中光建材行帶料施作該等項目後所提工程請款單，既可見原告本就不銹鋼水槽（3尺）之單價載為450元，經被告刪改為400元，而中光建材行所提請款單價則為380元；另原告所提不銹鋼水槽（一般）之單價載為250元，經被告刪改為200元，而中光建材行所提請款單價則為180元；又原告所提烤漆水槽之單價載為120元，經被告刪改為110元，而中光建材行所提請款單價則為110元；另原告所提烤漆正面壁板之單價載為850元，經被告刪改為500元，而中光建材行所提請款單價則為750元；原告所提包角等單價載為70元，經被告刪改為40元，而中光建材行所提請款單價則平均為60元（各為40至75元不等）；其餘部分則維持原告所提單價，或有未予刪改者等情，有原告所提上開合約書及工程請款單存卷足資比對（見本院卷第40至第41頁及第102頁），復為兩造所不爭執，足見原告所提上開合約書即系爭報價單，縱經被告刪改後，仍有部分單價猶高於中光建材行向原告請款所列單價，而益徵被告抗辯系爭報價單之部分更改內容，乃與原告會商後，經原告同意所為等語，洵堪採信。蓋以倘若系爭報價單乃被告逕自所為，未曾與原告有何討價還價，經商議後而為修改之情，當無經被告為部分更改後之單價仍高於就該等部分實際施作之中光建材行向原告所提工程請款單之單價，且仍有部分單價未予更動之理，亦即以上開經被告更改後之系爭報價單單價與原告應給付予中光建材行之單價乃互有增減等情為觀，堪認系爭報價單中部分更改單價處，當係原告於被告要求下，復經評估獲利後同意所為甚明，從而，原告請求被告應就該等遭更改單價之部分，依系爭報價單原載單價計算，就不足額給付部分而為給付等語，即非有據。
（五）另原告主張系爭報價單上遭被告整項刪除並在備註欄內載明包含或贈送於總工程款內之正面牌樓、正面屋簷、屋頂接縫防水、基礎螺絲（已安裝）及水塔架等工程項目，確有施作完成，然遭被告刪除該等價額而未為給付等情，固有系爭報價單可參，並為被告所是認，堪認為真；然原告主張上開工程項目實乃使用新料工程，當非原契約總工程款內之項目，然遭被告片面逕行刪除未為給付，被告仍應為給付等語，則為被告所否認。而查，被告抗辯上開刪除項目亦經與原告會商後，兩造合意所為等情，乃為原告所否認，而觀諸該等項目之款項合計高達數十萬元，有系爭報價單可參，是倘認該等刪除項目部分亦同為經原告同意後所為者，當顯與常理有悖，故被告抗辯上情，當非可信。至被告抗辯上開正面牌樓、正面屋簷工程應尚無使用新料之情，且牌樓及屋簷之鋼骨部分包含於總工程款內，已由湯錦洲向被告收取等情，既據證人湯錦洲於本院言詞辯論期日中證述詳實（見本院卷第73頁），當非無據；而原告雖提出施工完成之照片及中光建材行工程請款單為證，主張該2項工程確有使用烤漆鋼板之新料等情；然則，僅依照片以觀，尚無從確認該等工程使用材料是否為新料，又核諸中光建材行工程請款單則可見其屋頂施作部分固記載使用烤漆鋼板新料，施作坪數為47.82坪，然單價為750元，牆壁施工亦有使用烤漆鋼板新料，然坪數則為114.7坪，單價為750元，而顯與原告所提系爭報價單所載正面屋簷工程48坪，單價為2000元，正面牌樓62.5坪，單價為2800元，均極具出入，又縱包含中光建材行工程請款單所載牆壁施工使用企口板49.64坪，單價1800元，另屋頂施工使用2mm透明板21.7坪，單價1800元部分合併計算，則不問施作坪數或單價，仍均無法確認原告所指系爭報價單所指該等項目究與中光建材行工程請款單所載上開使用新料之項目有何關聯可言，從而，原告提出照片及中光建材行工程請款單為據（見本院卷第101至第102頁），尚無從作為認定系爭報價單所載正面牌樓、正面屋簷工程確係使用新料之證據，則被告援引證人 湯錦州 所述，並抗辯正面牌樓、正面屋簷工程本即包含於原契約之總工程款中，並已由湯錦洲收取該等款項，是系爭報價單就此予已刪除尚無不合等語，當屬有據。另查，核諸系爭報價單所載屋頂接縫防水534坪，單價50元，複價26700元部分，則為中光建材行工程請款單所載屋頂施工之舊料工資部分，此有系爭報價單及中光建材行工程請款單可參，乃為兩造所是認，而舊料工資本即包含於總工程款內等情，則有原契約書載明含基礎安裝等（即含舊料工資，僅不含水泥灌漿，又如增加包角等方另計）及工程進度契約書僅載明新料另計（含新料工資）等語可證，是被告辯稱此部分已包含於總工程款內，縱有施作完成無訛，然其既已包含於原契約總工程款中與湯錦洲會商後付款完畢，應屬原告與湯錦洲間就舊料施作部分之項目，非原告應向其請款之項目等語，當屬有據。再原告主張 伊施 作基礎螺絲33座之工程款11萬5500元及水塔架1座1萬8000元部分均業已施作完成，然遭被告以包含或贈送於總工程款內，而予刪除未為給付，其餘基礎螺絲座（未安裝）17座部分，被告則係刪改單價後而為給付等語，業據原告提出系爭報價單為憑，復為被告所是認，當堪認為真。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
查被告乃抗辯上開基礎螺絲33座係屬原契約總工程款之舊料施作項目部分，另水塔架1座1萬8000元部分則係原契約工程款內贈送之項目，非其應給付予原告者（即主張非兩造間承攬契約範圍）等語，是此等部分為有利於被告之事實，揆諸上開說明，當應由被告負舉證責任。而查，被告就此既未提出相關證據以實其說，且核諸系爭報價單內同屬基礎螺絲座，僅係未安裝者之17座項目部分，被告則未爭執非屬新料施作，且未認屬原契約總工程款項所含項目，而僅於更改單價後已為給付，況依原契約書或工程進度契約書所載，復均未見該等項目列屬舊料施作或贈送之項目，準此，被告抗辯上開基礎螺絲33座及水塔架1座部分則係原契約工程款內所含或贈送之項目，非其應給付予原告者云云，當顯無據，從而，原告主張被告應給付原告該等2項工程之工程款合計13萬3500元（11萬5500元加計1萬8000元）等語，洵屬可取。基此，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付13萬3500元工程款部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，顯屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付13萬3500元（其後已減縮利息之請求），為有理由，應予准許。
又本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年5月12日
民事第六庭法官許惠瑜以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國103年5月12日
書記官鄭晉發