臺灣臺北地方法院95年度婚字第645號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第645號民事判決

裁判日期：民國96年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第645號原告乙○○訴訟代理人 王元勳 律師
李怡欣 律師複代理人丁○○被告戊○○訴訟代理人 謝幸伶 律師
高惠筠 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻關係，被告經常要求原告為其籌措股票交割款，動輒每星期2次，已持續5、6年，原告早已身心俱疲，精神壓力甚大，在過多壓力下，原告竟因而流產，斯時被告非但毫無悔過檢討之意，依然故我，尤令痛失小孩之原告心碎；而兩造於民國94年10月3日深夜協議分居，惟被告於分居1星期後，即誣指原告在外與人通姦，並於原告父母面前嘲諷原告。被告更於原告公司協理前偽稱原告有通姦事實，並不斷撥打無聲電話至原告公司騷擾、威脅主管須開除原告，且有騷擾、恐嚇原告及其家人之行為。觀諸被告極盡毀謗原告之能事，全然不顧原告，致使原告身心受有不可忍受之痛苦，顯見兩造婚姻誠信基礎已然動搖，並嚴重危及婚姻關係之維繫，婚姻已生破綻，故依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准被告與原告離婚。
二、被告則以：否認有精神虐待原告、騷擾、恐嚇原告等情，並辯稱其於婚前即以第三人名義投資股票，並非婚後發生，從而與兩造婚姻發生破綻並無關聯；且原告以單純匯款行為而認定有借貸關係，此關於夫妻婚姻是否繼續，以其帳戶間之關係難以佐證婚姻無法維持。兩造交往長達15年，婚前原告家人不同意兩造婚姻，兩造仍決定白首偕老，對於原告表示婚姻中種種壓力，恐係多有誤會，被告仍願努力解決兩造間之問題等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：原告主張兩造間有婚姻關係，現仍存續中，兩造對此並不爭執，應堪信為真實。至原告主張不堪被告同居之虐待、兩造婚姻有難以維持之重大事由，得依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，訴請兩造離婚，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）原告主張有民法第1052條第1項第3款「不堪被告同居之虐待」訴請離婚部分，雖證人甲○○即原告之母親證稱原告幫被告長期墊款，無法承受等語、證人丙○○即原告之姊姊證稱原告曾向伊借錢匯給被告，匯了很多，還沒有還等語（（以上均見本院96年11月8日言詞辯論筆錄），然原告為被告籌措股票交割款乙節，是否可謂不堪被告同居之虐待，已屬可議，而原告復未提出其他證據證明另有不堪被告同居虐待之情事，尚難認被告有對原告「虐待」之情事，故原告主張有遭被告同居虐待之事實，並不足採。
（二）關於民法第1052條第2項之離婚事由部分：
1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
2.原告起訴請求判決離婚，無非係以其長期為被告籌措股票交割款等財務問題所致之心理壓力，以致雙方婚姻基礎動搖無法維繫，並經證人甲○○即原告之母親以及證人丙○○即原告之姊姊證稱原告幫被告長期墊款，無法承受，兩造經常為錢的事情在爭吵等語，堪信兩造屢因財務、金錢運用方式不同而起爭執，惟查於婚姻生活中，因財務運作問題而起之紛爭並非罕見，兩造之婚姻可經由溝通再經營，其尚難因此即可認被告可歸責之原因較重，原告以此主張兩造婚姻有難以維持重大之事由，依首揭說明，並不可取。
3.又原告另主張被告有騷擾、恐嚇行為，而認兩造婚姻誠信基礎已動搖云云，惟此為被告所否認，原告復未提出其他證據證明被告有前揭行為，尚難謂兩造婚姻有何難以維持婚姻之重大事由存在，而被告仍願與原告維持婚姻，亦難認婚姻已發生破綻而無回復之希望。原告以此訴請離婚，亦不可取。從而，原告訴請判決離婚，於法未合。
（三）從而，原告主張依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，訴請判決兩造離婚，洵屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年11月29日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月29日
書記官廖素芳