台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第2155號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國98年11月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰伍拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其
法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第25條定有明文。本件
被告之住所地雖於彰化縣○○鄉○○街○○號，非屬本院轄區
，惟被告不抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，依上
開規定，本院即生應訴管轄，而有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 徐紹綺 即 徐潔如 於民國90年6月間，與原
告訂立信用卡契約，並邀同被告辦理附卡，領用原告發行之
信用卡【正卡卡號：0000000000000000；附卡卡號：000000
0000000000（下稱系爭附卡）】，依約持卡人即得於該信用
卡之特約商店簽帳消費或向指定機構辦理預借現金，但應於
當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，逾期清償者除喪失期限利益外，依信用卡約定條款第15
條約定，應另行給付原告按年息百分之19.99計算之遲延利
息，暨自遲延之日起，依持卡人每月帳單未繳清金額，按月
繳納新臺幣（下同）300元至3000元不等之違約金，違約金
計收最高以3期為限。另依該約定條款第3條第1項約定，正
、附卡申請人就其各別使用信用卡所生之全部應付帳款，應
互負連帶清償責任。詎徐紹綺即徐潔如至98年2月12日止，
尚積欠消費簽帳款本金105909元及利息未為清償，而被告既
為附卡持卡人，自應依約就上開帳款負連帶清償責任，惟屢
經催討，未獲置理，為此爰依信用卡契約之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告105909元，及自98年2
月13日起至清償日止，按年息百分19.99計算之利息。
三、被告則以：原告之業務員以辦卡即贈送禮品之手法，吸引其
前妻徐紹綺即徐潔如申請正、附卡，惟被告從未授權徐紹綺
即徐潔如代理被告申請系爭附卡，且信用卡申請書上附卡申
請人姓名欄之簽名亦非被告親自或授權徐紹綺即徐潔如所為
。嗣於90年6月25日，徐紹綺即徐潔如與被告曾到板橋遠東
百貨公司購物，以系爭附卡刷卡消費540元後，徐紹綺即徐
潔如有叫被告簽名，被告始知悉系爭附卡之存在，惟其後被
告即未再使用系爭附卡，且該540元之帳款亦早已繳清，而
被告既未授權徐紹綺即徐潔如代理被告申請系爭附卡，且被
告亦不承認徐紹綺即徐潔如申請系爭附卡之無權代理行為，
系爭信用卡使用契約對於被告不生效力，被告自不受信用卡
約定條款第3條第1項約定之拘束，則被告就徐紹綺即徐潔如
使用正卡所生之全部應付帳款，自不負連帶清償責任，原告
之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
(一)原告主張徐紹綺即徐潔如於90年6月間，與原告訂立信用卡
使用契約，領用原告發行之信用卡，詎至98年2月12日止，
尚積欠消費簽帳款本金105909元及利息未為清償之事實，業
據其提出信用卡申請書暨約定條款、歷史帳單查詢等件為證
，互核相符，且為被告所不爭執，是依本院調查之結果，自
堪認原告上開主張為真實。原告復主張被告為附卡持卡人，
依信用卡約定條款第3條第1項約定，應就上開帳款負連帶清
償責任等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞辯解，是本件
所應審究者厥為：原告主張依據信用卡契約之法律關係，請
求被告給付105909元及遲延利息，有無理由？
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按代理人於代理權限
內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。無
代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，
對於本人不生效力。民法第103條第1項、第170條第1項分別
定有明文。經查，原告主張被告有向其申請系爭附卡，惟為
被告所否認，則原告自應就上開有利於己之事實，負舉證之
責任。惟原告既自承信用卡申請書上附卡申請人姓名欄「丙
○○」之簽名非被告本人所簽，此外，原告復無法提出確切
證據憑以證明被告有授權徐紹綺即徐潔如代理被告申請系爭
附卡或被告有承認徐紹綺即徐潔如申請系爭附卡之無權代理
行為，系爭信用卡契約顯對被告不生效力，被告自不受信用
卡約定條款第3條第1項約定之拘束，則被告就徐紹綺即徐潔
如使用正卡所生之全部應付帳款，自不負連帶清償責任。再
者，原告亦不否認系爭附卡僅於90年6月25日，在板橋遠東
百貨公司刷卡消費540元，其後既未再使用，且該540元之帳
款亦早已繳清等情。從而，原告猶據以主張依信用卡契約之
法律關係，訴請被告應給付原告105909元，及自98年2月13
日起至清償日止，按年息百分19.99計算之利息，於法尚有
未合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。並確
定訴訟費用額為1355元（含裁判費1110元及公示送達登報費
用245元），由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官 林國雄