臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3483號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3483號刑事判決

裁判日期：民國99年08月23日

裁判案由：菸酒管理法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3483號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2031號、99年度偵字第6589號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第3567號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同輸入私菸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之檳榔牌香菸貳拾貳萬陸仟包及客家牌香菸壹萬零伍佰包，均沒收。
事實及理由
一、甲○○係「瑞發財號」（統一編號：CT0-000000）漁船船長，與真實姓名年籍不詳綽號「大胖發」之成年男子間，基於輸入私菸之犯意聯絡，甲○○為圖新臺幣（下同）7萬元之報酬，於民國99年1月4日上午10時26分許，與不知情之船員 陳坤玉 、 謝志鵬 、 葉展佑 （另由檢察官為不起訴處分）駕駛上開漁船自高雄第二港口出港，於同日19、20時許，到達東經119度33分、北緯22度36分（高雄第二港口正西42海浬處），向不知名船舶接駁載運私菸，共計檳榔牌香菸452箱（每箱50條，每條10包）、客家牌香菸42箱（每箱25條，每條10包），菸藏置在漁船密窩內，嗣於99年1月5日上午8時55分許，甲○○駕駛上開漁船自高雄第二港口進港，在高雄市旗津區中洲漁港處停泊等候「大胖發」派員前來接貨，經警發現該漁船船尾下方廁所附近設有密窩，得甲○○同意，於同年1月6日21時實施搜索，在上開漁船密窩內搜扣得私菸檳榔牌香菸452箱（226,000包）、客家牌香菸42箱（10,500包），而查悉上情。
二、上開事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人陳坤玉、謝志鵬、葉展佑於警詢及偵查中之供述相符，並有保安警察第三總隊第二大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、自願受搜索同意書、漁船進出港檢查表、接駁位置圖、現場照片8張等證在卷可參，足認被告之自白與事證相符。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯菸酒管理法第46條第4項輸入私菸罪。被告就前揭輸入私菸犯行與真實姓名年籍不詳綽號「大胖發」之成年男子有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告等正值壯年，不思以正常管道獲取金錢，竟為圖7萬元之報酬輸入私菸，對於我國菸品交易秩序有產生負面影響，致菸品管理出現缺口，且輸入之私菸數量非微，危害不輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，且輸入之私菸尚未流入市面即經查獲，並斟酌被告犯罪動機、智識程度及家境等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院著有92年度台上字第7050號判決要旨參照）。扣案檳榔牌香菸（226,000包）、客家牌香菸（10,500包），係未經許可輸入之私菸，雖被告甲○○供承為真實姓名年籍不詳綽號「大胖發」之成年男子所有，惟被告甲○○與「大胖發」既有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，是扣案之物，均屬被告甲○○共犯菸酒管理法輸入私菸經查獲之物，揆諸前開說明，仍應依責任共同之原則，於判決中宣告沒收，始屬適法，是上開扣案之私菸，均應依菸酒管理法第58條之規定，併予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，菸酒管理法第46條第4項、第58條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年8月23日
高雄簡易庭法官李代昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年8月23日
書記官黃振祐附錄本判決論罪科刑適用法條：
菸酒管理法第46條產製私菸、私酒者，處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣100萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰。
產製私菸、私酒未逾一定數量且供自用者，不罰。
前項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。
輸入私菸、私酒者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金。